Presentació

Després de l’especial dedicat als atemptats terroristes de Barcelona i Cambrils, reprenem la publicació del Focus Press setmanal en un mes de setembre d’una densitat política inusual.

Com és habitual el CIDOB ha fet pública l’Agenda Global del mes, d’entre les seves previsions destaquen diverses reunions d’aliances i organismes internacionals (BRICS, Assemblea General de Nacions Unides) i les eleccions federals alemanyes.

Però, més enllà de les previsions,  són els esdeveniments els que manen. Especialment l’escalada nuclear de Corea del Nord (Jesús A.Núñez Villaverde), que posa a prova la capacitat dels Estas Units i de Xina (Tom Phillips) de gestionar una crisi internacional d’aquesta magnitud (Pierre Grosser). També és rellevant el greu impacte de la temporada d’huracans al Carib i al sud dels Estats Units, que qüestiona obertament les posicions negacionistes del canvi climàtic de l’Administració Trump. En definitiva estem al davant d’uns esdeveniments que afecten plenament dos dels grans temes de l’agenda de governança global: la no proliferació de l’armament nuclear i la lluita contra el canvi climàtic.

Les peripècies de l’Administració Trump segueixen sent innumerables i sorprenents (Joseph S.Nye), amb una decisió especialment cruel com la de derogar el programa Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) de protecció als fills dels immigrants irregulars (Roger Senserrich), que contradiu la vocació profunda d’acollida del “somni americà”.

A Europa, les eleccions federals a Alemanya no presenten massa dubtes sobre el seu desenllaç: una victòria clara d’Angela Merkel i la probable reedició de la gran coalició entre democratacristians i socialdemòcrates (veure les guies sobre aquestes eleccions de Simon Kuper i de Jon Henley).

Aquest resultat és una de les condicions necessàries per a fer possible l’esperat rellançament del lideratge franco-alemany de la Unió Europea (Salvador Llaudes: text 1). L’altra, és la consolidació del projecte d’Emmanuel Macron que afronta la prova difícil d’aplicar les seves reformes econòmiques i socials a França (Philippe Agion/Benedicte Berner), a la vegada que ha de confirmar la seva voluntat europeista (Charles Wyplosz).

Mentre, segueix sense aclarir-se la boira entorn del Brexit (Lluís Bassets) i s’aguditza el distanciament entre la Unió i alguns països de l’est europeu per les seves decisions i pràctiques il·liberals, com és el cas de Polònia (Romain Su).

Lluny de les picabaralles de vol gallinaci sobre la prevenció dels atemptats gihadistes de Barcelona i Cambrils, convé agafar perspectiva i situar-los en el context europeu, en el que l’amenaça terrorista gihadista pot formar part del paisatge durant molt de temps, tal com explica Andrés Ortega (text 2) en el seu blog del Real Instituto Elcano.

En el nostre àmbit, és evident que la gravetat dels esdeveniments desencadenats el 6 de setembre al Parlament pel Govern de la Generalitat i la majoria parlamentària  que li dóna suport, amb la tramitació accidentada i l’aprovació de la llei del Referèndum (Enric Juliana, Jordi Mercader) i la posterior convocatòria per part de l’Executiu,  deixen en molt segon terme qualsevol altra qüestió. Tal com titula un editorial de La Vanguardia (text 3) estem davant d’una crisi d’Estat, que suposa una prova d’estrès pel sistema institucional català i espanyol (Fernando Vallespín) i, especialment per a una societat catalana encara convalescent de la sotragada dels atemptats terroristes del 17 d’agost.

D’entre els diversos aspectes de la situació, subratllem la importància extrema de la decisió de rebutjar explícitament l’ordenament constitucional i estatutari i de desobeir les ordres emanades del Tribunal Constitucional i dels tribunals de justícia. És una lògica de rebel·lió,  ruptura o revolució que només pot legimitar-se per  la victòria, tal com exposa Stefano Ceccanti, tot citant Palmiro Togliatti: “vale per la secessione quanto diceva con ironia Togliatti il 3 dicembre 1946 sull’ipotesi di inserire il diritto di resistenza nella Costituzione: ‘Togliatti può accettare l’articolo in esame, quantunque annetta poca importanza alla giustificazione legale di una rivoluzione, perché, a suo avviso, ciò che legittima una rivoluzione è la vittoria’. Se hai la forza crei un nuovo ordinamento; se non ce l’hai, violando le leggi, finisci in galera, ma non è che puoi rivendicare una legittimità dall’ordinamento precedente. La debole maggioranza parlamentare catalana (che probabilmente non è neanche tale nel corpo elettorale) questa forza non credo ce l’abbia e quindi ne pagherà le conseguenze …”.

Sens dubte pot fer-se una lectura menys dramàtica en el sentit que es tracta de provocar una escalada de tensió que obligui a negociar al Govern espanyol (Josep Ramoneda, Antoni Puigverd), però s’ha arribat  a un punt que aquests “fets de setembre/octubre” prenen vida pròpia i sembla molt difícil que acabin formant part de la solució del problema de fons latent.

Sobre el dilema entre legitimitat democràtica i legalitat constitucional és interessant la reflexió serena d’Eduard Roig (text 4) a Agenda Pública. I sobre els aspectes més discutibles de les anomenades lleis de desconnexió (Referèndum i Transitorietat Jurídica), veure els comentaris de Xavier Arbós, Josep Oliver, Xavier Vidal-Folch).

Un altre aspecte rellevant és la possible resposta dels funcionaris públics en una situació crítica com aquesta. Tenim un primer tast en l’actuació dels lletrats del Parlament advertint de la inconstitucionalitat de la tramitació de les lleis de desconnexió i evitant la seva implicació. Però el més rellevant pot ser l’actitud dels Mossos si són requerits a actuar com a policia judicial, extrem que analitza Roger Palà a Crític.

Si durant el “llarg procés” s’han succeït crisis en la majoria de les formacions polítiques catalanes, ara sembla que és el torn de l’espai dels Comuns, que es mostra incapaç de trobar una posició de síntesi acceptable per a tots els grups que hi conflueixen (Víctor Lapuente) i que pot erosionar el capital polític acumulat per Ada Colau si no es capaç de liderar una posició pròpia clara i entenedora (Jordi Mercader).

Finalment, però no menys important, no pot obviar-se que la situació sobrepassa l’àmbit políitc i institucional i afecta a les relacions personals i socials quan creix la pressió per posicionar-se sota el xantatge emocional d’arreglenrar-se amb un “nosaltres” sense matisos (Xavier Fina: text 5Sergi Pàmies, Roger Senserrich).

Salvador LLAUDES, “Crisis, euroentusiasmo y ‘Merkron’” a esglobal (30-08-17)

https://www.esglobal.org/crisis-euroentusiasmo-merkron/

¿Serán capaces Angela Merkel y Emmanuel Macron de diseñar una nueva hoja de ruta para la UE? He aquí un repaso a los principales riesgos, oportunidades y expectativas sobre el futuro del proyecto europeo.

“La Unión Europea está en crisis”. Estas eran las palabras con las que solía comenzar cualquier análisis sobre la situación comunitaria desde que comenzara la Gran Recesión en 2008. Casi diez años después del estallido de la misma, a principios de 2017, el horizonte seguía sin ser bueno: a los efectos de la crisis económica se venían a sumar la crisis de refugiados, la hostilidad de Rusia en el vecindario oriental, el ascenso de los populismos euroescépticos en el continente o la victoria de los partidarios del Brexit en el referéndum británico, por citar algunas de las mayores preocupaciones europeas.

Había, por tanto, pánico por lo que podía suceder en las numerosas elecciones que iban a tener lugar desde enero: candidatos como Geert Wilders o Marine Le Pen parecían bien posicionados para lograr la victoria en Países Bajos y Francia, respectivamente. Por su parte, Alternativa por Alemania (AfD) se consolidaba en tercera posición en las encuestas, aumentando su proyección de voto al hilo de un mensaje xenófobo. Pues bien, lo cierto es que la tendencia negativa se ha detenido, al menos por el momento. De hecho, con las victorias de Mark Rutte, la de Emmanuel Macron (en presidenciales y legislativas) y la presumible de Angela Merkel en los comicios alemanas de septiembre (junto al descenso en apoyo popular de AfD), nos encontramos en estos momentos con exactamente lo opuesto: una ola de euroentusiasmo.

Las élites europeas rebosan optimismo tras esos resultados electorales. Ya ni siquiera el Brexit es algo negativo, dicen; habría servido para lograr una mayor cohesión entre los Estados miembros. Al mismo tiempo, los datos arrojados por los últimos eurobarómetros reflejan una recuperación de la confianza por parte de la ciudadanía, que además y por vez primera ha llevado a cabo manifestaciones públicas de apoyo al proyecto europeo en numerosas ciudades, bajo el nombre de “March for Europe”.

No obstante, conviene no autoengañarse. Esta confianza renovada puede ser un mero espejismo si no se ponen cimientos más sólidos en el proyecto comunitario, al tiempo que se da respuesta a los retos que más preocupan a los ciudadanos. Por el momento existen fundadas sospechas de que los avances van a ser limitados, a pesar de declaraciones como la de Macron al asumir la Presidencia de la República, cuando hablaba de que Europa sería “refundada y relanzada”. No parece haber consenso para la reforma de los tratados, pero sí respecto a aprovechar la oportunidad para ir lo más lejos que se pueda con las herramientas que proporciona Lisboa. Muy particularmente, a la hora de reforzar tres áreas clave para el futuro de la Unión: euro, fronteras y seguridad y defensa.

La cuestión de la confianza

La locomotora franco-alemana hace tiempo que no funciona como debería. Desde el inicio de la crisis económica hemos sido testigos de cómo Francia ha perdido el sitio que históricamente ha tenido en el proceso de integración. Ello ha dejado a Alemania no solo siendo el motor de Europa, sino ocupando también el volante y dirigiendo en gran medida (aunque no siempre con voluntad para ello) los destinos de sus socios europeos.

Es difícil que Francia recupere su posición, pero al tiempo que complicado, es necesario para que el proyecto europeo funcione como debería. No obstante, hay un problema de base: los alemanes no se terminan de fiar de los franceses. Durante mucho tiempo, desde París se han hecho promesas de reformas internas que sin embargo no han tenido finalmente lugar. ¿Por qué iba a ser distinto en esta ocasión? ¿Hay motivos para confiar en Macron?

El Presidente galo ha entendido de forma muy rápida que desde Alemania se le juzgaría severamente si no ponía en práctica sus promesas. Así, ya prácticamente desde el primer minuto, los alemanes empezaron a preguntarse si la victoria del líder centrista no acabaría costándoles demasiado. Macron, por tanto, decidió no perder el tiempo y emprender la vía de la reforma interna. De esa forma, conseguiría recuperar la confianza de Berlín, con el objetivo de que los germanos cedan y se comprometan a avanzar en la integración europea, particularmente en el ámbito económico.

Existen en estos momentos, no obstante, al menos tres riesgos fundamentales que podrían dificultar enormemente la consecución de avances reales:

La opinión pública francesa. La luna de miel con la ciudadanía se ha terminado en los primeros 100 días de presidencia macroniana. Más del 50% de los franceses ya desconfía de su presidente, unos datos por encima de aquellos recibidos por Nicolas Sarkozy y François Hollande a estas alturas de sus respectivos mandatos. Sin embargo, esto no resulta del todo extraño, dado que la victoria de Macron no se debe tanto a su programa reformista como a haberse constituido como la opción diametralmente opuesta a Marine Le Pen. Así pues, los primeros pasos respecto a las reformas internas (especialmente la reforma laboral), tan necesarios para convencer a Alemania de la seriedad de su proyecto, son al mismo tiempo lo que provoca el descontento de gran parte de la ciudadanía.

Las elecciones alemanas. Lo más preocupante para el proyecto europeo parece haber pasado, una vez la extrema derecha de Alternativa por Alemania se ha desinflado en las encuestas tras mantenerse durante todo un año por encima del 10% de intención de voto. Una nueva y contundente victoria de Angela Merkel y su partido parece hoy inevitable. Así, la cuestión fundamental a dirimir sería quién actuará como compañero de coalición en el Gobierno alemán. El escenario más favorable para el proceso de integración es una repetición de la coalición con los socialdemócratas del SPD, liderados por Martin Schulz, ex Presidente del Parlamento Europeo. Existen otras combinaciones, pero de las realmente posibles resultaría preocupante que se diera una coalición con los liberales del FDP, dada su posición de más dureza a la hora de llegar a compromisos en materia económica con los socios comunitarios.

La sensación de imposición. La victoria de Macron ha sido celebrada enormemente por los europeístas a lo largo y ancho del continente. La posible reedición del liderazgo franco-alemán es una buena noticia, aunque harían bien Merkel y Macron en entender que si bien es necesario que Francia y Alemania piensen en cómo se articulará el futuro europeo, no es suficiente con ellos dos, sino que van a necesitar al resto de socios comunitarios. El proceso de reflexión abierto el año pasado por parte del Consejo Europeo y al que se han sumado con ímpetu la totalidad de los Estados miembros, el Parlamento Europeo y la Comisión deben  dar como resultado un horizonte compartido, sin que provoque la sensación de que en realidad la vuelta de Francia implica dejar de lado al resto de socios europeos.

Cuidado con las expectativas

De todas formas, conviene no poner las expectativas demasiado altas, con ánimo de rebajar las posibles decepciones posteriores. La “refundación de Europa” (lo que sea que eso signifique) anunciada por Macron no va a tener lugar, al menos no a corto plazo. La tendencia de los gobiernos es la de no llevar a cabo excesivos cambios si la situación no lo exige y si bien es cierto que a partir de octubre, tras las elecciones alemanas, seremos testigos de la intensificación de las conversaciones entre los socios europeos, pensar que de lo que de ahí salga veremos una reforma de los tratados no parece a día de hoy muy realista.

No se ha de ser ingenuo tampoco respecto al europeísmo de Macron. Aunque es verdad que ha roto muchos tabúes en Francia al ser elegido bajo un programa reformista, liberal y europeísta, no lo es menos que su visión favorable de la Unión tiene también un marcado componente gaullista, con el objetivo de recuperar la grandeur francesa. Así lo ha demostrado recientemente al dejar de lado a sus socios italianos con motivo del alto el fuego en Libia o con la nacionalización de los astilleros STX de Saint Nazaire. En el mismo sentido se pueden analizar sus movimientos en su relación con Donald Trump. Macron, en un primer momento, parecía decidido a enfrentarse al Presidente estadounidense, quien ha manifestado una gran ignorancia respecto a los procedimientos comunitarios.

Así, trascendió enormemente la firmeza del mandatario francés al estrechar las manos (una de las maniobras preferidas de Trump) y su enérgico rechazo a la salida estadounidense del Acuerdo de París (con su célebre “Make our Planet great again”). Esos primeros pasos poco tienen que ver con la tibieza mostrada posteriormente, en el marco de las celebraciones del 14 de julio a las que Trump fue invitado. Aunque en realidad, este movimiento no estaría enfocado tanto para conseguir un acercamiento al Presidente estadounidense como más bien en lograr su objetivo principal: el reequilibrio citado respecto a Alemania, a la que Trump muestra continuamente su hostilidad. Posicionándose como honest broker, Macron intenta elevar la posición de su país.

En cualquier caso, que no se deban poner las expectativas demasiado altas o que haya que ser cauto respecto al nuevo europeísmo francés no significa que el proceso en el que nos encontramos vaya a ser del todo infructuoso. La llegada del nuevo presidente galo y su buena sintonía con la canciller Merkel ha proporcionado un nuevo optimismo al proceso de integración. Ambos líderes han de aprovechar este momento para promover avances en una hoja de ruta que incluya, al menos, las áreas ya citadas anteriormente: euro, fronteras y seguridad y defensa. Si ello acaba suponiendo la consecución final de la unión bancaria, un presupuesto para la zona euro, una verdadera política migratoria compartida o la puesta en marcha de la cooperación estructurada permanente (por citar simplemente algunos ejemplos), podremos concluir que si bien Merkron no supuso una revolución, al menos aprovechó su oportunidad.

 

 

Andrés ORTEGA, “La dolorosa convivencia con el terrorismo yihadista” al blog del Real Instituto Elcano (5-09-17)

https://blog.realinstitutoelcano.org/la-dolorosa-con-el-convivencia-terrorismo-yihadista/

No se le podrá derrotar en el sentido en que se ha derrotado el terrorismo de ETA, o se ha acabado el del IRA, u otros. Incluso en estos casos, la lucha fue muy larga. Con los yihadistas se puede tardar lustros, más aún cuando no se prestan a ningún tipo de negociación. Hay que defenderse contra este terrorismo y la radicalización violenta, prevenirlos, perseguirlos y luchar sin cejar contra ellos, contra sus efectos y contra sus causas, que son múltiples y complejas. Aún a sabiendas de que siempre algo se escapará, como, esta vez, ha ocurrido en Barcelona y Cambrils.

Pero el final sólo se conseguirá desde dentro de su propio mundo. Pese a la simpleza y pobreza ideológica y teológica de los yihadismos, estos se encuadran en otros marcos más amplios dentro de un islam, o variedades del islam, siempre pendiente de su Reforma, que está viviendo una larga guerra civil, en particular en su dimensión árabe. Reconocerlo no equivale a equiparar el islam con yihadismo o terrorismo, pero sí apuntar a un problema. Contra este tipo de terrorismo, por el que a los autores de los atentados no parece importarles morir para matar, el endurecimiento de las leyes penales de poco vale.

Naturalmente, cuando nos toca, cuando llega el zarpazo, nos duele mucho más, entre otras cosas porque tampoco es ajeno, viene también de dentro, junto a su dimensión global. Pero este fenómeno, o fenómenos, no es propiamente occidental, aunque algunos de los atacantes provengan de nuestras propias sociedades. A resultas de este terrorismo ha habido muchos más muertos en los propios países musulmanes que en los occidentales. La Base de Datos sobre Terrorismo Global (Global Terrorism Database) de la Universidad de Maryland (EEUU) arroja que, en el año 2016, 238 o el 0,7%, de las 34.676 personas asesinadas en atentados lo fueron en Europa Occidental, que sufrió 269 ataques de un total de 13.488, en su mayoría (55%) en Oriente Próximo y en el Norte de África.

Es un terrorismo mutante, que se adapta según el tipo de persecución que sufre y que, en la más simple de sus versiones, acude a los atropellos y las cuchilladas cuando no puede provocar explosiones. En su organización, también. El tipo de célula que actuó en Barcelona y Cambrils estaba formado en su mayor parte por jóvenes integrados y con trabajo, captados de forma rápida probablemente con técnicas de lavado de cerebro propias de sectas, por parte del imám de Ripoll. Plantean nuevos interrogantes y persisten las dudas sobre el alcance de su relación con el Estado Islámico (ISIS o Daesh), organización y marca. Ya estamos empezando a ver su metamorfosis ante la pérdida de su califato territorial en Siria e Irak, para transformarlo en virtual –con tremendos efectos físicos–, y que cuenta para ello con una acumulación de fondos propios sin precedentes que le permitirán seguir actuando durante mucho tiempo en muchas geografías.

El yihadismo plantea una profunda amenaza a nuestras sociedades, pero –pese a las alusiones a al-Ándalus en el caso español– no es existencial, al menos mientras no tenga acceso a armas químicas, bacteriológicas o nucleares de algún tipo (como las “sucias”), que podrían dotarle de capacidad de destrucción masiva. Sí amenaza a nuestra forma de vida pero los ciudadanos occidentales apoyan la incomodidad que suponen las medidas de seguridad que se van acumulando, y si albergan un cierto miedo y reclaman más seguridad, también se aprecia una cierta resignación a que seguirá habiendo atentados.

En España, al menos, los ciudadanos, y los gobiernos, no han perdido la cabeza con los atentados. No lo hicieron tras el 11 de marzo de 2004 en Madrid. No lo han hecho ahora. Entonces no surgieron en nuestra sociedad tendencias islamófobas. Esta vez, tras la matanza en las Ramblas barcelonesas y descubrirse la trama del imám de Ripoll se han generado muchos más cuestionamientos sobre los musulmanes, magnificados además por unas redes sociales que no existían en 2004. La conexión entre terrorismo e islamismo se ha hecho más estrecha en la mente de muchos ciudadanos tras lo de Barcelona –como en Francia tras los atentados de París y Niza, y otros–, pese al “no a la islamofobia”.

Lo que debería generarse es una profunda reflexión sobre la educación e integración de los inmigrantes de segunda generación y la necesidad de forzar con medidas judiciales a las familias musulmanas a respetar la igualdad de las mujeres –pues la citada Reforma del islam vendrá de ellas, al vivir no tanto un choque de civilizaciones sino de sexos–.

El control de los imames está la orden del día. Y a este respecto, la Constitución española puede ser útil para mantener e impulsar la cooperación del Estado con las confesiones religiosas que señala su artículo 16, cuyos redactores no pensaron cuando lo hicieron en 1978 en el islam, pero que ahora puede servir para la financiación y el control de todas las enseñanzas religiosas y de los imames. El censo de mezquitas e imames que está preparando la Comisión Islámica de España (CIE) es un primer paso que se debía haber tomado hace tiempo. Pues es un problema del que las autoridades son conscientes hace años.

En todo caso, esta va a ser una lucha sin tregua, larga y compleja y en ocasiones dolorosa, que requiere la esencial colaboración de todos los cuerpos de seguridad, nacionales e internacionales, de los servicios de inteligencia y de los ciudadanos. Las divisiones derivadas de otras razones, como las tensiones en torno al independentismo catalán, merman esta lucha. Tampoco se puede ignorar que la política occidental hacia lo que ha venido ocurriendo en el mundo árabe e islámico –externo e interno– ha sido, no siempre mas sí a menudo, equivocada, contribuyendo a alimentar este monstruo.

 

 

Editorial de La Vanguardia (7-09-17): “Crisi d’Estat”

http://www.lavanguardia.com/opinion/20170907/431099322365/crisi-destat.html

El Govern va firmar ahir la convocatòria del referèndum de l1-O al final d’un ple caòtic. Al Parlament es va produir un intens frec a frec reglamentari entre els partits de l’oposició i la majoria independentista, que va imposar l’aprovació de la llei que proclama la sobirania catalana i regula la celebració del referèndum d’independència. Un total de 72 diputats hi van votar a favor, 11 es van abstenir i els 52 restants van mostrar el seu rebuig absentant-se de l’hemicicle.

Abans de sotmetre’s el projecte de llei a discussió, pel procediment d’urgència modificat en data recent per la majoria parlamentària independentista, el secretari general del Parlament, Xavier Muro, i el lletrat major, Antoni Bayona, van advertir la presidenta de la Cambra que la tramitació de les denominades lleis de “desconnexió” (llei del Referèndum i llei de transito­rietat jurídica) topa amb sentències recents del Tribunal Constitucional. La presidenta no va voler procedir a la lectura pública d’aquest escrit, malgrat la petició de l’oposició.

Tensa, confusa i convulsa, la sessió parlamentària va ser un reflex clar de la divisió política i social que suscita l’aventura que han decidit emprendre els ­partits de programa independentista (PDECat, ERC i CUP), formacions que van aconseguir sumar la ma­joria absoluta dels escons en les eleccions del setembre del 2015, gràcies als premis territorials de la vella llei electoral ­vigent, sense superar la prova plebis­citària a la qual ells mateixos havien decidit sot­metre’s. L’independentisme té 72 diputats al Parlament de Catalunya, però es va quedar per sota del 50% en vots. Es va prometre una independència low cost i no es va acon­seguir superar el plebiscit. En lloc d’ad­metre aquesta realitat, els líders de la coalició Junts pel Sí, recelosos els uns dels altres –si Artur Mas no admetia que el plebiscit no s’havia superat, tampoc no podia fer-ho Oriol Junqueras–, van optar per la fuga cap endavant, quedant en mans de la CUP, que amb ­només deu ­diputats i 337.000 vots, passava a controlar l’agenda política catalana. Aquest és l’origen més immediat de la situació actual. Aquesta és una de les claus del lamentable espectacle d’ahir al Par­lament.

La fragmentació política del país ha tornat a quedar de manifest. No es pot imposar un programa de ruptura sense una inequívoca majoria social. ( I en el cas de posseir una inequívoca majoria social, els procediments tampoc no podrien ser els que es van adoptar ahir). No es pot sortir a l’abordatge de la Constitució d’un Estat membre de la Unió Europea amb una societat partida en dos. No es pot imposar l’aprovació d’una llei que a la pràctica cancel·la l’Estatut, sense gairebé marge per a la de­liberació i l’esmena. Si un nou Estatut demana una majoria de dos terços per a la seva aprovació, la seva cancel·lació no es pot adoptar per majoria simple, mitjançant un tràmit exprés. No es pot tractar els partits de l’oposició amb el menyspreu que carac­teritza algunes de les democràcies precàries de l’antic glacis soviètic. No es pot aplicar la llei de l’embut en un ­Parlament de l’Europa democràtica. Minvats els seus drets davant la deliberació més important des de la reobertura del Parlament el 1980, els di­putats de l’oposició van recórrer a l’obstruccionisme. Quina ­altra cosa podien fer? La institucionalitat ­catalana va quedar ahir greument ferida. La presidenta Carme Forcadell va demostrar que no estava a l’altura dels es­deveniments. Convocada la votació, els diputats de Ciutadans, PSC i Partit Popular van abandonar l’hemicicle.

El Consell de Ministres es reunirà avui per interposar un recurs d’inconstitucionalitat. Amb tota probabilitat, el Tribunal Constitucional declararà nul·la la votació del Parlament abans que conclogui la setmana. El Govern de la Generalitat i la majoria parlamentària que l’acompanya ja han anunciat que desobeiran el Tribunal Constitucional –així ho confirmava el president Carles Puigdemont en una entrevista publicada a La Vanguardia diumenge passat– i els propers dies intentaran engegar els dispositius logístics necessaris perquè el referèndum es pugui dur a terme el pròxim 1 d’octubre.

En l’espera de posteriors decisions del Consell de Ministres i del Tribunal Constitucional, el Tribunal de Comptes es disposa a exigir una fiança de cinc ­milions d’euros a l’expresident Artur Mas, a tres exconsellers i a set alts càrrecs de la Generalitat

pels costos econòmics de la consulta del 9 de novembre del 2014, al seu dia declarada inconstitucional. L’ampliació de responsabilitats als alts funcionaris

es pot llegir com un clar avís als qui en els propers dies i setmanes incorrin en desobediència. En aquest context tindrà lloc dilluns vinent la celebració de l’Onze de Setembre. En aquest context, també, la societat catalana continua de dol pels atemptats del terrorisme ­islàmic a Barcelona i Cambrils, dels quals encara no fa un mes. Estem davant una situació molt delicada.

Estem davant una greu crisi d’ Estat. En temps pretèrits, un segle enrere, vuitanta anys enrere, estaríem probablement sota estat d’excepció. El 6 d’octubre del 1934, fa vuitanta-tres anys, quan el president Lluís Companys va sortir al balcó de la Generalitat per proclamar “ l’Estat català dins la República federal espanyola”, el Govern de la República va proclamar l’estat de ­guerra. Companys no va efectuar una proclama estrictament independentista, ja que anunciava un ­Estat català dins de la República federal espanyola, aleshores inexistent, en un context d’alta tensió per l’auge del feixisme a Europa. Companys i gairebé tot el seu govern van acabar a la presó. Afortunadament, aquells temps van quedar enrere. Vivim avui en una societat més oberta, protegida per la malla de la Unió Europea. En aquest sentit serà molt important co­nèixer els propers dies el criteri de la Comissió Europea sobre els esdeveniments d’aquesta setmana a Catalunya.

Els fets del Parlament espatllen greument la institucionalitat catalana. I la institucionalitat –pulcritud, respecte a les normes i procediments, respecte a la minoria, amor per les formes– és fonamental. Institucionalitat és poder. Aquesta va ser una de les grans lliçons de Josep Tarradellas ara fa quaranta anys. ­Catalunya no s’aproxima a la dictadura. Catalunya es troba en un tràngol polític molt complicat, del qual dependrà l’evolució política de tot Espanya. Hi ha un gran enuig i descontentament en la societat. Hi ha un fort desig d’autogovern, que l’independentisme no ha aconseguit transformar en una majoria absoluta de sufragis. Els esdeveniments d’ahir malmeten la insti­tucionalitat catalana, deixen a la intempèrie la meitat de la societat, debiliten la causa de Catalunya en els debats públics, entelen la imatge del país a ­Europa i debiliten el mateix independentisme. Aquest no és el camí.

 

 

Eduard ROIG, “Independencia y fascinación por el derecho” a Agenda Pública (6-09-17)

http://agendapublica.elperiodico.com/independencia-fascinacion-derecho/

La aprobación de las leyes del referéndum y de transitoriedad por el Parlamento de Cataluña es el último de los episodios destinados a ofrecer una imagen del proceso independentista como el ejercicio de un derecho, de un modo acorde con un pretendido marco jurídico (de derecho internacional, natural o cualquiera que se quiera, excepto el vigente) y con las máximas garantías de legalidad y seguridad jurídica. Que a estas alturas esa imagen sea insostenible para cualquier observador razonable no altera el hecho de que tal apariencia refuerza el atractivo de la opción independentista, la hace más fácilmente asumible y permite, casi con escarnio, presentar a quienes se oponen a estas actuaciones como agresores que impiden el ejercicio de un derecho, reaccionarios defensores de un marco constitucional desprestigiado y superado.

El recurso de los partidos independentistas a la ley y el derecho (si tal puede llamarse a lo que se aprueba sin debate público y plural y con plena conciencia de su carácter contrario al ordenamiento) parecería una fascinación enfermiza si no fuera por esa fuerza legitimadora de la apariencia de derecho y por sus efectos de forzar al Estado, una y otra vez, al recurso a los tribunales (triste y erróneamente encarnados en el Fiscal General del Estado) y a su función limitadora y punitiva.

El derecho no aporta nada más a las opciones independentistas, descartado ya hace tiempo cualquier intento de canalizarse mediante el progresivo convencimiento de las instituciones estales. La independencia (y su instrumento exclusivamente destinado a tal fin: el referéndum del 1-O) nunca necesitó tanto presunto amparo legal; lo que necesita es lo que no tienen sus partidarios: el apoyo claro y ampliamente mayoritario del conjunto de los ciudadanos catalanes. Sin él, el proceso nunca podrá presentarse no ya como legal (lo que resulta irrelevante para fundar un nuevo estado) sino como legítimo. Y la parodia de legalidad que observamos estos días pretende ocultar esa realidad política.

La independencia no es un proceso jurídico. Es un acto político que rompe casi necesariamente con la legalidad anterior y, en consecuencia, sólo tiene éxito si es capaz de imponerse de hecho, lo que en nuestras sociedades democráticas reclama un apoyo social muy mayoritario. El derecho actuará después, a partir de ese hecho, creando el nuevo ordenamiento, pero no al revés.

Lo que se acaba de decir puede también aplicarse a la correlativa fascinación judicial del Gobierno del Estado, que no comprende que ante una actuación que no tiene de jurídica más que el nombre no sirve la reacción jurisdiccional. Ésta podrá ser útil para detener algunas de sus expresiones, pero probablemente alimentará el crecimiento de su fuerza política. Aunque estoy convencido de que permitir un nuevo 9N (y mostrar su irrelevancia) hubiera sido la reacción más inteligente y efectiva, no pretendo aquí defender esa opción y la renuncia a las vías de imposición judicial y coercitiva del derecho (este sí) vigente. Pero sí creo que esa imposición poco aporta a la finalidad fundamental de debilitar el apoyo social del independentismo y, sobre todo, de reforzar el apoyo social del constitucionalismo y la recuperación de su prestigio. Y del mismo modo que los independentistas no pueden legítimamente alcanzar la independencia sin que ésa sea la clara y manifiesta opción del conjunto de la sociedad catalana, el mantenimiento y vigencia del modelo constitucional tampoco podrá garantizarse si no cuenta con ese mismo apoyo claro y manifiesto.

Éste no es (o al menos no es ya) un conflicto entre instituciones, líderes políticos o partidos. Si se obstaculiza o se evita la actuación de éstos, una y otra vez, seguirá existiendo un conflicto social y ciudadano que es necesario desactivar, bien con un incremento relevante de los partidarios de la independencia, bien con un incremento igualmente importante de los partidarios del modelo constitucional. Ocurra lo que ocurra el 1 de octubre, el 2 de octubre y todos y cada uno de los días de 2017, ésa seguirá siendo la cuestión en 2018. Y creo que muy pocos están intentando abordarla de modo honesto, informado e inteligente. Ése es nuestro gran fracaso.

 

Xavier FINA, “Ni unionistes, ni equidistants” a Ara (5-09-17)

http://www.ara.cat/opinio/xavier-fina-ni-unionistes-equidistants_0_1864013587.html

Un dels fenòmens característics del Procés és simplificar una realitat complexa. Això forma part de la comunicació política, però la intensitat amb què molts el viuen (amb dates límit constants, amb dies històrics convertits en quotidians i amb un #tenimpressa que ja ha quedat en l’oblit) accentua aquesta necessitat de simplificació. Cal mantenir la unitat i, sobretot, la il·lusió d’aquest gran col·lectiu. No seré jo qui li negui legitimitat. Ni a l’objectiu (només faltaria) ni a una estratègia amb, des del meu punt de vista, massa concessions a la simplificació política.

La màxima expressió d’aquesta desaparició de la complexitat -en la qual fins i tot el mateix concepte complexitat ha esdevingut sospitós-és la definició d’una realitat binària. O estàs amb mi o estàs contra mi. Si ets crític -o fins i tot només escèptic- amb la proposta independentista, el neollenguatge processista t’etiqueta ràpidament amb vocació estigmatitzant: unionista. Si emets opinions crítiques en funció del teu criteri sense tenir en compte el bé o el mal que fas a la causa independentista, també tens etiqueta: equidistant -sempre amb un to que significa que, de fet, ets un còmplice de l’enemic.

Hi ha catalanisme més enllà de l’independentisme. Divers ideològicament, tant pel que fa a l’eix esquerra-dreta (aquell que alguns tenen tan oblidat i que tantes coses explica) com pel que fa al model territorial. Un catalanisme que -juntament amb gran part de l’independentisme de sempre i amb el de nova fornada- ha contribuït al manteniment de la personalitat política de Catalunya. Un catalanisme que va ser antifranquista i sobre el qual es van construir grans consensos de país com ara la immersió lingüística en l’educació.

El meu govern em convoca però jo no em crec els efectes de la votació, ni em semblen prou sòlides les garanties democràtiques d’una convocatòria amb molts interrogants

Som catalanistes (si se’m permet un plural indefinit) perquè pensem que Catalunya és una nació -concretament la nostra- i, per conseqüència, és un subjecte polític. Som, per tant, sobiranistes. I això ens porta a entendre que Catalunya té dret a decidir el seu futur polític en un referèndum i, tant o més important, que aquesta és la via més pràctica per resoldre -si més no per un temps- un conflicte que, d’altra banda, no és un invent dels independentistes. Un referèndum és just i necessari. Arribat el dia d’un referèndum “de veritat”, el vot d’aquest catalanisme entenc que serà divers. És un catalanisme sense la pulsió nacionalista que alimenta l’independentisme. Però en el dilema d’un sí o un no amb conseqüències efectives, amb totes les garanties i en un procés en el qual tota la ciutadania de Catalunya se sentís cridada, imagino que molts optaríem pel vot afirmatiu. Per molt que ens vulguin unionistes, no ens hi faran.

L’1 d’octubre no hi ha dilema perquè el 2, o el 3, o el 10 d’octubre no hi haurà independència. Per això no em sento cridat a votar. El meu govern em convoca però jo no em crec els efectes de la votació, ni em semblen prou sòlides les garanties democràtiques d’una convocatòria sobre la qual -a menys d’un mes vista- encara hi ha molts interrogants. No es pot fer ben fet perquè el govern de Rajoy porta anys sense voler acceptar que a Catalunya hi ha un problema que necessita una resposta política. Com reconeix la majoria de l’independentisme, que el referèndum s’hagi de fer “així” (malament, tradueixo jo) és culpa de l’estat espanyol. Hi estic del tot d’acord. Tant en el fet que no el podem fer bé, com en el fet que la culpa no és de l’independentisme. Cap equidistància. Però la culpabilitat de l’altre no fa bo un mal projecte. Volem un referèndum, tenim dret a un referèndum, és Madrid (concepte) qui no ens el deixa fer bé. En això estem d’acord tots els catalanistes. Però a concloure que això converteix en bona qualsevol alternativa, no.

No en tinc cap dubte: és infinitament pitjor voler portar a la presó qui posa urnes que no pas posar-les. Són del tot incomparables les clavegueres de l’Estat -respecte a les quals tots els demòcrates ens indignem- amb els excessos i els insults de la Pàtria digital. Però aquestes enormes diferències no són arguments per defensar un proposta política. Tota la meva solidaritat davant uns atacs desproporcionats. Però aquests atacs no converteixen en un referèndum homologable allò que no ho és.

No és equidistància. Bàsicament perquè la realitat no és una línia entre dos punts, és una xarxa multidimensional. Nosaltres també som catalans, catalanistes i demòcrates. Però no volem suspendre temporalment l’esperit crític fins que arribi el gran dia. Tampoc som indecisos necessitats de seducció. En volem seguir parlant. No aporto cap solució, és cert. Però crec que la que se’ns ofereix tampoc no ho és.