Presentació

Aquest Focus Press excedeix de llarg el període setmanal habitual i, per tant el nombre d’articles seleccionats que passa  excepcionalment de 5 a 10.

Comencem amb la  retrospectiva internacional de l’any 2016 del CIDOB i les prospectives del 2017 del mateix CIDOB (un any inestable, perillós, pertorbador, masculí i impredictible) i de Project Syndicate. Unes mirades que ens fan sentir més insegurs sobre el futur en la mesura que totes les prediccions sobre els fets més rellevants de l’any passat van fallar estrepitosament.  Inseguretat i incertesa que obliguen a activar els mecanismes de resistència per sobreviure i superar uns temps difícils. Resulten estimulants les contribucions de George Soros en defensa de les societats obertes, de Jean Daniel  aixecant la bandera del reformisme radical  o de Daniel Innerarity confiant en els mecanismes institucionals de les democràcies per sobreviure als mals governants.

També és de gran interès l’anàlisi crítica de la realitat europea d’Ulrike Guérot, completada per les aportacions de José Ignacio Torreblanca i de la més específica de Manuel A.Hidalgo sobre l’euro.

El moment polític espanyol és analitzat per Oriol Bartomeus que subratlla el retrocés de l’impuls reformista provocat pel reequilibri de forces sorgit de les eleccions del 26 de juny, mentre la “bomba generacional” segueix activant-se sota els peus d’un sistema refractari a ser reformat.

Sobre la conveniència i les possibilitats d’una reforma constitucional, amb especial atenció a la qüestió catalana, veure la sèrie publicada per La Vanguardia, amb articles de Teresa Freixes, Xavier Arbós, Francesc de Carreras, Javier Pérez Royo i Marc Carrillo … I sobretot l’entrevista a Miguel Herrero de Miñón publicada a El Español, on defensa la seva via d’un addenda constitucional.

Sobre l’estat de la política catalana, Kepa Aulestia subratlla l’enèssima contradicció del procés independentista, manifestada amb la renúncia de Carles Puigdemont a ser candidat en unes eleccions que cada cop semblen més a tocar.

També aprofitem per recomanar alguns articles que només es troben en paper, molt especialment del número de gener-febrer de 2017 de La Maleta de Portbou, del que destaquem el dossier sobre la socialdemocràcia en temps de còlera,   amb aportacions de Jorge Sola, Fernando Vallespín,  Pau Marí-Klose i Raül Digón; i també les converses de Josep Ramoneda amb Íñigo Errejón, i d’Antoni Castells amb Joseph Stiglitz.

Com també és molt recomanable el número 63 (gener-març 2017)  de Vanguardia Dossier, dedicat a l’”Imperi de Silicon Valley i el seu nou ordre mundial”.

“Què ha passat al món el 2016?”, Carta Internacional del CIDOB (desembre 2016)

http://www.cidob.org/newsletter/preview_archive/141/0

L’any 2016 serà recordat com l’any en què totes les prediccions van fallar. Tothom comença a pair les victòries del Brexit, del ‘No’ als Acords de Pau a Colòmbia i de Donald Trump. I mentrestant, les emergències humanitàries es multipliquen i el terrorisme no dona treva.

Al gener, alertàvem que l’ascens de Trump a les enquestes era “un indicador d’un procés de frustració i radicalització de part de la societat nord-americana”. El 8 de novembre, després d’haver fet balanç del llegat d’Obama, avaluàvem els canvis que podríem veure a partir de la presa de possessió de Trump com a nou president dels Estats Units: des d’un retrocés de dècades en la lluita contra el canvi climàtic fins a la redefinició de la cooperació amb Europa en matèria de seguretat. Paradoxalment, tal com apuntava Nathalie Tocci a Atlantic Voices, aquest context podria acabar sent favorable a Europa si ens fes prendre consciència de la necessitat d’arribar a una unió real en defensa.

Una necessitat encara més urgent després de que el Regne Unit manifestés la seva voluntat d’abandonar la Unió Europea amb la victòria del Brexit. Després del shock inicial, la Unió Europea té l’oportunitat de sortir reforçada i fer front a dèficits estructurals, tal com plantejava Donald Tusk: “El que no et mata et fa més fort”.

El 2 d’octubre, i de nou contra tot pronòstic, Colòmbia va decantar-se pel ‘No’ als Acords de Pau, reflectint la polarització social, política i econòmica del país. Un vot que en aquell moment es plantejava com a decisiu però que no va impedir que el Govern i les FARC-EP reafirmessin la seva voluntat de mantenir l’alto el foc. Després de 41 dies de negociacions, el passat 24 de novembre es va signar el text d’un nou acord destinat a posar fi a gairebé 60 anys de conflicte. El 2017 sembla que serà el moment per a la pau a Colòmbia, un moment que analitzarem el 21 de gener en la propera edició del War&Peace in the 21st Century.

Amb el setge a la ciutat d’Alep a la retina i el final de la guerra a Síria encara llunyà, vam reflexionar al voltant dels reptes que planteja el subministrament de serveis sanitaris en zones en guerra: “Bombardejar hospitals destrueix les últimes escletxes d’humanitat a la guerra”, recordava Marine Buissonnière.

Un any de nou marcat pels atacs terroristes ens ha fet qüestionar-nos com aproximar-se a l’organització Estat Islàmic, fins a quin punt és eficaç el terrorisme -identificant les condicions que porten al seu fracàs- o quines són les fases que experimenta un individu en el seu procés de radicalització. Dos focus d’inseguretat global, Afganistan i el Pakistan, s’han mantingut entre les nostres prioritats.

Veníem d’un 2015 marcat per la tragèdia humanitària a la Mediterrània i 2016 ha estat capaç de superar les xifres més dramàtiques, situant la immigració forçosa al centre de l’atenció pública i l’arena política. La mal anomenada “crisi dels refugiats” ha donat lloc a una falla sistèmica de la solidaritat escenificada en l’externalització del control migratori per part de la Unió Europea: “Paguem però que ho facin els altres”. Aquesta situació ha reforçat el paper i la influència de Turquia, un país que no tornarà a ser el mateix després de l’intent de cop d’estat el 15 de juliol.

Per la seva banda, Rússia ha deixat clar que la força militar és un element central de la seva política exterior i que, a diferència del gruix dels membres de la UE, té voluntat per fer-la servir activament si ho considera necessari. Mentre la simpatia entre Putin i Trump continua creixent, també ho fan les acusacions a Rússia d’haver ajudat a l’elecció del candidat republicà a través d’atacs cibernètics.

El 2016 ha estat també l’any de la mort de Fidel Castro. Amb l’anunciada jubilació el 2018 del seu germà Raül, Cuba enfronta el futur entre la incertesa i l’esperança, conscient de la necessitat de transformar-se, obrir-se i legitimar el govern de les noves generacions. La regió també va viure les eleccions presidencials al Perú, amb l’ajustada victòria de Pedro Pablo Kuczinsky en segona volta davant de Keiko Fujimori; les eleccions presidencials a Nicaragua, amb menys –o cap– incertesa respecte un resultat que confirmava el quart mandat consecutiu de Daniel Ortega; o la destitució de Dilma Rousseff al Brasil enmig d’una crisi política i econòmica. Veneçuela va iniciar l’any amb la incertesa provocada per la pèrdua del control del Congrés per part del chavisme i l’acaba en una situació de bloqueig polític que aboca el país a la fallida enmig d’un diàleg de sords.

Amb els Jocs Olímpics de Rio, es va posar de manifest el contrast entre l’optimisme econòmic respecte els mercats emergents en el moment de la seva adjudicació i la crítica de la societat brasilera asfixiada per una triple crisi nacional (econòmica, política i social). Aquest  és només un dels nombrosos reptes que haurà d’encarar la ciutat del futur, una ciutat que hem definit com a sàvia i que haurà de ser capaç d’entendre el nou ordre geopolític i les relacions de poder alhora que s’alinea amb l’Agenda 2030 per al Desenvolupament. I una ciutat que, com en el cas de Barcelona, haurà de repensar el seu model de turisme, situant-lo dins dels processos globals i tenint en compte totes les seves implicacions.

Per al CIDOB, el 2016 ha estat un any on hem culminat grans projectes com l’Atlantic Future que, durant 3 anys, ha analitzat les dinàmiques de cooperació entre Europa, Àfrica i les Amèriques. D’altres, com el SAHWA, endinsat en les perspectives de futur de la joventut als països àrabs mediterranis, presentaran els resultats finals l’any vinent. I d’altres, com el MENARA –que analitza els motors de canvi de l’ordre regional a l’Orient Mitjà i el Nord d’Àfrica i les seves conseqüències per a Europa– i el NIEM –que avalua les polítiques d’integració per als refugiats a 16 estats membres de la UE– tot just comencen.

Líders polítics com Juan Manuel Santos, Federica Mogherini o Nigel Farage, però també figures menys conegudes com Kimia Alizade o Maryam Monsef són alguns dels noms propis que han posat rostre a aquest 2016, juntament amb organitzacions com els Cascos Blancs, Proactiva Open Arms, Hermanos en el Camino o Memorial. Tots ells formen part dels 40 protagonistes CIDOB de l’agenda internacional 2016.

Anne-Marie Slaughter, en la seva contribució a l’Anuari Internacional CIDOB, ens deia que “els historiadors miraran enrere i veuran la dècada de 2008 a 2018 com l’equivalent europeu a la Guerra Civil americana: una gran lluita interna 50 o 60 anys després de la seva fundació per determinar el futur i la forma de la Unió Europea”.

I quan tornem a principis de l’any que ve, la tasca del CIDOB serà mirar endavant, anticipant els riscos i marcant les prioritats de l’agenda internacional del 2017.

 

Eduard SOLER i LECHA i Eckart WOERTZ (coord.), “El món el 2017: deu temes que marcaran l’agenda internacional” a “Notes internacionals” nº 165 (01/2017) del CIDOB

http://www.cidob.org/ca/publicacions/series_de_publicacio/notes_internacionals/n1_165/el_mon_el_2017_deu_temes_que_marcaran_l_agenda_internacional

Inestable. Així és com imaginem el 2017. Hi haurà diversos epicentres i el principal serà la Casa Blanca. Aquest any comença el 20 de gener: quan Trump es converteixi en el 45è president dels Estats Units. Encara que aquest país ja no sigui tan poderós ni indispensable, el que Washington fa o deixa de fer defineix l’agenda global com ningú altre.

Perillós. Creiem que hi ha una sèrie d’esdeveniments puntuals que, encara que improbables, podrien tenir un efecte desestabilitzador notable en escala mundial. Per posar un exemple, imaginem quins serien els efectes d’una victòria, inversemblant però possible, de Marine Le Pen a les eleccions de França. L’anticipació, els plans de contingència i les estratègies de resiliència seran molt necessaris.

Pertorbador. Com ho són les imatges de milers de persones intentant travessar la Mediterrània per fugir de ciutats assetjades a l’Orient Mitjà o de la fam al Iemen. Tindrem més imatges com aquestes el 2017. S’estan convertint en la nova normalitat. Potser ens trobem davant d’una fatiga de la crisi, en la qual tant les societats com els governs donen per fet que no hi ha res que puguin fer per canviar el curs dels esdeveniments.

Masculí. L’any 2016 va decebre aquells que esperaven que les dones aconseguissin un nivell de representació política sense precedents. Hillary Clinton anava per davant en la majoria de les enquestes i tothom esperava que la persona escollida com a Secretari General de Nacions Unides seria una dona. Ben al contrari, el 2017 serà una exhibició de lideratge testosterònic, sigui a Washington, Moscou, Ankara o Manila.

I impredictible. Una lliçó addicional del 2016 ha estat que és millor no apostar sobre els resultats de les eleccions ni dels referèndums. De fet, l’abast de l’imaginable s’amplia cada dia. Així doncs, cal ser prudent quan s’intenta intuir el futur. I això també s’aplica a aquest exercici.

Cada any, el CIDOB escull deu temes susceptibles de determinar l’agenda internacional. El propòsit d’aquest exercici és ajudar-nos a navegar en aigües turbulentes. Situem al mapa les roques que ja són visibles, però també n’imaginem d’altres més nocives que estan sota la superfície.

1. Com seran de radicals els canvis en la política exterior dels Estats Units?

Les últimes setmanes del 2016 vam estar pendents dels nomenaments de Donald Trump per als càrrecs clau. El 2017 ja no ens fixarem en els noms sinó en les accions, les polítiques i les estratègies.

D’aquí a uns mesos hauríem de tenir una idea més clara sobre com serà de sòlid l’apropament entre els Estats Units i Rússia, quines conseqüències tindrà per a les relacions transatlàntiques, com de lluny arribarà Trump desafiant a la Xina o humiliant Mèxic i, finalment, si la nova Administració seguirà una línia ideològica en relació amb l’Iran i Cuba o si aprofitarà pragmàticament part del llegat en política exterior d’Obama, encara que detesti la simple idea de fer-ho.

Confiem que els lobbies econòmics tinguin un paper cabdal en aquest procés. A Donald Trump se li recordarà que va prometre aconseguir acords bons per als Estats Units; acords que creïn ocupació.

Es mogui per ideologia o per pragmatisme, els Estats Units tenen una considerable capacitat desestabilitzadora. Traslladaran la seva ambaixada a Israel de Tel Aviv a Jerusalem? Hi haurà cap altre moviment en la seva política cap a Taiwan que forci la Xina a prendre represàlies? Donaran suport als defensors del Brèxit i a altres forces que treballen per a la desintegració europea?

Més important encara: una decisió problemàtica en política exterior també podria ser conseqüència del que d’altres obliguin a Washington a fer. Els seus aliats podrien provocar una crisi per intentar pressionar els Estats Units, especialment a l’Orient Mitjà. Israel pot provar de veure si Trump realment els ha estès un xec en blanc. L’Aràbia Saudita serà més prudent, ja que és ben conscient que existeix una profunda desconfiança en diversos sectors de la nova Administració del Partit Republicà. També els rivals de tota la vida poden posar a prova aquests límits. Així, no hauríem de descartar un intent de Rússia de desestabilitzar l’OTAN encara més o noves provocacions de Corea del Nord. Per últim, un atac terrorista de gravetat als Estats Units o en contra dels seus interessos a l’estranger podria donar lloc a una resposta agressiva, de conseqüències imprevisibles.

2. Desconstruir lordre mundial o canviar-lo de mans?

Es parla molt del desordre mundial i del col·lapse de l’ordre liberal basat en les normes. I no només entre els acadèmics. Part del debat se centrarà en si els Estats Units i Europa estan abdicant de la seva posició de lideratge i per quin motiu. És un procés estructural i irreversible? I, si és el cas, desafiaran altres potències algunes de les institucions de l’ordre mundial, s’oposaran als intents de fer-les avançar o fins i tot ompliran el buit que deixi Occident?

Un concepte que serà útil per retratar les dinàmiques en el reajustament de l’ordre mundial és el que en anglès es coneix com a norm antipreneurs. És a dir, aquells estats i altres actors que es resisteixen o s’oposen frontalment als canvis normatius. L’any 2017 no serà prometedor per a la liberalització del comerç, la justícia transnacional ni la protecció de la població civil. Caldrà estar atents a les conseqüències de la decisió de diversos països africans de retirar-se del Tribunal Penal Internacional, de les discussions a Nacions Unides sobre com reaccionar davant la violació massiva de drets humans o les crisis humanitàries, i dels debats nacionals sobre asil.

El comerç serà un laboratori interessant, ja que tres estratègies diferents i, en certa manera contradictòries, entraran en joc. La nostàlgia proteccionista guanyarà terreny, especialment a Occident. La major part d’acords comercials en negociació s’aparcaran durant un temps. Àsia i, en menor mesura, Amèrica Llatina exploraran les possibilitats de liberalització comercial sense Europa ni els Estats Units. I la Xina intentarà projectar-se com a actor global i es convertirà en defensora de la liberalització comercial.

Creiem que la Xina mereix una atenció especial aquest any. Primer, és l’actor global que té un marge de maniobra més ampli: pot desafiar algunes de les institucions de l’ordre mundial liberal, cooptar-les o simplement anar per lliure. Siguin quines siguin les decisions, els efectes es notaran a escala mundial. Segon, quan debatem sobre l’auge de la Xina, ens fixarem més en la sostenibilitat del seu model econòmic i en la resiliència del seu sistema polític. Beijing serà el centre de totes les mirades quan se celebri el 19è congrés del Partit Comunista de la Xina, a la tardor. Tercer, la mateixa potència que es mostra com a actor conservador quan es tracta de les nocions clàssiques de sobirania, no-interferència i política de les grans potències es torna revisionista quan les normes van en contra dels seus propis interessos. Les controvèrsies pel que fa a la Llei del Mar i a la seva aplicabilitat al mar del sud de la Xina seran l’exemple més clar d’aquesta contradicció.

Paradoxalment, aquells actors que van fundar l’ordre mundial són menys ferms a l’hora de defensar-lo i aquells que inicialment el van percebre com una imposició ara estan disposats a fer-se’l seu.

3. La pujada de tipus d’interès profunditzarà la crisi als mercats emergents?

La presidència entrant de Trump estarà marcada per la despesa en infraestructura finançada pel deute, que farà que es dispari el tipus d’interès dels Estats Units. Un dòlar fort farà que les exportacions dels EUA siguin menys competitives i fomentarà les importacions. Així, tot i la retòrica proteccionista de Trump, el dèficit per compte corrent dels Estats Units probablement augmentarà. Els països europeus tenen encara una política monetària més acomodatícia, amb tipus d’interès més baixos, i valoraran positivament l’augment de la seva competitivitat gràcies a l’apreciació del dòlar. Segons el Banc de Pagaments Internacionals (Bank for International Settlements, BIS), entre el mes de maig del 2014 i gener del 2016, el dòlar es va apreciar més del 40% en relació amb una cistella de divises de les economies dels mercats emergents. Això afectarà els mercats emergents. Els serà més difícil emetre i refinançar el deute pendent en dòlars, així com atreure inversió estrangera, fet que probablement provocarà més impagaments de les empreses i qualificacions de deute públic més baixes.

Mentre que el dòlar ensenya múscul, les economies emergents senten que la seva lluna de mel amb els inversors arriba a la fi. Quan els tipus d’interès baixos eren la norma als països en desenvolupament, els fons internacionals van mirar més enllà per obtenir rendiments més alts. Les economies amb sistemes financers en desenvolupament necessitats de dòlars eren l’oasi perfecte. El flux de dòlars que va entrar a les economies emergents mitjançant bons denominats en dòlars es va convertir en crèdit local, inversió i augment del preu dels actius. Amb el dòlar en alça constant, també ho està el cost del servei i, davant la previsió que el 10% del deute corporatiu denominat en dòlars venci el 2017, els problemes es perfilen a l’horitzó.

Països com la Xina i Corea del Sud, amb grans reserves de divises i un deute pendent en dòlars limitat en comparació amb les seves economies i les seves exportacions, seran menys vulnerables que el Brasil, Turquia, Indonèsia, Rússia i Sud-àfrica. El Brasil, per exemple, té el segon deute denominat en dòlars més gran després de la Xina, i el deute en dòlars a curt termini de Turquia representa per si sol el 8% del seu PIB. Un dòlar més fort afavorirà les exportacions de la Xina, que podrà promoure la seva influència a Àsia si els Estats Units abandonen les negociacions de l’Acord Transpacífic de Cooperació Econòmica (Trans-Pacific Partnership, TPP). Tot i així, la Xina es trobarà entre l’espasa i la paret en intentar estimular la seva economia interna just quan la Reserva Federal dels EUA (FED) adopta una línia més dura.

4. El canvi climàtic i les renovables: s’imposarà l’economia a l’Administració Trump?

L’Administració Trump suposarà un gran repte per a l’avenç en la mitigació del canvi climàtic. Aquest repte no és només qüestió de les opinions personals idiosincràtiques del president que entra, sinó que es fonamenta en postures molt arrelades dins del Partit Republicà, marcades per grups d’interès preocupats per la rendibilitat de recursos hidrocarburífers ara bloquejats. El secretari d’Energia, Rick Perry, i el cap de l’Agència de Protecció Ambiental, Scott Pruitt, són coneguts negacionistes del canvi climàtic. I el mateix president va arribar a descriure el canvi climàtic com una conspiració de la Xina per minar la competitivitat dels Estats Units.

Hi ha un risc real que Washington es retiri de l’Acord de París, però això requeriria quatre o cinc anys, per motius legals. Sortir de la Convenció Marc de Nacions Unides sobre el Canvi Climàtic (UNFPPC) seria més fàcil i ràpid, i només podria passar en el pitjor dels casos. En canvi, el Pla d’Energia Neta (Clean Power Plan) d’Obama, amb estàndards ambientals més estrictes i la promoció de les energies renovables, quedarà probablement arxivat. Per altra banda, Trump donarà suport a millores en el desenvolupament del gas d’esquist, el qual ha estat un factor important per a la reducció de les emissions de gasos d’efecte hivernacle dels Estats Units, en substituir la generació d’electricitat a partir de carbó. Les energies renovables són cada cop més competitives. El principal desafiament ja no és el seu preu sinó el seu emmagatzematge, que pot resoldre’n la intermitència i promoure’n la inclusió a la xarxa elèctrica.

Una causa important del descens de l’energia provinent del carbó ha estat l’economia, no la regulació. Si bé l’Administració Trump pot incidir en la darrera, poc pot fer respecte de la primera i probablement apreciarà la considerable generació d’ocupació associada actualment a les energies renovables. Les polítiques de mitigació del canvi climàtic i les energies renovables també poden aglutinar un suport polític influent i interessos econòmics a altres parts de la societat i de la política dels Estats Units, especialment al Silicon Valley i a la Califòrnia governada pel partit demòcrata.

Per tant, existeixen també interessos poderosos del sector privat dels Estats Units que fan pressió per a l’expansió de les renovables. La reacció de la Xina, l’Índia i la Unió Europea davant de l’obstruccionisme republicà en la lluita contra el canvi climàtic serà crucial. La Xina i alguns països de la UE com Alemanya intentaran capitalitzar el buit i incrementar la competitivitat de les seves indústries d’energies renovables, a les quals consideren estratègicament importants. Les renovables també ofereixen opcions atractives per a l’electrificació rural descentralitzada a l’Índia, que aviat serà el país més poblat del món.

5. El gihadisme més enllà de lISIS i el futur de Síria i l’Iraq

El 2017, el control territorial de l’organització Estat Islàmic, coneguda com a ISIS, per les seves sigles en anglès, seguirà disminuït amb la caiguda de Mossul, la ciutat més gran sota el seu control. Una ciutat que ha estat un símbol i el laboratori per a la brutal implantació de la seva austera interpretació de la Llei Islàmica.

Això significarà el final de l’ISIS com a proto-Estat a l’Iraq, però l’organització podria sobreviure en una forma semblant a la màfia a les zones rurals i a alguns barris urbans. Podrà capitalitzar els greuges sunnites i utilitzar el seu discurs ideològic per donar una aparença de respectabilitat a les seves extorsions. A Síria, en canvi, els retrocessos territorials de l’ISIS podrien ser més limitats, ja que el règim d’Al-Assad i els seus aliats russos i iranians prioritzaran la lluita contra altres rebels al nord-est després de la presa d’Alep el desembre del 2016. El règim d’Al-Assad explotarà també una contínua amenaça de l’ISIS en el seu discurs de legitimitat davant del públic nacional i internacional. Per la seva banda, per a altres forces la lluita contra ISIS no serà l’única prioritat. Per exemple, els Comitès per a la Protecció del Poble Kurd (YPG, per les seves sigles en kurd), tracten d’unificar els territoris kurds al nord de Síria, i la presència militar turca el que intenta és evitar-ho.

La capacitat de l’ISIS per projectar la seva força ideològica i militar es deteriorarà i se’n ressentirà la seva marca d’expansió i invencibilitat. Això donarà encara més incentius per dur a terme atacs terroristes a Europa i en la regió. El retorn de combatents estrangers suposarà, juntament amb els gihadistes autòctons, una amenaça per a la seguretat.

Cap final de l’ISIS significaria el final del gihadisme, el qual probablement sobreviurà en forma de diversos grups dissidents o com una Al Qaeda renascuda. La brutal repressió i els bombardejos indiscriminats del règim d’Al-Assad sobre la població civil, la difícil situació dels refugiats als països veïns i dels desplaçats interns, i els actes de purgues ètniques d’àrabs sunnites per part de les milícies xiïtes i de les forces kurdes constitueixen potents greuges polítiques i socioeconòmiques que poden ser usades en els esforços de reclutament.

A Síria no s’albira ni una solució política ni militar. És probable que la guerra civil s’allargui. El règim d’Al-Assad s’ha mostrat capaç de conquerir territori, però no ha pogut mantenir-lo sense el suport suficient dels seus aliats russos i iranians, com va demostrar la recaiguda de Palmira en mans de l’ISIS el desembre del 2016. A més, ha perdut la seva legitimitat davant de bona part de la població. És improbable que pugui governar de nou una Síria territorialment íntegra. A l’Iraq, el control sostenible de les àrees sunnites per part del Govern a Bagdad requeriria una oferta de participació a elements sunnites i el control eficaç de les milícies xiïtes. Un pols continuat sobre la independència de la regió del Kurdistan de l’Iraq és una altra possibilitat.

Amb totes les mirades posades en l’ISIS i en els esdeveniments a Síria i l’Iraq, molts podrien negligir altres tendències igualment desestabilitzadores. L’economia a la majoria de països de l’Orient Mitjà i del Nord d’Àfrica no va gens bé. Egipte és especialment preocupant perquè representa un risc sistèmic per a tota la regió i més enllà. El Iemen pot seguir sent una guerra oblidada, ja que les víctimes no truquen a la porta d’Europa, però representa una càrrega molt més feixuga del que s’esperava per a la Casa dels Saüd. A més, no oblidem que el conflicte arabo-israelià està lluny de resoldre’s. Aquest any arriba amb alguns elements desestabilitzadors davant nostre. Netanyahu pot posar a prova la lleialtat del nou Govern dels Estats Units. Els palestins pot ser que vulguin recordar que la seva lluita té una llarga història darrera. El 2017 farà 100 anys de la declaració de Balfour, 70 anys del Pla de Partició de Nacions Unides, 50 anys de la humiliant derrota a la Guerra dels Sis Dies i 30 anys de la primera intifada.

6. Mai havia desaparegut: la prolongada crisi dels refugiats

La crisi dels refugiats seguirà sent de naturalesa global. Les crisis a l’Orient Mitjà, als països subsaharians i a l’Afganistan continuaran provocant desplaçaments forçats. Massa sovint, només pararem atenció a aquells que intenten arribar a Europa. Ara bé, la situació dels desplaçats interns i els abusos comesos en trànsit romandran a l’ombra. La manca de recursos, tant als estats d’acollida com a les organitzacions internacionals, empitjorarà la situació.

Els refugiats i la migració seguiran sent prioritaris en l’agenda dels governs europeus. Aquests darrers senten la pressió a les fronteres d’Europa i la pressió dels partits d’extrema dreta que insisteixen a prioritzar aquesta qüestió a l’agenda en les pròximes conteses electorals.

A l’est, la ruta de trànsit dels Balcans probablement quedarà tancada. Potser Turquia amenaçarà de cancel·lar el seu acord amb la UE sobre els refugiats. De tota manera, si ho fa, perdrà un important instrument de pressió. Els governs europeus poden sentir-se segurs que els refugiats que intentaran passar per aquesta via seran menys que en el seu punt àlgid de l’any 2015, per dos motius principals: els refugiats s’arrisquen a quedar abandonats en una illa grega o en un centre de detenció i saben que la ruta dels Balcans està tancada. Així, qualsevol agreujament a l’est comportaria una crisi dels refugiats a Grècia, no necessàriament a Europa.

En canvi, el tràfic per la ruta central s’intensificarà. L’operació Sophia, l’objectiu de la qual era reduir el tràfic de persones mitjançant la vigilància marítima, no pot donar resultats mentre Líbia segueixi sent un Estat disfuncional. A més, els factors que empenyen a l’emigració africana fins i tot poden augmentar. Els que arribin a Europa tindran dificultats per ser reconeguts com a refugiats. Seran tractats com a immigrants econòmics, susceptibles de ser expulsats.

Si la situació a l’estret de Sicília es fa immanejable i Itàlia recorre a la seva pràctica anterior d’obrir pas als migrants cap als seus veïns del nord, se suspendrà Schengen de nou. En canvi, potser veurem una comunitarització més gran de les polítiques de control de fronteres (per exemple, la guàrdia costanera i fronterera europea i els acords d’associació amb països d’origen i de trànsit). Una política de fronteres europea reforçada no significarà un progrés en el Sistema Europeu Comú d’Asil (SECA), ja que pocs països estan disposats a assumir el «repartiment de responsabilitats» més gran que aquest progrés requeriria. La quota de reubicació (de 160.000 segons l’acord de setembre del 2015) tampoc s’assolirà aquest any, fet que confirma la idea que la «crisi dels refugiats», suposadament europea, s’està convertint en un problema grec i italià.

Finalment, una sortida que se seguirà explorant són els acords de readmissió de la UE i els bilaterals amb els països de trànsit i d’origen. El nombre de deportacions augmentarà, però no fins al punt de reduir significativament la xifra d’immigrants irregulars i de sol·licitants d’asil rebutjats a Europa.

7. Una Unió Europea segrestada per la dreta populista?

Atrinxerada a Polònia i Hongria, i encoratjada amb el vot del Brèxit i la victòria electoral de Donald Trump, la dreta populista viurà un auge a Europa el 2017. Això no vol dir que assoleixi majors quotes de poder. El Partit per la Llibertat (PVV, per les seves sigles en neerlandès) de Geert Wilder aconseguirà un augment de vots a les eleccions de març a Holanda, encara que això no es traduirà necessàriament en la seva participació en el Govern o en accedir al càrrec de primer ministre. Marine Le Pen, del Front Nacional (FN) de França, potser perd a la segona volta de les eleccions presidencials a França. Alternativa per a Alemanya (AfD, per les seves sigles en alemany) superarà el 10% dels vots a les eleccions federals al setembre i serà el primer cop després de la Segona Guerra Mundial que un partit xenòfob accedeix al Bundestag, tot i que no podrà participar en cap coalició. A més a més, un atac terrorista, una nova crisi migratòria o importants escàndols polítics podrien augmentar les possibilitats de la dreta populista. Si això passés, especialment a França, la Unió Europea estaria davant d’un repte existencial.

Fins i tot si la dreta populista no arriba a governar als països d’Europa Occidental, la seva influència indirecta serà considerable. En el context d’una crisi de refugiats continuada, podran marcar agendes i complicar la formació de coalicions dels partits majoritaris. La cancellera Angela Merkel, durant la convenció general del seu partit en el Govern, la Unió Demòcrata Cristiana d’Alemanya (CDU, per les seves sigles en alemany), ja va dir que l’afluència de refugiats parcialment descontrolada del 2015 «no s’hauria de repetir», reconeixent així les considerables pressions a què s’enfronta en aquesta situació crítica. Amb l’atac terrorista a un mercat nadalenc a Berlín el desembre del 2016, perpetrat presumptament per un tunisià que havia vist denegada la seva sol·licitud d’asil, aquestes pressions van augmentar i encara podrien incrementar-se més si es produeixen nous atacs.

Els actors externs seran ben conscients de les vulnerabilitats d’Europa i intentaran explotar-les. A Turquia, Erdogan sap que els seus socis europeus, i especialment Angela Merkel, necessiten desesperadament la seva cooperació per contenir el flux de refugiats, si més no fins a les eleccions a Alemanya. També Rússia surt beneficiada de qualsevol disrupció del projecte de la UE i dona suport a qualsevol força política que es presenti sota una bandera euroescèptica.

Els votants dels Països Baixos, França i Alemanya determinaran el futur de la Unió Europea, just en el moment que aquesta intentarà negociar amb el Regne Unit un acord sobre el Brèxit. La UE seguirà estant en males condicions per controlar el seu propi destí i satisfer les expectatives de la ciutadania. Això fa referència no només a qüestions de seguretat com el control de fronteres i la defensa davant de les ambicions de Rússia, sinó també a la necessitat d’abordar la polarització socioeconòmica que ha augmentat abruptament durant tres dècades de discurs neoliberal.

8. Ha arribat Putin al seu sostre?

Putin no podia haver desitjat un inici del 2017 més prometedor. De fet, ni tan sols el Kremlin s’esperava que Trump fos l’elegit i els seus plans per a l’any següent consistien en deslegitimar la victòria de Clinton. Però, per a sorpresa de tothom, un president amic s’asseurà al Despatx Oval i, encara que ja era més previsible, Europa seguirà atrafegada ocupant-se dels seus propis problemes i de les seves divisions.

Altres factors indiquen que els vents són favorables per a Moscou: Turquia insisteix a explorar un nou començament de les seves relacions amb Rússia, l’OPEP està per fi intentant augmentar el preu del petroli, i els aliats de Rússia a Síria han aconseguit apoderar-se d’Alep.

El Kremlin pressionarà perquè les sancions siguin aixecades totalment o de manera parcial. Les possibilitats de que això passi són més grans que fa alguns mesos. També intentarà aprofundir les divisions entre els països occidentals i dins de cada un d’ells. No obstant això, probablement modularà la seva estratègia. Ara que Trump és el president dels Estats Units i que alguns líders europeus (en particular, a França) es mostren més conciliadors, la retòrica de la victimització posarà l’accent en la conspiració i assenyalarà amb el dit a grups a l’ombra com un enemic comú. Per intentar (re)construir aliances, Moscou emfatitzarà que el terrorisme gihadista és una amenaça compartida.

En qualsevol cas, hi ha alguns riscos. Rússia continuarà ficant-se en la política interna dels països occidentals, però això podria tenir conseqüències no desitjades si aquestes maniobres es fan massa evidents o massa ofensives. Això és particularment cert en el cas de la ciberseguretat. Intentar posar a prova els límits de la solidaritat entre els membres de l’OTAN pot ser temptador, però una crisi, quan comença, pren vida per si mateixa i mai se sap si se serà capaç de tancar-la.

Pel que fa a Síria, la qüestió principal serà el grau d’implicació de Rússia i si el Kremlin serà capaç de retirar-se del camp de batalla en el moment oportú. És perillós estar atrapat en una guerra que no té un significat vital per a Rússia i podria implicar el risc d’una reacció desmesurada sempre que els interessos de Rússia estiguin en el punt de mira de grups terroristes.

Per acabar, afegim a aquest catàleg de riscos les incerteses econòmiques estructurals: la baixa productivitat, la infraestructura deficient, i la dependència d’energia i de l’exportació d’armes. Quan parlem de l’economia, el que està en joc és el grau de suport públic, però també la cohesió de l’elit.

Així doncs, Putin sap que el 2016 va acabar molt millor del que esperava, però de cara al futur és possible que hagi de moderar les seves expectatives i calibrar els seus riscos.

9. Aterratges forçats a Amèrica Llatina

Al contrari que els russos, els llatinoamericans veuen el 2017 amb pessimisme i la victòria de Trump és solament una entre moltes raons. És un període d’expectatives fallides. Uns anys enrere, el continent estava en auge i el més gran dels seus membres, el Brasil, es projectava com un actor global. Avui dia, les perspectives econòmiques per a països com Mèxic, Equador, Argentina, Colòmbia i Brasil són pèssimes, si més no a curt termini. Per no parlar de Veneçuela, on la població patirà les conseqüències de la polarització política i de les polítiques econòmiques disfuncionals d’un país addicte als preus del petroli alts. Xile i Perú poden ser les úniques excepcions a aquest escenari ombrívol.

Políticament, crida l’atenció la rapidesa amb la qual s’han erosionat els lideratges nacionals. Excepte a Colòmbia, on competeixen dues figures fortes, els lideratges polítics tradicionals a Amèrica Llatina són més aviat febles. A més, l’esquerra ha perdut els seus referents polítics. Tot això pot evolucionar de tres maneres diferents: el sorgiment de lideratges apolítics no convencionals (com va passar a El Salvador el 2016), un augment del descontentament social que explori noves formes de protesta política, o societats cada vegada més frustrades però passives. Val la pena recordar també que el 2017 serà un any d’impasse polític perquè tres països clau (Colòmbia, Mèxic i Brasil) s’estaran preparant per a les eleccions que han programat pel 2018.

Quan el món miri a Amèrica Llatina l’atenció se centrarà en cinc assumptes més: els efectes de les decisions dels Estats Units en les qüestions relacionades amb el comerç i les migracions, amb especial impacte a Mèxic; la inestabilitat política a Veneçuela, amb dubtes creixents sobre si el seu propi bàndol podria intentar desfer-se de Nicolás Maduro; si la Cuba post-Fidel s’obre, també a causa de la impossibilitat de comptar amb Caracas; un procés de pau a Colòmbia que afronta molts desafiaments en la seva fase d’implementació; i, sota la superfície, la posició clau del continent en els fluxos il·lícits, sobretot el tràfic de drogues, el qual té un efecte desestabilitzador que es propaga a milers de quilòmetres de distància, com hem vist a l’Àfrica Occidental.

A remolc dels seus problemes econòmics estructurals, focalitzada en discrepàncies internes a curt termini i sense líder en l’àmbit regional, Amèrica Llatina haurà d’esperar un temps per tornar a enlairar-se.

10. Les societats africanes saixequen… però els líders es resisteixen al canvi

Per tota Àfrica, la societat està demanant als governs que rendeixin comptes. Activistes joves, urbans i ben connectats reclamen que se’ls escolti. El 2017 veurem com la fractura entre les elits i la ciutadania s’eixampla i desferma crisis polítiques.

És especialment significatiu que alguns dels països més grans s’enfrontaran a considerables nivells de confrontació, que el més probable és que rebin per resposta una repressió més severa. No hem de perdre de vista la República Democràtica del Congo. Un nou ajornament de les eleccions i un Joseph Kabila que s’aferrés tossudament al poder la situació degeneraria ràpidament. Etiòpia, sovint considerada pels líders exteriors com una àncora d’estabilitat i el model federal de la qual va ser en altre temps elogiat, s’està tornant més inestable i repressiva.

Encara que és un país molt més petit, la manera en què Gàmbia resolgui la seva crisi política pot tenir un efecte regional, ja que el que està en joc és quant pot resistir-se un líder africà a deixar el poder quan no només la ciutadania sinó també organitzacions regionals li demanen. Bastant sovint, Zimbabwe aconsegueix ser part de l’agenda global. Hi ha eleccions previstes el 2018 i Mugabe, que al febrer del 2017 farà 93 anys, encarna la lògica del «president per a tota la vida» i s’enfronta a una oposició creixent.

Sud-àfrica també mereix atenció. No només per les seves vulnerabilitats econòmiques, sinó també perquè el Congrés Nacional Africà (ANC, per les sigles en anglès) és cada vegada menys popular, fins i tot entre els sectors de la societat i les zones del país on solia ser hegemònic. Aquest any, haurà de triar al successor de Zuma, però no es podrà superar la bretxa emocional entre el partit i la societat. També Angola serà important. Aquest país, que ha viscut un boom econòmic gràcies a la indústria del petroli, també està cridat a les urnes. Dos Santos ja ha anunciat que no es presentarà —ha decidit no seguir l’exemple dels altres presidents—, però això no vol dir que el seu partit, el Moviment Popular d’Alliberament d’Angola (MPLA), estigui a punt per compartir el poder.

Aquestes dinàmiques polítiques coexistiran amb situacions provocades per conflictes a altres llocs del continent. És més, la situació és probable que es deteriori el 2017. L’ONU ja ha advertit que Sudan del Sud pot convertir-se en una nova Ruanda i l’Oficina per a la Coordinació d’Assumptes Humanitaris de Nacions Unides (OCHA, per les sigles en anglès) ha advertit que també s’està gestant una crisi humanitària a Borno (al nord de Nigèria). Aquesta llista podria ampliar-se a tota la Banya d’Àfrica, la República Centreafricana, el Sudan i Burundi; i el terrorisme continuarà colpejant als més vulnerables.

En conjunt, el 2017 serà un any agredolç per a Àfrica. D’una banda, la població està empoderada i existeix un interès mundial considerable en el desenvolupament del continent. D’altra banda, els interessos polítics de les elits en el poder i la proliferació de crisis de seguretat i humanitàries impediran que Àfrica exploti el seu potencial.

Una advertència: pot empitjorar

«Les prediccions són difícils, especialment sobre el futur» va dir una vegada George Bernard Shaw amb la seva agudesa habitual. Quan acaba l’any és fàcil identificar problemes que havien passat desapercebuts (com l’intent de cop d’Estat a Turquia) o els resultats electorals improbables fa uns mesos (com la victòria de Trump). Per al 2017 ja hem identificat molts riscos: conflictes territorials al mar del sud de Xina, una escalada militar entre Aràbia Saudita o Israel i l’Iran per involucrar als Estats Units en el conflicte, la caiguda de Veneçuela, una guerra híbrida de Rússia al Bàltic per posar a prova la determinació de l’OTAN, el segrest de la UE per part de l’extrema dreta, una Corea del Nord desafiant, episodis genocides en estats africans fallits com Sudan del Sud, una agitació violenta a la República Democràtica del Congo i atacs terroristes de gravetat que podrien alterar els processos electorals i forçar represàlies militars. Però també hem d’estar preparats davant de “cignes negres” (esdeveniments imprevisibles fins que passen) i “rinoceronts grisos” (amenaces molt probables i de gran impacte però, no obstant això, ignorades). Tenim davant un camí perillós i ple de sots, i és impossible predir com serà la destinació final.

 

50 dates per marcar al calendari

 

1 de gener: Antonio Guterres assumeix la Secretaria General de Nacions Unides. Guterres hereta un delicat procés de pau a Síria, una crisi migratòria, un Israel que desafia la resolució 2334 i la demanda d’unes mesures més eficaces en la lluita contra el canvi climàtic.

12 de gener: Converses per a la reunificació de Xipre. Després del fracàs de les converses de novembre del 2016, es reprendran les negociacions a Ginebra. Tots dos bàndols tenen la intenció d’accelerar les reunions per arribar a una solució integral com més aviat millor.

15 de gener: Conferència de Pau sobre Orient Mitjà. Els intents francesos per rellançar el Procés de Pau a l’Orient Mitjà tenen poques possibilitats d’èxit a causa de l’oposició de Netanyahu i al suport que aquest rep del president-electe Trump.

15 a 18 de gener: Fòrum Mundial de Dades de l’ONU. Sud-àfrica acollirà el fòrum per ajudar a crear consens sobre la generació de dades entre les oficines d’estadística nacionals i altres actors implicats. L’objectiu és treballar conjuntament en el desenvolupament de serveis de dades obertes per a les estadístiques oficials relatives al continent.

17 al 20 de gener: Fòrum Econòmic Mundial. La trobada anual, que tindrà lloc al municipi suís de Davos, reunirà els líders mundials per definir l’agenda mundial, regional i industrial. Serà la primera vegada que el president Xi Jinping assisteixi a la trobada, el que significa que l’esdeveniment recalcarà les ambicions mundials de la Xina.

20 de gener: Dia de la investidura als Estats Units. Aquesta data marcarà l’inici dels quatre anys de mandat de Donald Trump com a president dels Estats Units. Els moviments en la política interna i exterior de la nova Administració demostraran si Trump és realment capaç de fer «que Estats Units torni a ser gran».

22 al 31 de gener: Cimera de la Unió Africana. La cimera d’aquest any marcarà el 15è aniversari del reemplaçament de l’Organització per a la Unitat Africana (OAU, per les sigles en anglès) per la Unió Africana.

23 de gener: Converses de Pau sobre Síria a Astana. Un nou intent de trobar una solució política al conflicte que deriva d’un acord anterior negociat per Rússia, Iran i Turquia, deixant al marge als EUA.

19 de febrer: Eleccions presidencials a l’Equador. Seran les primeres eleccions des del 2006 en què Rafael Correa, el president actual, no figurarà en les paperetes. El seu successor, Lenin Moreno, lidera les enquestes. No obstant això, segons el sistema electoral de l’Equador, se celebrarà una segona volta a no ser que un dels candidats obtingui més del 50% dels vots.

22 al 24 de febrer: Cimera Mundial dels Oceans. La cimera, que tindrà lloc a Bali (Indonèsia), centrarà l’atenció en la manera de finançar una economia dels oceans sostenible amb l’impuls del capital i del sector privat.

Març: Negociacions del Brexit. Segons Theresa May, a finals de març Gran Bretanya iniciarà formalment les negociacions per a la sortida, les quals hauran d’acabar en un termini de dos anys.

15 de març: Eleccions generals als Països Baixos. Seran les primeres eleccions en què es posarà a prova l’èxit del populisme d’ultradreta, en aquest cas, del Partit per la Llibertat (PVV, per les sigles en holandès) de Geert Wilders.

25 de març: 60è aniversari del Tractat de Roma. L’aniversari podria ser una ocasió perquè els líders europeus es reuneixin i debatin sobre els problemes a què s’enfronta la UE, i sobre una nova visió, si cal.

26 de març: Elecció del cap de l’Executiu de Hong Kong. Des de les protestes de la Revolució dels Paraigües el 2014, a favor de l’elecció directa del cap de l’Executiu i no per nomenament de Beijing, la política de Hong Kong ha estat dividida. El titular pro-Beijing des del 2012 va anunciar que no es presentaria al càrrec. El descontentament popular que es propaga en la política de Hong Kong pot donar lloc a conflictes amb la Xina.

Abril: Eleccions legislatives i locals a Algèria. A causa dels problemes de salut del president Buteflika, aquestes eleccions poden ser un camp de batalla per a la successió. Una taxa de participació baixa seria un indicador significatiu del descontentament popular.

23 d’abril: Primera ronda de les eleccions presidencials a França. Després de les eleccions als Països Baixos, de nou es posarà a prova a la ultradreta a les urnes. Un bon resultat per Marine Le Pen, líder de l’ultradretà Front Nacional (FN), generarà incerteses entre els líders europeus i els mercats a escala mundial.

4 de maig: Eleccions al Regne Unit. Aquest any se celebraran els comicis per als consells d’Anglaterra, Escòcia i Gal·les; i per als alcaldes d’Anglaterra.

7 de maig: Segona volta de les eleccions presidencials a França. Si Le Pen arriba a la segona volta, l’única manera d’evitar una altra victòria de la ultradreta podria ser una alta participació i la capacitat de l’oposició per convèncer al públic de que Le Pen és una amenaça per als valors republicans de França.

9, 11 i 13 de maig: Festival d’Eurovisió. El certamen s’ha convertit en un assumpte polític al país amfitrió, Ucraïna. A causa de la dificultat per aconseguir fons del pressupost estatal, si Ucraïna no pot permetre’s celebrar l’esdeveniment, Rússia, el país que va ocupar el segon lloc en el concurs l’any passat, substituirà Ucraïna.

14 de maig: Eleccions legislatives estatals a Renània del Nord-Westfàlia. Aquest Estat té més votants que el conjunt dels estats de l’est d’Alemanya, de manera que les eleccions a Renània del Nord-Westfàlia seran un important assaig abans de les eleccions nacionals d’aquest mateix any.

19 de maig: Eleccions presidencials a l’Iran. Seran les primeres eleccions per les quals passarà l’Iran des del llançament del tractat nuclear i són significatives per a les decisions polítiques de l’Iran a curt termini.

25 de maig: Reunió de l’OPEP. S’espera que, després de la reunió, els estats membres allarguin per un temps les retallades en la producció.

Juny: Cimera de l’Organització de Cooperació de Xangai (SCO). La cimera està programada per celebrar-se a Astana, al juny. Aquest any, l’Índia i el Pakistan es convertiran formalment en membres de ple dret de l’organització. Serà la primera ampliació de la SCO (per les seves sigles en anglès), però probablement no serà l’última. Potser a mitjà termini s’inclourà també a un o diversos dels observadors actuals (Afganistan, Belarús, l’Iran o Mongòlia).

5 de juny: 50è aniversari de la Naksa. L’aniversari de l’ocupació podria desfermar més onades de violència entre els palestins, especialment els joves, i l’Estat israelià.

Finals de juliol: Eleccions presidencials a l’Índia. A l’Índia hi haurà eleccions abans del juliol. L’objectiu del partit en el Govern, el Bharatiya Janata Party (BJP), és expandir la seva empremta nacional i consolidar el seu paper com a principal força política de l’Índia. La contesa presidencial serà precedida per eleccions en estats clau com Panjab i Uttar Pradesh.

Juliol: Cimera de l’OTAN. L’esdeveniment tindrà lloc, per primera vegada, a la nova seu de l’OTAN a Brussel·les, probablement al juliol.

7 i 8 de juliol: Cimera del G-20 a Hamburg. Els líders de les principals economies mundials es reuniran per parlar de governança mundial, especialment en assumptes relacionats amb l’estabilitat, la responsabilitat i la viabilitat.

4 d’agost: Eleccions presidencials a Ruanda. Paul Kagame es presentarà per al seu tercer període en el càrrec. Fa uns mesos, un referèndum va aprovar les esmenes constitucionals que admeten aquesta possibilitat. Aquest referèndum també va aprovar la reducció del mandat presidencial de set a cinc anys, tot i que aquest canvi no entrarà en vigor fins al 2024.

8 d’agost: Eleccions generals a Kenya. Les eleccions han estat un assumpte molt problemàtic en la història recent del país. El 2007, més de 1.300 persones van ser assassinades i 600.000 persones desplaçades a causa de la violència electoral. Les tensions probablement augmentaran a mesura que s’acosti la data dels comicis.

Entre el 27 d’agost i el 22 d’octubre: Eleccions federals a Alemanya. En el càrrec de cancellera des del 2005, Angela Merkel ha anunciat que es presentarà per a un quart mandat. No obstant això, el partit ultradretà Alternativa per a Alemanya (AfD, per les seves sigles en alemany), que va obtenir resultats força bons a les eleccions estatals i locals, rebrà cada vegada més suport popular depenent de les polítiques de Merkel sobre migració i de l’oposició a la qual s’enfronti la cancellera.

11 de setembre: Eleccions parlamentàries a Noruega. A les eleccions del 2013, la coalició de centreesquerra va lliurar el poder a una coalició entre els conservadors (Høyre) i el Partit del Progrés (FrP, per les sigles en noruec), defensor de les polítiques de lliure mercat però acusat de populisme. Focalitzant-se en qüestions com la rebaixa d’impostos, la construcció de carreteres i unes polítiques sobre immigració més estrictes, el Partit del Progrés ha guanyat cada vegada més popularitat. La pregunta és si el centredreta pot conservar el poder aplicant aquestes polítiques.

12 al 25 de setembre: 72a sessió de l’Assemblea General de les Nacions Unides. Amb l’elecció de Donald Trump com a pròxim president dels Estats Units (les declaracions del qual han contradit les Nacions Unides en assumptes com els drets humans, els refugiats, el canvi climàtic i el procés de pau a l’Orient Mitjà), l’ONU es dirigeix cap a una relació amb els EUA nova i potencialment desafiant.

26 de setembre: Fi del 2n Pla de reubicació d’emergència. Després del fracàs dels estats membres per complir amb aquest programa, la Unió Europea haurà de decidir-se sobre el pas següent per abordar l’assumpte de la reubicació dels refugiats.

Eleccions presidencials a Kirguizstan. Les eleccions al Kirguizstan se celebraran probablement a finals d’any. Atambayev, el president actual, ha repetit amb insistència que no buscarà el càrrec de primer ministre ni cap altre càrrec polític d’àmbit nacional. El procés electoral posarà a prova la resiliència i la credibilitat del sistema parcialment democràtic del país.

10 d’octubre: Eleccions generals a Libèria. La guerra civil de Libèria encara enfosqueix el paisatge polític actual del país: molts dels que van ser alts funcionaris durant aquest període participen en les eleccions.

24 al 27 d’octubre: 19è Congrés Nacional del Partit Comunista de la Xina. La normativa sobre jubilació exigeix la substitució de fins a 11 dels 25 membres del politburó en el Govern, entre els quals hi ha cinc dels set membres del seu Comitè Permanent Suprem.

29 d’octubre: Eleccions legislatives a Argentina. Es renovarà un terç del Senat i gairebé la meitat de la Cambra dels Diputats, incloent-hi representants de la província de Buenos Aires, important estratègicament i simbòlica. Tot i enfrontar-se a procediments judicials, l’anterior presidenta Cristina Kirchner ha llançat una campanya decidida per presentar la seva candidatura.

6 al 17 de novembre: COP 23 de la UNFCCC. Fiji organitzarà la 23a Conferència de les Parts (COP 23) de la Convenció Marc de les Nacions Unides sobre el Canvi Climàtic (UNFCCC, per les sigles en anglès), que tindrà lloc a Bonn (Alemanya). Com a primer país a ratificar tant el Protocol de Kyoto com els Acords de París, és probable que Fiji reiteri el seu reclam a Trump perquè canviï la seva postura sobre el canvi climàtic.

7 de novembre: Centenari de la Revolució Russa. Serà interessant veure quina importància dóna el Kremlin a la commemoració d’un fet que ha marcat la història russa i la del món sencer. Sobretot, si recordem que Putin va dir una vegada que la fi de la Unió Soviètica va ser una de les majors catàstrofes del segle XX.

19 de novembre: Eleccions generals a Xile. L’ex-president Sebastián Piñera (2010-2014) lidera les enquestes. No obstant això, no està clar si es presentarà a la presidència. Va declarar que ho comunicaria el mes de març del 2017. El nombre d’indecisos és alt, de manera que el resultat de les eleccions és difícil de predir. Dependrà de la decisió de Piñera i de les possibles coalicions que es constitueixin en els mesos vinents.

26 de novembre: Eleccions presidencials a Hondures. L’expresident Manuel Zelaya, destituït pel cop d’estat de 2009, ha criticat la candidatura a la reelecció del president Joan Orlando Hernández. Zelaya i els seus seguidors ho defineixen com un acte il·legal.

20 de desembre: Eleccions presidencials a Corea del Sud. Després de l’escàndol de corrupció que va esclatar l’octubre del 2016, en el qual està implicada l’actual presidenta Park Geun-hye, la majoria de l’Assemblea Nacional va votar a favor de la seva destitució. El procés electoral arriba en un context d’agitació política que probablement no desapareixerà en els pròxims mesos.

Pendent: Eleccions locals a Tunísia. Les eleccions permetran als tunisians votar els seus representants locals per primera vegada des de les revoltes del 2011. Serà important prendre nota de la taxa de participació de la joventut, cada vegada més implicada en política des del 2011.

Pendent: Cimera de l’ASEAN. El 2017 es compleixen 50 anys de la cimera de l’Associació de Nacions del Sud-Est Asiàtic (ASEAN, per les seves sigles en anglès), que serà presidida per Filipines. Aquesta cimera posarà en relleu el paper regional de Manila.

Pendent: Eleccions generals al Líban. Com que l’actual Parlament, en funcions des del 2009, va ampliar el seu propi mandat dues vegades enmig d’una oposició ferotge, aquesta serà la primera votació legislativa en vuit anys.

Pendent: Eleccions legislatives a Angola. El president José Eduardo dos Santos, al poder des del 1979, va assenyalar que potser no es presentarà a les urnes per la seva reelecció.

Pendent: Proposta de referèndum a Catalunya. El Govern català ha anunciat que abans de que acabi setembre celebrarà un referèndum sobre la independència de Catalunya. El Govern espanyol ha reiterat que no es produirà.

Pendent: Possiblereferèndum constitucional a Turquia. Es preveu celebrar un referèndum sobre canvis constitucionals l’estiu que ve. L’esmena més destacada i controvertida és la introducció d’una presidència executiva que reemplaci l’actual sistema parlamentari.

Pendent: Eleccions generals a Tailàndia. La mort a l’octubre del 2016 del rei tailandès Bhumibol Adulyadej (qui va beneir el cop militar de maig del 2014) va generar una tempesta en la política tailandesa. Si bé les noves eleccions tailandeses poden avançar un govern civil, la polarització entre la classe mitjana urbana i les zones rurals pobles densament poblades —principal problema del país— no sembla que s’hagi de resoldre aviat.

Pendent: Eleccions generals a la República Democràtica del Congo. Després de l’acord a què es va arribar per posar fi al mandat de Joseph Kabila, podria produir-se la primera transferència de poder pacífica des de la independència. Si les parts mantenen l’acordat, Kabila no podrà canviar la constitució per romandre en el poder i hi haurà eleccions abans que acabi l’any.

 

 

“2017: Through the Populist Looking Glass,” PS On POint de Project Syndicate (6-01-17)

https://www.project-syndicate.org/onpoint/through-the-populist-looking-glass-2017-1?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=1f45d70587-op_the_populist_looking_glass_2017_1_6&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-1f45d70587-105538073

A new year is supposed to begin in hope. Even in the darkest days of World War II, New Year celebrations were sustained by the belief that somehow the tide would turn toward peace. There was vision then, too. Writing after the fall of France in 1940, Arthur Koestler insisted that the “whole problem was to fix [Germans’] political libido on a banner more fascinating than the swastika, and that the only one which would do is the stars and stripes of the European Union.” Others, too, were already imagining the international institutions and domestic reforms – enfranchisement of women in France, the British National Health Service, the United States’ GI Bill – that would ground the post-war global order.

The start of 2017 offers no such consolations. This year, the main question is whether the post-war order, now in its eighth decade, can be sustained once US President-elect Donald Trump takes office on January 20. Trump has repeatedly signaled that Russian President Vladimir Putin is a kindred spirit whose efforts to influence Western countries’ elections, subvert the EU, and restore a Russian sphere of influence that includes Ukraine and much of Eastern Europe will face few US impediments. Add to this Trump’s willful ignorance, conflicts of interest, and reckless China-baiting, and the world seems set to enter a radically disruptive period, largely reflecting the breathtaking capriciousness of a Trump-led US foreign policy.

At home, too, Trump and the Republican Party he now leads have done little to reassure those who fear his presidency. Despite his lack of experience in public office, he has filled his administration with callow tycoons and retired military officers, rather than seasoned policymakers. At the start of the year, a Gallup poll found that Americans’ confidence in Trump’s ability to carry out his duties was some 30 points lower (and below 50% on some issues) than it was for his three immediate predecessors, prior to their inaugurations.

Project Syndicate contributors’ own unease – if not dread – concerning Trump has often been evident from their commentaries’ very titles. Former Swedish Prime Minister Carl Bildt, for example, suggests that readers should “Head for the Bunkers,” while NYU’s Nouriel Roubini worries that Trump’s presidency will mean “‘America First’ and Global Conflict Next.”

The prospect that Trump and populist leaders elsewhere could consolidate their hold on voters – enabling them to dismantle even a liberal democracy with America’s vaunted constitutional checks and balances – adds to the anxiety. Sławomir Sierakowski, Director of Warsaw’s Institute for Advanced Study, suggests that Poland’s ruling Law and Justice (PiS) party, by fusing nationalism and economic redistribution, may have found a strategy for entrenching what he calls “elected dictatorship.” And Rob Johnson, President of the Institute for New Economic Thinking (INET), argues that something similar is possible – though by no means inevitable – in the US.

Not all Project Syndicate commentators are so pessimistic. Trump, who lost the popular vote, may in fact be weaker than he appears, and opposition within his own party – particularly over his embrace of Russia and hostility to free trade – is likely to persist. Nonetheless, as several commentators suggest, policy overreach may become a genuine risk for Trump only when Americans’ own political libido becomes fixed on a more fascinating banner.

A Diplomacy of Disorder

For now, that banner is “America first.” Trump, as former Israeli foreign minister Shlomo Ben-Ami puts it, will avoid becoming “caught up in thorny moral dilemmas, or letting himself be carried away by some grand sense of responsibility for the rest of the world.” But while Trump has attracted the admiration of putative foreign-policy “realists” such as Henry Kissinger’s biographer, Niall Ferguson (and a favorable assessment from Kissinger himself), Ben-Ami dismisses as “delusional” the belief that “the proudly unpredictable and deeply uninformed Trump” could “execute grand strategic designs.” On the contrary, by “[p]rovoking China, doubting NATO, and threatening trade wars,” Ben-Ami says, “Trump seems set to do on a global scale what former President George W. Bush did to the Middle East – intentionally destabilize the old order, and then fail to create a new one.”

And if Trump does turn “US geopolitical strategy toward isolationism and unilateralism,” Roubini warns, the chaos and conflicts gripping the Middle East for the better part of a generation are likely to spread. During the run-up to WWII, he notes, protectionist tariffs “triggered retaliatory trade and currency wars that worsened the Great Depression,” while “isolationism…allowed Nazi Germany and Imperial Japan to wage aggressive war and threaten the entire world.”

Today, Roubini continues, in the absence of “active US engagement in Europe, an aggressively revanchist Russia will step in.” Likewise, “if the US no longer guarantees its Sunni allies’ security, all regional powers – including Iran, Saudi Arabia, Turkey, and Egypt – might decide that they can defend themselves only by acquiring nuclear weapons.” And “Asian allies such as the Philippines, South Korea, and Taiwan,” he points out, “may have no choice but to prostrate themselves before China,” while “other US allies, such as Japan and India, may be forced to militarize and challenge China openly.”

Former Spanish foreign minister Ana Palacio and former German foreign minister Joschka Fischer share Roubini’s fears. As Palacio points out, Trump’s presidency comes at a time when the “dissolution of the liberal rules-based global system” is already well underway, owing to “a lack of progress in the development of institutions and legal instruments.” And Fischer has little doubt that Trump, “an exponent of the new nationalism,” will contribute to this atrophy, particularly that of the post-war order in Europe. To the extent that “the Trump administration supports or turns a blind eye to” Putin’s destabilization efforts in Europe, “the EU – sandwiched between Russian trolls and Breitbart News – will have to brace itself for challenging times indeed.”

The Shape of Shocks to Come

The risks are exacerbated by the likelihood that they will be misinterpreted – and thus mismanaged. This partly reflects the difficulty of parsing 140-character policy proclamations: Bildt, who has also served as Sweden’s foreign minister, is certainly not alone in foreseeing “a routine spectacle of international destabilization via Twitter.” Since the election, he notes, “Trump has indicated that he might subject even the most fundamental aspects of US foreign policy to renegotiation.” And he has unfailingly done so on a public platform that allows for little nuance and even less constructive dialogue. Just before Christmas, for example, one tweet seemed to upend US nuclear doctrine.

But greater clarity about Trump’s views on issues (if only because he tweets about them more often) may be no less jarring. For example, MIT Sloan’s Yasheng Huang says that, by “calling into question the ‘One China policy’” with respect to Taiwan, “Trump is playing with fire.” The most ominous risk is that he could end up “inflaming Chinese government and military hardliners, if he confirms their belief that the US wants to undermine their country’s ‘core interests.’” And, like Ben-Ami and Roubini, Huang is convinced that in goading China, Trump “is simultaneously empowering and enabling it.” Indeed, “[w]ith Trump’s help,” he concludes, “the ‘Chinese Century’ may arrive sooner than anyone expected.”

President Barack Obama’s bold opening to Cuba also seems destined for Trumpian disruption. “Because Congress refused to normalize US-Cuba relations by repealing the US embargo,” points out Jorge Castañeda, a former Mexican foreign minister, “Obama was forced to resort to legally reversible executive orders to loosen restrictions on travel, remittances, and trade and investment.” Trump “has promised” – once again on Twitter – “to undo all of this unless he can get ‘a better deal for the Cuban people, the Cuban-American people, and the US as a whole.’” But such a deal, says Castañeda, “is a nonstarter: the Castro regime is not going to do what it has never done and negotiate internal political issues with another country.”

In Asia, the Trump effect is already undermining longstanding policy initiatives by the region’s democratic leaders. Japan is perhaps most imperiled, which may explain why Prime Minister Shinzo Abe rushed to New York to meet the president-elect – the first foreign leader to do so.

For years, says Brahma Chellaney of New Delhi’s Center for Policy Research, Abe “has assiduously courted” Russia. Abe’s “overtures to Putin” were a central plank in his “broader strategy to position Japan as a counterweight to China, and to rebalance power in Asia, where Japan, Russia, China, and India form a strategic quadrangle.” In Abe’s view, “improved relations with Russia – with which Japan never formally made peace after World War II – are the missing ingredient for a regional power equilibrium.”

But Trump’s wooing of Putin has left Abe in the lurch. With “the US in its corner,” Chellaney notes, Russia “won’t need Japan anymore.” Moreover, Abe has been undermined by Trump’s promise to withdraw the US from the 12-country Trans-Pacific Partnership. Abe saw the TPP “as a means to prevent China from becoming the rule-setter in Asian trade,” says former Economist Editor-in-Chief Bill Emmott. Without the TPP, “it is now increasingly likely that China will step into that role.”

It is in the ruins of Aleppo, however, that one may be able to discern most clearly the likely international impact of Trump’s “America first” presidency. Of course, Trump cannot be blamed for Syria’s mayhem. As Christopher Hill argues, the debacle in Syria is due to “a display of spectacularly incompetent diplomacy” by Obama. But the foreign policy Hill foresees under Trump is one that pursues US goals “without any serious effort to marshal international support, or even to take stock of other opinions or interests.”

Richard Haass, President of the Council on Foreign Relations, is equally scathing about US diplomacy in Syria and the precedent it sets, because “not acting in Syria has proved to be as consequential as acting.” And not just for Syria: the world has recently seen the US pushed to the sidelines by Iran, Russia, and Turkey in the effort to stop the fighting there. Whatever the shortcomings of Obama’s foreign policy, in the Middle East or elsewhere, US geopolitical leadership and initiative are likely to be in even shorter supply under Trump.

Trumping the US Economy

One wouldn’t know it from Trump’s tweets, but Obama is leaving behind a US economy that is stronger than it has been since the beginning of George W. Bush’s presidency 16 years ago. Annual GDP growth stood at 2.9% in the third quarter of 2016; the unemployment rate is under 5%; and the US budget and trade deficits have been declining throughout Obama’s second term. If Trump were to behave as he normally does, he would simply take credit for Obama’s success and maintain his policies, which clearly (albeit slowly) have been repairing the massive economic damage bequeathed by the worst financial crisis since the Great Depression.

Fat chance. All indications – from the details of his economic policies to the cabinet officers chosen to implement them – are that Trump, and the Republican-controlled Congress, are poised to undo as much of Obama’s legacy as possible. The “organizing principle” of Trump’s economic policies, says Simon Johnson, a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics, “seems to be to discard pragmatism entirely and advance an extreme and discredited ideology.” It is an agenda “structured around deep tax cuts, sweeping deregulation (including for finance and the environment), and repeal of…Obama’s signature health-care reform, the Affordable Care Act.” And now that House Republicans “have started to think about an import tariff as part of their tax ‘reform’ package,” Johnson argues, “they will all start to get on board” with protectionism, despite having recently supported the TPP.

That remains to be seen. But if Trump imposes a tariff, as he now seems certain to do, “some or all of America’s trading partners will most likely retaliate, by imposing tariffs on US exports,” Johnson continues. “As US export-oriented firms – many of which pay high wages – reduce output, relative to what they would have produced otherwise, the effect will presumably be to reduce the number of good jobs.”

Likewise, the economists Gita Gopinath, Emmanuel Fahri, and Oleg Itskhoki are dubious of the impact on the trade balance of the Trump team’s “proposal to cut corporate-tax rates and impose a border-adjustment tax,” which, like a value-added tax, “would treat domestically purchased inputs and imported inputs differently, and encourage exports.” That strategy, they argue, is unlikely to work “for the simple reason that the US authorities maintain a flexible exchange rate.” Assuming full implementation of Trump’s proposed tax reforms, “the dollar will appreciate along with demand for US goods,” which “will offset any competitiveness gains.”

Harvard’s Carmen Reinhart makes a similar point about Trump’s plans. The dollar, she points out, is now up “by more than 35% against a basket of currencies since its low point in July 2011.” And continuing exchange-rate appreciation poses “a major obstacle to fulfilling his promise” – so resonant in the Rust Belt states that he narrowly won – “to bring back US manufacturing, even if doing so requires imposing tariffs and dismantling existing trade arrangements.”

That leaves Trump with few options. As Gopinath, Fahri, and Itskhoki point out, the Federal Reserve is unlikely to lean against dollar appreciation by reducing interest rates, as this would stoke domestic inflation. And Reinhart all but rules out an updated version of the 1985 Plaza Accord, which engineered the dollar’s depreciation against the Deutsche Mark and the yen. “Sustained appreciation of the yen,” she argues, “would probably derail the modest progress forged by the Bank of Japan in raising inflation and inflation expectations.”

Moreover, “it will not be the Bundesbank that sits at the table in 2017” but the “European Central Bank, which is coping with another round of distress in the periphery” of the eurozone, making a weak euro a “godsend.” That leaves China. But, “given the negative impact of the strong post-Plaza yen on Japan’s subsequent economic performance,” Reinhart observes, “it is unclear why China would consider a stronger renminbi to be worth the risk.”

Of course, inaction by China could expose it to another stream of incensed tweets – now bearing the US presidential seal – about its supposed “currency manipulation.” But, just as Trump appears to be in denial about the effects of a rising dollar, his “tough talk” on trade in general, and on China in particular, “fails a key reality check,” says Yale University’s Stephen Roach. It is America’s “significant domestic saving deficit,” Roach points out, that accounts for its “insatiable appetite for surplus saving from abroad, which in turn spawns its chronic current-account deficit and a massive trade deficit.”

The problem, Roach warns, is that, unlike Trump’s nocturnal tweets, the incoming “administration is playing with live ammunition” against an adversary that has plenty of ammo of its own, implying profound, global repercussions. For a leader not known for careful deliberation, and who has surrounded himself with “extreme China hawks,” the mere fact that turning “trade into a weapon” would likely amount to what Roach calls “a policy blunder of epic proportions” is no reason to believe that it won’t happen.

Realizing Resistance

Even if that blunder is avoided, Chris Patten, Chancellor of the University of Oxford, suggests that there are likely to be others, in part because social media themselves, he believes, have become a form of live ammunition, by enabling “lies to crowd out the truth in public discourse and debate.” Patten, however, assumes that truth can crowd back in. What is needed, he argues, is to counter falsehoods with facts: challenging co-workers who cite “fake-news headlines or ignorant, prejudiced claims,” calling out misleading news programs, and urging “community leaders to roll up their sleeves and do the same.”

Princeton University’s Peter Singer, however, doubts that mere insistence by individual citizens on factual accuracy will be enough to defend the integrity of democratic elections from fake news. Singer cites the example of a YouTube video, watched 400,000 times prior to the US election (and since removed), in which the far-right US conspiracy theorist Alex Jones charged that “Hillary Clinton has personally murdered and chopped up and raped” children. Revisiting Supreme Court Justice Louis Brandeis’s famous concurring opinion in Whitney v. California, Singer thinks that “Brandeis’s belief that ‘more speech, not enforced silence’ is the remedy for ‘falsehood and fallacies’ looks naïve, especially if applied in an election campaign.” Given the time and cost of civil defamation lawsuits, and their effectiveness “only against those who have the assets to pay whatever damages are awarded,” Singer wonders whether it is “time for the legal pendulum to swing back toward the offense of criminal libel.”

Beyond regulation of speech, more hardheaded policies will be needed in other areas. Fischer argues that Europe, in particular, must be pro-active in defending its interests, especially because Russia regards “weakness or lack of a threat from its neighbors” not “as a basis for peace, but rather as an invitation to extend its own sphere of influence.” For more than seven decades, Europeans have been able to concentrate on other matters. “The old EU developed into an economic power because it was protected beneath the US security umbrella,” he observes. “But without this guarantee, it can address its current geopolitical realities only by developing its own capacity to project political and military power.”

Back in the US, Laura Tyson of the University of California at Berkeley and the Presidio Institute’s Lenny Mendonca believe that state and local governments may also offer an effective source of resistance. “The answer to Trumpism,” they argue, “is ‘progressive federalism’: the pursuit of progressive policy goals using the substantial authority delegated to subnational governments in the US federal system.” In particular, states like California, which has the world’s sixth-largest economy and voted overwhelmingly for Clinton, can become a center of what Tyson and Mendonca call “uncooperative federalism,” which implies “refusing to carry out federal policies that it opposes.” For example, the state legislature is considering “new bills to finance legal services for immigrants fighting deportation and to ban the use of state and local resources for immigration enforcement on constitutional grounds.”

Capture the Flag?

Most important, Sierakowski suggests, is to stop assuming that populism will simply self-destruct. To be sure, one key vulnerability of populist rulers, according to Sergei Guriev, Chief Economist at the European Bank for Reconstruction and Development, is their claim “that they alone can fix their countries’ problems.” Trump has said this explicitly, and because many “people regard a successful CEO as someone who can deliver on well-defined objectives,” Guriev notes, “they conclude that a businessman can solve social problems that a politician cannot.”

The flaw in this thinking, according to Guriev, is that political leaders “with a corporate mindset are likely to focus more on efficiency than inclusion.” But, whereas “the corporate leader can eliminate jobs and issue severance payments to redundant workers,” governments must concern themselves with “[w]hat happens to these workers subsequently.” The risk, then, is that when a corporate mentality informs policymaking, “reforms ignore or alienate too many voters,” causing leaders to lose their popularity.

This, says Sierakowski, is what many assume will inevitably happen to populist governments. The “conventional view of what awaits the US (and possibly France and the Netherlands) in 2017 is an erratic ruler who enacts contradictory policies that primarily benefit the rich,” he says. On Jarosław Kaczyński’s return to power in Poland a year ago, his opponents believed precisely that: his government (in which he holds no formal role) “would work for the benefit of the rich, create chaos, and quickly trip himself up – which is exactly what happened in 2005-2007,” the first time the PiS was in power.

Not this time. The PiS, says Sierakowski, has “transformed itself from an ideological nullity into a party that has managed to introduce shocking changes with record speed and efficiency.” Instead of its previous neoliberal economic policies, the PiS has “enacted the largest social transfers in Poland’s contemporary history,” thereby causing the poverty rate to “decline by 20-40%, and by 70-90% among children.” Generous welfare provision, combined with socially conservative nationalism, has proven to be highly effective at locking in voter support. Indeed, as long as Kaczyński “controls these two bastions of voter sentiment, he is safe,” Sierakowski believes. “Those who seek to oppose Trump,” he concludes, “can draw their own conclusions from that fact.”

But how applicable is Poland’s experience to other countries in general, and the US in particular? INET’s Johnson acknowledges the possibility that Trumpism could become a durable political force. “If the Republicans pass a Keynesian growth package in the next two years that tightens labor markets and raises wages, they could secure their grip on power for many years to come,” he believes, even as they “ignore or undercut women’s and worker’s rights, environmental protection, and public education.”

But Johnson is not convinced that the Republicans are inclined to adopt the reforms needed to ensure that the benefits of growth are widely shared. On the contrary, “it is likely that Trump’s proposed fiscal expansion will again disproportionately benefit the wealthy, without ‘trickling down’ to the rest of Americans.” He points out that while “‘public-private partnerships’ have been championed as a means to direct capital toward a national rebuilding effort,” experience in recent years shows that “such measures can be manipulated, and often lead to ‘heads I win, tails the taxpayer loses’ outcomes that have benefited Wall Street and Silicon Valley.”

Of course, the consolidation of Trumpism cannot be ruled out. Congressional Republicans’ rapid embrace of protectionism, together with their hasty retreat from a move to dismantle the independent Office of Congressional Ethics, suggests that they are likely to accede to Trump – even on matters of supposed principle – to remain in power. And yet context matters. America’s electoral system and political parties are much more candidate-centered than in other developed countries, creating significant scope for opposition from within. This has become apparent in Trump’s conflict with Republican senators and US intelligence agencies over his rejection of well-founded allegations that Russia “hacked” the election on his behalf.

Moreover, whereas Poland has one of the world’s most ethnically homogeneous societies, the US has one of the least. This implies that the political capital to be gained from anti-immigrant discourse, which Sierakowski thinks Kaczyński’s opponents must adopt in order to defeat him, is far more limited in the US. Trump’s allies can be expected to compromise their values. If his opponents do likewise, they are likely to find that bad policies are also bad politics.

 

George SOROS, “Open Society Needs Defending” a Project Syndicate (28-12-16)

https://www.project-syndicate.org/onpoint/open-society-needs-defending-by-george-soros-2016-12

Well before Donald Trump was elected President of the United States, I sent a holiday greeting to my friends that read: “These times are not business as usual. Wishing you the best in a troubled world.” Now I feel the need to share this message with the rest of the world. But before I do, I must tell you who I am and what I stand for.

I am an 86-year-old Hungarian Jew who became a US citizen after the end of World War II. I learned at an early age how important it is what kind of political regime prevails. The formative experience of my life was the occupation of Hungary by Hitler’s Germany in 1944. I probably would have perished had my father not understood the gravity of the situation. He arranged false identities for his family and for many other Jews; with his help, most survived.

In 1947, I escaped from Hungary, by then under Communist rule, to England. As a student at the London School of Economics, I came under the influence of the philosopher Karl Popper, and I developed my own philosophy, built on the twin pillars of fallibility and reflexivity. I distinguished between two kinds of political regimes: those in which people elected their leaders, who were then supposed to look after the interests of the electorate, and others where the rulers sought to manipulate their subjects to serve the rulers’ interests. Under Popper’s influence, I called the first kind of society open, the second, closed.

The classification is too simplistic. There are many degrees and variations throughout history, from well-functioning models to failed states, and many different levels of government in any particular situation. Even so, I find the distinction between the two regime types useful. I became an active promoter of the former and opponent of the latter.

I find the current moment in history very painful. Open societies are in crisis, and various forms of closed societies – from fascist dictatorships to mafia states – are on the rise. How could this happen? The only explanation I can find is that elected leaders failed to meet voters’ legitimate expectations and aspirations and that this failure led electorates to become disenchanted with the prevailing versions of democracy and capitalism. Quite simply, many people felt that the elites had stolen their democracy.

After the collapse of the Soviet Union, the US emerged as the sole remaining superpower, equally committed to the principles of democracy and free markets. The major development since then has been the globalization of financial markets, spearheaded by advocates who argued that globalization increases total wealth. After all, if the winners compensated the losers, they would still have something left over.

The argument was misleading, because it ignored the fact that the winners seldom, if ever, compensate the losers. But the potential winners spent enough money promoting the argument that it prevailed. It was a victory for believers in untrammeled free enterprise, or “market fundamentalists,” as I call them. Because financial capital is an indispensable ingredient of economic development, and few countries in the developing world could generate enough capital on their own, globalization spread like wildfire. Financial capital could move around freely and avoid taxation and regulation.

Globalization has had far-reaching economic and political consequences. It has brought about some economic convergence between poor and rich countries; but it increased inequality within both poor and rich countries. In the developed world, the benefits accrued mainly to large owners of financial capital, who constitute less than 1% of the population. The lack of redistributive policies is the main source of the dissatisfaction that democracy’s opponents have exploited. But there were other contributing factors as well, particularly in Europe.

I was an avid supporter of the European Union from its inception. I regarded it as the embodiment of the idea of an open society: an association of democratic states willing to sacrifice part of their sovereignty for the common good. It started out at as a bold experiment in what Popper called “piecemeal social engineering.” The leaders set an attainable objective and a fixed timeline and mobilized the political will needed to meet it, knowing full well that each step would necessitate a further step forward. That is how the European Coal and Steel Community developed into the EU.

But then something went woefully wrong. After the Crash of 2008, a voluntary association of equals was transformed into a relationship between creditors and debtors, where the debtors had difficulties in meeting their obligations and the creditors set the conditions the debtors had to obey. That relationship has been neither voluntary nor equal.

Germany emerged as the hegemonic power in Europe, but it failed to live up to the obligations that successful hegemons must fulfill, namely looking beyond their narrow self-interest to the interests of the people who depend on them. Compare the behavior of the US after WWII with Germany’s behavior after the Crash of 2008: the US launched the Marshall Plan, which led to the development of the EU; Germany imposed an austerity program that served its narrow self-interest.

Before its reunification, Germany was the main force driving European integration: it was always willing to contribute a little bit extra to accommodate those putting up resistance. Remember Germany’s contribution to meeting Margaret Thatcher’s demands regarding the EU budget?

But reuniting Germany on a 1:1 basis turned out to be very expensive. When Lehman Brothers collapsed, Germany did not feel rich enough to take on any additional obligations. When European finance ministers declared that no other systemically important financial institution would be allowed to fail, German Chancellor Angela Merkel, correctly reading the wishes of her electorate, declared that each member state should look after its own institutions. That was the start of a process of disintegration.

After the Crash of 2008, the EU and the eurozone became increasingly dysfunctional. Prevailing conditions became far removed from those prescribed by the Maastricht Treaty, but treaty change became progressively more difficult, and eventually impossible, because it couldn’t be ratified. The eurozone became the victim of antiquated laws; much-needed reforms could be enacted only by finding loopholes in them. That is how institutions became increasingly complicated, and electorates became alienated.

The rise of anti-EU movements further impeded the functioning of institutions. And these forces of disintegration received a powerful boost in 2016, first from Brexit, then from the election of Trump in the US, and on December 4 from Italian voters’ rejection, by a wide margin, of constitutional reforms.

Democracy is now in crisis. Even the US, the world’s leading democracy, elected a con artist and would-be dictator as its president. Although Trump has toned down his rhetoric since he was elected, he has changed neither his behavior nor his advisers. His cabinet comprises incompetent extremists and retired generals.

What lies ahead?

I am confident that democracy will prove resilient in the US. Its Constitution and institutions, including the fourth estate, are strong enough to resist the excesses of the executive branch, thus preventing a would-be dictator from becoming an actual one.

But the US will be preoccupied with internal struggles in the near future, and targeted minorities will suffer. The US will be unable to protect and promote democracy in the rest of the world. On the contrary, Trump will have greater affinity with dictators. That will allow some of them to reach an accommodation with the US, and others to carry on without interference. Trump will prefer making deals to defending principles. Unfortunately, that will be popular with his core constituency.

I am particularly worried about the fate of the EU, which is in danger of coming under the influence of Russian President Vladimir Putin, whose concept of government is irreconcilable with that of open society. Putin is not a passive beneficiary of recent developments; he worked hard to bring them about. He recognized his regime’s weakness: it can exploit natural resources but cannot generate economic growth. He felt threatened by “color revolutions” in Georgia, Ukraine, and elsewhere. At first, he tried to control social media. Then, in a brilliant move, he exploited social media companies’ business model to spread misinformation and fake news, disorienting electorates and destabilizing democracies. That is how he helped Trump get elected.

The same is likely to happen in the European election season in 2017 in the Netherlands, Germany, and Italy. In France, the two leading contenders are close to Putin and eager to appease him. If either wins, Putin’s dominance of Europe will become a fait accompli.

I hope that Europe’s leaders and citizens alike will realize that this endangers their way of life and the values on which the EU was founded. The trouble is that the method Putin has used to destabilize democracy cannot be used to restore respect for facts and a balanced view of reality.

With economic growth lagging and the refugee crisis out of control, the EU is on the verge of breakdown and is set to undergo an experience similar to that of the Soviet Union in the early 1990s. Those who believe that the EU needs to be saved in order to be reinvented must do whatever they can to bring about a better outcome.

 

Jean DANIEL, “Affronter le pire en ayant le courage du meilleur” a L’Obs (22-12-16)

http://tempsreel.nouvelobs.com/edito/20161221.OBS2976/affronter-le-pire-en-ayant-le-courage-du-meilleur.html

Indisponible pour suivre le même rythme que les autres, j’ai laissé mon complice et directeur Matthieu Croissandeau vous souhaiter seul de bonnes fêtes de fin d’année. Au dernier moment, je trouve cela difficile. Les temps ont été trop troublés, les relations trop incertaines et la solidarité devenant donc trop importante pour que je puisse avoir l’air, surtout en cette fin d’année, de ne pas répondre à l’adversité.

Sans doute aurais-je bien des prétextes à le faire. D’abord je sais que vous connaissez mon âge lequel vous prépare à tout excuser même si c’est accompagné de regrets et de fidélité. Ensuite et surtout, en dépit des épreuves et des trahisons, vous ne m’avez jamais vu, chers amis, m’écarter des lignes solennellement tracées, m’éloigner de mes engagements ou de ne pas tenir mes promesses.

Simplement, tout est devenu plus difficile. Je suis là pour vous dire que, pour ce genre de combat, je reste avec tous ceux qui trouvent une sécurité en me gardant près d’eux.

Pour que tout ceci soit plus clair, je voudrais rappeler (ou apprendre à ceux qui le ne savent pas), que mon contrat personnel avec les propriétaires et les directeurs de l’ancien Nouvel Observateur est extrêmement précis. J’ai été chargé d’être le garant de la ligne politique, morale et professionnelle de notre hebdomadaire. Tous les contractants savaient que Claude Perdriel en m’aidant à créer ce journal connaissaient mes trois maîtres à penser : Pierre Mendès France, Albert Camus et Michel Rocard. Aucun des trois ne s’est jamais trouvé loin de la social démocratie. Je ne me suis jamais séparé d’eux.

Je voudrais vous dire, bien qu’en ce moment où les mots perdent leur sens, que l’on fait tous les jours mourir ceux que l’on a ressuscités la veille, où le vocabulaire ne sert plus qu’à séparer et non à découvrir et encore moins à fraterniser. Simplement, mes chers amis, c’est de vous remettre en mémoire que j’ai rédigé une charte personnelle que je vous repropose pour l’an prochain. Tout va être plus difficile, tout peut devenir tragique. Le tout, c’est que l’on puisse affronter le pire en ayant le courage du meilleur. Bonne année mes chers amis, oui bonne année !

 CE QUE JE CROIS

(texte initialement publié le 5 mai 2011)

Je suis devenu, selon le mot de Camus, un “réformiste radical”. Je pratique, selon l’expression de Michel Foucault, une “morale de l’inconfort”. J’ai ainsi l’ambition d’atteindre un “bonheur sans obligation de transcendance”, comme aurait pu le dire, selon moi, Spinoza. Il s’agit tout simplement d’une éthique de gauche.

1 - Je ne veux plus changer le monde, je veux le réformer. Je crois d’ailleurs qu’il change de lui-même bien plus rapidement que notre désir de le changer. Mais si je veux être réformiste, ce n’est pas seulement par renoncement à la révolution mais par croyance aux progrès et je souligne que j’écris ce dernier mot au pluriel. Sans doute, ne peut-on plus croire au progrès au sens de Condorcet, de Marx ou d’Auguste Comte. Mais avant qu’un aigle ne lui dévore le foie, Prométhée a quand même dérobé à Zeus quelques secrets dont certains ont permis à l’humanité de faire d’énormes bonds dans la connaissance. La réforme consiste ici à faire disparaître ceux des secrets dérobés qui se sont révélés maléfiques.

2 - Le siècle précédent devrait conduire à se méfier de toutes les révolutions, à comprendre toutes les résistances et à épouser l’esprit réformateur. A la condition que cette conversion s’opère avec un radicalisme qui empêche les compromis de devenir des compromissions. Le “réformisme radical”  exclut tout relativisme désenchanté. Mendès France disait que la tension réformatrice doit constamment inoculer du pathétique dans la vertu. La démocratie doit être une passion.

3 - L’explosion des dogmes et des idéologies devrait condamner à l’humilité et à un véritable culte de la complexité. En dehors des joutes de la politique et du divertissement des polémiques, le péremptoire n’est plus supportable. J’ai décidé, quant à moi, de m’intéresser toujours aux raisons pour lesquelles on est en désaccord avec moi. Mon maître en ce domaine est Raymond Lulle, ce moine majorquin du XIIIème siècle qui invitait les mécréants à ne pas choisir entre les trois monothéismes mais à en faire leur synthèse personnelle.

4 - La sagesse consiste désormais à ne jamais séparer les concepts de liberté et d’égalité. La première sans la seconde aboutit à la jungle des compétitions. L’égalité sans la liberté mène à l’uniformité et à la tyrannie. Ne jamais séparer non plus le souci de la création de richesses du souci de leur répartition. C’est l’homme qui reste le but de toute création.

5 - Dans cet esprit, l’argent ne peut être que le symbole d’une marchandise  et l’instrument qui sert à la faire mieux circuler. Dès que la spéculation conduit à considérer l’argent comme une fin et non comme un moyen, autrement dit, dès que le capital se “financiarise”, la société tout entière se transforme en une bourse des valeurs  qui n’a plus le choix qu’entre un individualisme cynique, et un brigandage organisé.

6 - La violence est, selon Marx, provoquée par le saut d’une société à une autre, comme ce fut le cas lors du  passage du féodalisme au capitalisme. En ce cas seulement, cette violence est considérée par lui comme progressiste ou, si l’on veut, révolutionnaire. Cette notion, contrairement à ce que l’on répète partout n’est pas hégélienne. Hegel a fait l’éloge de la Révolution (1789) mais non de la terreur (1793), et il a vu dans cette dernière non pas un progrès mais une régression. Il n’y a donc pas de fatalité progressiste de la violence, bien au contraire. Je suis partisan d’une non violence offensive et non sacrificielle.

7 - Il peut cependant y avoir une nécessité de la guerre  qui est à la fois  ”inévitable et inexcusable” pour des raisons d’autodéfense. Mais elle ne saurait être entreprise qu’en tout dernier recours, après que toutes les autres solutions ont été envisagées. Lorsque la guerre est décidée, il faut garder à  l’esprit trois réflexions :

•     “Oui, il faut parfois se résigner à la guerre mais en n’oubliant jamais qu’en dépit de la justesse de la cause, on participe à  l’éternelle folie des hommes” (Barack Obama)

•     “Chaque fois qu’un opprimé prend les armes au nom de la justice il fait un pas dans le camp de l’injustice” (Camus)

•     “La justice, cette fugitive qui déserte souvent le camp des vainqueurs” (Simone Weil)

8 - Il n’est pas dans le destin d’une victime de le rester ; elle peut, après s’être libérée, devenir à son tour bourreau. Cette pensée doit rester présente à l’esprit de tous ceux qui acceptent, en utilisant les mêmes armes que leurs ennemis, de répondre à la barbarie par la barbarie et de trahir ainsi les valeurs au nom desquelles ils combattent. Dans ce cas, il n’y a plus d’innocents, il n’y a que des vainqueurs ou des morts. Dans une époque où l’éclatement des dogmes, où les conflits de la foi conduisent aux fanatismes et où il devient de plus en difficile de parler d’universalité  des valeurs, une haine doit s’imposer, et le mot n’est pas trop fort, celle de tous les absolus. Le principe de l’extermination d’un peuple constitue le mal absolu.Les survivants d’Auschwitz et du Rwanda ne doivent pas cependant se dire “plus jamais nous !” mais “plus jamais ça !”

9 - J’ai appris depuis mon plus jeune âge à considérer l’humiliation comme l’un des pires maux de l’humanité. Plus que les oppressions, les occupations et les aliénations, c’est elle qui blesse le plus profondément l’âme d’un individu ou d’une collectivité. C’est elle qui est à l’origine des révoltes contrôlées mais aussi des révolutions fanatiques.

10 - Il y a plusieurs moyens de ne pas installer son fauteuil dans le sens d’une résignation aux malheurs de la vie et à la malédiction des hommes. Par exemple, de considérer que “la vie n’est rien, mais rien ne vaut une vie” (Malraux), qu’”il ne faut pas chercher dieu ailleurs que partout” (Gide) et que seule une admiration qui se transforme en amour peut nous empêcher de voir la vie comme “un conte plein de bruit et de fureur raconté par un idiot et qui ne signifie rien” (Shakespeare). De toute façon, comme le dit magnifiquement François Cheng, “tous les jugements, tous les cultes et tous les rites peuvent disparaître, sauf un seul, celui de la Beauté”.

 

Daniel INNERARITY, “Sobrevivir a los malos gobernantes” a El País (4-01-17)

http://elpais.com/elpais/2016/12/28/opinion/1482948155_120317.html

Dos investigadores británicos, Robert Geyer y Samir Rihani, propusieron un experimento mental para que cayéramos en la cuenta de que los sistemas inteligentes son más importantes que las personas inteligentes: ¿qué pasaría si los gobernadores del Banco de Inglaterra fueran sustituidos por una habitación llena de monos? Si uno tuviera que responder rápidamente a esta pregunta, la intuición inmediata le llevaría a asegurar que la economía británica colapsaría. Ahora bien, a nada que hayamos podido reflexionar un poco y superar el automatismo de la reacción, la respuesta sería muy diferente: el gobierno de los monos pondría de manifiesto hasta qué punto estamos gobernados más por sistemas que por personas, con equilibrios, contrapesos y correcciones automáticas, por lo que los monos no harían tanto daño como podría suponerse.

La pregunta que en estos momentos todo el mundo se hace acerca de lo que puede suponer un gobierno de Trump para los Estados Unidos y el mundo en su conjunto es si el sistema político americano es capaz de resistir a un presidente así o se plegará finalmente a los dictados de quien temporalmente lo dirige (y la referencia a los monos es pura casualidad sin malicia alguna, pues también podía haber puesto como ejemplo a Rajoy, May, Le Pen, Grillo, Orban o Erdogan). Las respuestas a esta pregunta son muy variadas, pero se agrupan en dos tipos. Quienes tienen una visión más bien individualista de la política son en este caso pesimistas; quienes la conciben sistémicamente tienden a ser optimistas. Es curioso que los límites del poder sean ahora un motivo de esperanza, cuando en otros momentos habían simbolizado más bien nuestra desesperación. No deja de ser una paradoja el hecho de que estemos depositando todas nuestras esperanzas en que eso que hemos llamado últimamente y con gesto despectivo “la casta” (los altos funcionarios, los expertos, militares, empresarios o el propio Partido Republicano) sean un poder que limite efectivamente el de su presidente.

El experimento mental propuesto por los profesores británicos es interesante porque en el automatismo de nuestras respuestas iniciales se pone de manifiesto hasta qué punto somos deudores de un modo de pensar centrado en los individuos y los líderes, en el corto plazo y en la falta de atención a las condiciones sistémicas en las que tienen lugar nuestras acciones. Seguimos pensando que el gobierno es una acción heroica de las personas en vez de entender que se trata de configurar sistemas inteligentes. Es una prueba de eso que Luhmann llamaba “la huida hacia el sujeto”, cuando la acción política se degrada a una competición entre personas, sus programas, sus buenas (o malas) intenciones o su ejemplaridad moral; por eso hablamos de liderazgo con unas connotaciones tan personalizadas, la atención pública se interesa principalmente de las cualidades personales de quienes nos gobiernan, nos preocupa más descubrir a los culpables que reparar los malos diseños estructurales…

La renovación de nuestros sistemas políticos debe ser abordada de otra manera. Nos jugamos demasiado como para confiarlo todo a que nuestros gobernantes sean competentes y buenas personas; no podemos jugar a la ruleta rusa de que estos sean ejemplares y tengan propiedades extraordinarias. La democracia está para que cualquiera pueda gobernarnos, lo que implica que nuestro esfuerzo se dirija hacia los procedimientos y reglas a los que nuestros dirigentes tienen que atenerse, y no tanto al casting político.

No diseñemos nuestras instituciones y sus eventuales reformas pensando en seleccionar a los mejores y facilitar su acción de gobierno, sino en impedir que los malos hagan demasiado daño, aunque ocasionalmente esas mismas instituciones dificulten a los buenos sacar adelante todos sus proyectos. La democracia es un sistema diseñado más para impedir que para facilitar, un sistema que prohíbe, equilibra, limita y protege. Esta circunstancia que impidió a Obama llevar a cabo un ambicioso programa de salud, podría ser lo que dificulte a Trump el cumplimiento de sus promesas (o amenazas).

Todo lo que sea poner el foco en los individuos para designar los problemas que tenemos —la teoría de que lo importante es el ser humano, sea desde la perspectiva de las características personales del líder o de las motivaciones del votante individual en clave de rational choice— lleva consigo una infravaloración de las propiedades sistémicas de la sociedad. Los principales problemas a los que se enfrenta hoy la humanidad tienen el carácter de problemas planteados por un sistema interdependiente y concatenado ante los cuales son ciegos sus componentes individuales: insostenibilidad, riesgos financieros y, en general, aquellos que están provocados por una larga cadena de comportamientos individuales que pueden no ser en sí mismos malos, pero sí lo es su desordenada agregación. De ahí que no se trate tanto de modificar los comportamientos individuales como de configurar adecuadamente su interacción y esa es precisamente la tarea que podemos designar como inteligencia colectiva. Se gana mucho más mejorando los procedimientos que mejorando a las personas que los dirigen. No deberíamos esperar tanto de las virtudes de quienes componen un sistema ni temer mucho de sus vicios; lo que realmente deberían inquietarnos es si su interconexión está bien organizada, cómo son las reglas, los procesos y las estructuras que configuran esa interdependencia.

Las sociedades están bien gobernadas cuando lo están por sistemas en los que se sintetiza una inteligencia colectiva (reglas, normas y procedimientos) y no cuando tienen a la cabeza personas especialmente dotadas o ejemplares. Podríamos prescindir de las personas inteligentes pero no de los sistemas inteligentes; es lo que se suele decir de otra manera: una sociedad está bien gobernada cuando resiste el paso de malos gobernantes.

Estos doscientos años de democracia han configurado precisamente una constelación institucional en la que un conjunto de experiencias han cristalizado en estructuras, procesos y reglas (especialmente las constituciones) que proporcionan a la democracia un alto grado de inteligencia sistémica, una inteligencia que no está en las personas sino en los componentes constitutivos del sistema. De alguna manera esto hace al sistema democrático independiente de las personas concretas que actúan e incluso de quienes lo dirigen, resistente frente a los fallos y debilidades de los actores individuales. Por eso la democracia tiene que ser pensada como algo que funciona con el votante y el político medio; únicamente sobrevive si la propia inteligencia del sistema compensa la mediocridad de los actores, incluido el eventual paso de unos monos por el gobierno.

 

Ulrike GUÉROT, “El fracaso del centro político” a Letras Libres (15-12-16)

http://www.letraslibres.com/espana-mexico/revista/el-fracaso-del-centro-politico

A lo largo de Europa –desde Finlandia a Grecia– los partidos de derecha populista han brotado como setas. Las causas de esta tendencia están tanto en las fracturas colosales de las leyes democráticas en la UE como en el dominio del aspecto económico que responde a la separación entre las esferas financiera y política.

Los llamados populistas han tomado las armas contra la UE. Están rompiendo el sistema clásico de partidos y, como resultado, contribuyen a la erosión de las democracias nacionales. Así, el populismo se ha definido como una amenaza para las sociedades liberales democráticas. Pero el populismo en Europa es solo secundario. El principal problema es el centro político.

Porque el centro político es incapaz de –o no está dispuesto a– denunciar a una UE que existe actualmente como una violación de la democracia. Tampoco se ha sentido obligado a desarrollar la UE para que se convierta en una verdadera democracia transnacional y, al hacer esto, concentrar su foco en los aspectos positivos de la integración política y social dentro de Europa. La UE es incapaz de escapar de su propio estado de autonegación. Y ese es el verdadero problema de Europa.

El populismo europeo siempre tiene dos caras. Una es la antieuro, mientras que la otra se centra en la migración y la “infiltración extranjera”. Ambas caras unen a Marine Le Pen con Viktor Orbán, al Partido Finns (antes “Verdaderos Finlandeses”) con el Partido de la Libertad en Austria, o a los Demócratas Suecos con Geert Wilders. AFD (Alternativa por Alemania), bajo el liderazgo de Bernd Lucke, pensó que podía esconder su fea doble cara detrás de una cara profesoral y antieuro, hasta que Frauke Petry y Björn Höcke aparecieron en público para mostrar el rostro xenófobo del partido.

El lado antiinmigración de los populistas europeos facilita que el centro político se proteja en su superioridad moral. Pero esta superioridad ciega a la gente ante el hecho de que, en su crítica a Europa, los populistas han tocado un tema sensible en el sistema de gobernanza de la UE: el euro puede funcionar, pero no es democrático. El objetivo de las críticas de Marine Le Pen y sus compañeros, es decir la posdemocracia europea, no es especialmente original, y puede verse como una crítica directa factual en casi todos los análisis académicos de cualquier politólogo o científico social. Hay bibliotecas enteras que demuestran que el euro tiene una legitimidad fiscal insuficiente y que el parlamentarismo europeo es frágil. El euro no puede garantizar la cohesión social en Europa. Y sin embargo durante décadas nos hemos negado a llevar este conocimiento a los parlamentos europeos. Cualquiera que diga esto en voz alta en un contexto político corre inmediatamente el riesgo de ser tachado de populista.

El sucio eslogan de Pegida Wir sind das Volk (“Somos el pueblo”) nos demuestra de manera molesta y sensacionalista que son los ciudadanos, no los Estados, los soberanos: no en un sentido plebiscitario, pero son ellos los que, como un colectivo soberano, legitiman a nuestros representantes parlamentarios. Si seguimos la teoría del populismo de Jan-Werner Müller, atreverse a contradecir la visión dominante de las élites nacionales y europeas no te convierte en un populista. Del mismo modo, la crítica legítima de Marine Le Pen a las políticas actuales europeas no la convierte por sí sola en una populista o en una extremista.

El moralismo simple no es ninguna solución

En lugar de tomarse en serio las causas del apoyo a partidos populistas –y asumir que detrás de ellas hay razones genuinas de un fallo sistémico, que tiene como resultado la exclusión cultural y social– la clase política ha reaccionado a menudo de una manera moralmente complaciente. A los argumentos del propio establishment se les otorga una superioridad ética que no merecen, y los populistas de derecha son considerados deshonestos, obstinadamente irracionales o peligrosos mientras que, al mismo tiempo, no se reconocen las necesidades de aquellos que han perdido en el proceso de la globalización.

La palabra clave estos días es “polarización”: si no estás de acuerdo con el centro político, estás polarizando. De ese modo no se tienen en cuenta los argumentos de otra gente, sino que se les quita el mérito político, y la misma base del discurso democrático se destruye: se va a erosionar, una vez que consideramos que los argumentos políticos no tienen a priori el mismo valor y el consenso se valora por encima del desacuerdo. Por tanto el declive de la democracia comienza con la marginalización de los populistas.

Nada de esto tiene como intención defender o siquiera excusar las declaraciones de los hinchas de AFD como Björn Höcke o André Poggenburg; no obstante, es preciso preguntarse cómo han conseguido obtener, en Turingia y Sajonia-Anhalt, respectivamente, un 15 o incluso un 24% del voto. Una razón es que las cosas que son correctas objetivamente se convierten en indecibles y se les da un barniz con la brocha populista. Para dar un ejemplo trivial del día a día, el intento de establecer un comité de investigación en el Parlamento Europeo sobre el escándalo fiscal de Juncker fracasó: Die Linke y los Verdes se negaron a unirse, porque eso significaría votar con la derecha populista.

Europa en un estado prerrevolucionario

Así es como desde hace tiempo hemos alcanzado una especie de estado prerrevolucionario en Europa, sin apenas darnos cuenta.

Las horcas en Dresde durante las manifestaciones de Pegida simbolizan esta tendencia. Prerrevolución significa que la gente se opone al sistema porque se niega a aceptar que no hay alternativa al statu quo o a su corrupción velada y la actitud displicente hacia la ley. Esto es exactamente lo que está pasando en toda Europa. Aunque fluctúa entre países, el apoyo a partidos populistas ha alcanzado un nivel de aproximadamente el 30%. Donde hay una ausencia de facto de oposición a la UE y no existe la posibilidad de revertir sus decisiones, todo lo que queda, tanto en la derecha como en la izquierda, es refugiarse en la crítica al sistema y el establecimiento de nuevos partidos. Esto es precisamente lo que el renombrado economista estadounidense Albert O. Hirschman había formulado ya en 1970 como “salida, voz, lealtad”. Cuando ya no te puedes mantener leal a un sistema (“lealtad”) y tu voz ya no se escucha (“voz”), no te queda otra opción que salirte del sistema (“salida”). Cualquiera que se opone a las políticas actuales de la UE tiene que estar contra el sistema de la UE. Y cada vez hay más gente que está en contra de esas políticas. No es el populismo el que amenaza a la UE, es la UE la que está provocando el ascenso del populismo europeo. Cuando las políticas de la ue se presentan como si no existiera alternativa, provocan la hostilidad de Europa en general. Las elecciones de la ue al Parlamento Europeo, en su estado posdemocrático, nos ofrecen algo que es formalmente democrático pero que no tiene un efecto real. La UE no mantiene la promesa básica y funcional de una democracia, que siempre tiene que ser capaz de ofrecer una alternativa.

Y lo que es más: al mismo tiempo, la UE está destrozando la democracias funcionales a nivel nacional, al privar a los Estados de sus mecanismos centrales de regulación social, por ejemplo a través del llamado “semestre europeo” y los controles presupuestarios. No nos equivoquemos: en la tierra de nadie entre la posdemocracia europea y la democracia nocional nacional que consiste básicamente en grandes coaliciones del centro político, el populismo europeo florece y continuará floreciendo.

El populismo europeo tiene una base genuina que el centro político no está preparado para aceptar, y menos corregir. El mayor caldo de cultivo de la actual hostilidad hacia los extranjeros, ahora avivada por el drama de los refugiados, es –aparte de los neonazis y xenófobos incurables– la persistente mala gestión de la Europa posdemocrática que ha conducido a una crisis social de proporciones desconocidas y un desencanto con la política de una escala inédita. En este contexto, Frank Richter se refiere al concepto clásico de Hans-Joachim Maaz de “resentimientos reprimidos” y afirma que la marginalización o la condescendencia (por ejemplo, hablar de “populacho”, como hizo el líder del SPD Sigmar Gabriel en agosto de 2015 al referirse a los manifestantes antiinmigración) no es la solución. Sorprendentemente, la “izquierda conservadora” ha argumentado algo similar y ha citado el ascenso de la derecha populista como el síntoma de un fallo de las políticas pragmáticas.

La cada vez más inquieta clase media se está convirtiendo en una presa fácil de los cantos de sirena de los eslóganes racistas –en Finlandia y Alemania, en Holanda y Francia– porque sus propios derechos civiles, sociales y políticos han sido pisoteados. Cuando los sistemas podridos colapsan, ocurre mucho más rápido de lo que la gente espera. Y siempre se subestima de qué manera despiadada gente que no ha podido beneficiarse del sistema ayuda a que colapse. No se derramarán muchas lágrimas por la UE, y las que se derramen serán de cocodrilo. Mientras tanto, estudios empíricos han demostrado una clara correlación entre pobreza y participación electoral: los pobres no votan. Y, desafortunadamente, no sin razón: las elecciones ya no ofrecen una alternativa política, y ninguna esperanza realista de mejorar su propia vida, lo que significa que los socialmente desencantados, en particular, ya no se preocupan por votar. En su libro La sociedad de los iguales, el sociólogo francés Pierre Rosanvallon resume el problema cuando escribe que, en una democracia, lo que cuenta más que la participación formal es la igualdad social. Recuerda el axioma de la Revolución francesa “Liberté, Égalité, Fraternité”: la libertad solo es posible junto a la igualdad.

Cuando se ofrece la democracia formal, pero el aspecto social no está resuelto o no se mantiene la promesa social de la igualdad –al menos hasta cierto punto– el sistema democrático ha fallado, porque ya no puede cumplir con el rol que debe realizar. Se ha documentado ampliamente que la disparidad en los ingresos y sobre todo el desequilibrio de la riqueza está creciendo cada vez más.

Es bien sabido. Pero lo que es incluso más importante que la participación en democracia es el mantenimiento de los cuerpos sociales. La solución a estos problemas no está exclusivamente en demonizar a los manifestantes de Pegida, el Partido de la Libertad o el Frente Nacional, sino en crear las condiciones democráticas europeas y una política socialmente aceptable y transversal en Europa.

Tal y como está planteada, la UE es incapaz de proponer una solución, y no es capaz de dictar una política estructural o social. Lo único que hace es implementar el mercado único. Como tal, la UE no puede ni siquiera concebir en su vocabulario y menos adoptar prácticamente políticas con conciencia social. Tampoco tiene los medios para tal cosa, constreñida por un presupuesto que es el 0,9% del PIB de toda Europa, un porcentaje ridículo del total.

Gracias a una política de mercado único generalmente preocupada por conceptos como reforma estructural, eficiencia, crecimiento y competitividad, y que implica la distribución de los fondos estructurales a partir de la renta per cápita, son las regiones rurales de Europa las últimas en la cadena de valor europea. Con algunas excepciones, estas regiones se convierten en casos de caridad. El problema social de Europa es esencialmente un problema de la ciudad frente el campo y del centro frente a la periferia.

En áreas generalmente desiertas, a menudo afectadas por el expolio industrial, suele haber una gran cantidad de votantes de la derecha populista –del UKIP al Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) y al Frente Nacional en Francia–. El UKIP obtiene muy buenos resultados en el norte desindustrializado de Reino Unido, el Frente Nacional en los llamados centres péri-urbains, las regiones débiles estructuralmente de Francia, y el FPÖ en Estiria y en Baja Austria. La filosofía unidireccional del mercado único, que es la base de la UE a día de hoy, empuja a estas regiones rurales perdedoras de la globalización hacia los populistas.

La presión del régimen de austeridad europeo y la derecha populista que ha resurgido han empujado a los países afectados al nacionalismo, como hemos podido observar en Hungría, Francia y Polonia, pero no solo en esos países. Allí donde los sistemas políticos no son ya capaces de controlar el desafío de las tendencias populistas, y donde las políticas nacionales han sufrido restricciones, especialmente en las esferas económica y de política social, sistemas enteros han visto un cambio hacia la derecha y países enteros han sucumbido a las tentaciones de las soluciones simplistas, las fantasías nacionalistas, o a grandes coaliciones que persisten durante años.

Incluso en 2012, Nicolas Sarkozy intentó superar a Marine Le Pen en las elecciones presidenciales francesas virando hacia la derecha. Probablemente intente la misma táctica en 2017. Lo mismo ocurre con el Partido Popular Austríaco, y algunos de los democristianos alemanes han flirteado con las posturas del afd. Los resultados de las últimas elecciones estatales alemanas han demostrado cómo se ha movido el escenario político hacia esa dirección, y proporcionan un anticipo de lo que nos espera en las elecciones federales de 2017.

La gran coalición: el último refugio del centro político

El resultado es que las grandes coaliciones se convierten en el –último– refugio del centro político en los países que están en la eurozona y por tanto no pueden escapar a las fatales políticas del euro. En cuanto a los demás, el aislamiento nacional completo se ha convertido en una opción (pensemos en Hungría, Polonia y la mayoría de los países del este de Europa), al igual que abandonar la Unión por completo (como es el caso del Reino Unido). Donde la democracia europea no es una opción política en absoluto permanece la ficción nacionalista de que “estamos mejor solos”.

Al mismo tiempo, hemos perdido toda claridad conceptual sobre el verdadero significado de la democracia. Conceptos como “autoritario” y “legítimo” son relativos, y se han vuelto casi arbitrarios. La legitimidad era una palabra que caracterizaba a las democracias –frente a los regímenes autoritarios– mientras que los regímenes autoritarios se consideraban ilegítimos.

Vemos a Viktor Orbán en Hungría, y al nuevo gobierno polaco, como no democráticos, y de hecho así es, dado que en Polonia se están anulando los principios centrales de la constitución, como la independencia del tribunal constitucional o la libertad de prensa, algo que ya había ocurrido en Hungría. Y, sin embargo, la mayoría vota a esos gobiernos. ¿Qué hacemos con los autócratas electos que suprimen a sus oponentes?

Mientras nos aferremos al principio de soberanía nacional en Europa y no busquemos una verdadera unión democrática, la UE puede quejarse de acontecimientos de este tipo todo lo que quiera, como hizo recientemente ante la reforma del tribunal constitucional, pero en última instancia no puede cambiar nada sobre el desmantelamiento de facto de las condiciones democráticas y constitucionales. Y así la UE y los Estados-nación siguen acusándose entre sí de sus desgracias.

Como hemos permanecido demasiado tiempo en una situación política que no es ni una cosa ni otra, la base social necesaria para dar forma a una Europa política lleva mucho tiempo erosionada. La mayoría proeuropea disminuye, si no es que ya ha dejado de existir. De hecho, ya ni siquiera existe la oferta de una Europa democrática, solo más y más ue y más integración: por tanto, más de lo mismo. Se teme que se produzcan más referendos. La reforma de los tratados europeos, que hace mucho que debería haberse producido, no está a la vista. Mientras tanto, la UE interfiere con los Estados-nación, que cada vez tienen menos ganas de relacionarse con ella. Por tanto, perdemos democracia a nivel nacional sin haberla alcanzado a nivel europeo. En pocas palabras: la democracia se ve reducida al vapor en el vacío político entre la UE y los Estados-nación.

Nuevas generaciones, o el populismo cría a sus hijos

Por si este efecto que se refuerza a sí mismo de manera casi mecánica no fuera lo bastante malo, podemos observar una deprimente dinámica generacional por encima de todo esto, que ha llevado a una situación donde las élites jóvenes, en especial pero no de manera exclusiva en el este de Europa, bordean el analfabetismo histórico: nunca internalizaron el espíritu europeo de los autores de los tratados europeos (“una unión cada vez más estrecha”). Este no era, y nunca fue, su objetivo.

Además, el populismo está educando a sus hijos en el Este, y lo está haciendo mejor que las democracias liberales de Occidente. Cualquiera que haya tenido el dudoso placer de hablar con los acólitos de Orbán en el partido Fidesz sabrá de qué estoy hablando. ¡Y pensar que algunas personas sostienen que el clásico lavado de cerebro ya no funciona! ¡O que otros dicen que los jóvenes de Hungría estudian teoría crítica…! Probablemente Polonia afronta el mismo destino, solo que quizá sea más rápido y obvio. Pronto podremos esperar que los jóvenes de Polonia ya no sepan qué es realmente Europa, o qué tenía que haber sido: tal es el incesante zumbido de propaganda de la prensa nacionalista y su educación.

La impotencia frente a esos procesos que se perpetúan a sí mismos hace que hasta los Estados fundadores del proyecto europeo parezcan tímidos y dubitativos. Hace mucho que en Francia el coraje de las convicciones europeas ha retrocedido. Hasta en Países Bajos una de cada cuatro personas quiere abandonar la Unión Europea. Eso deja un 75% de holandeses que no quieren marcharse, pero la clase política mira con nerviosismo a ese 25%. El vicepresidente holandés de la Comisión Europea, Frans Timmermans, en el discurso que pronunció cuando los holandeses asumieron la presidencia del Consejo de la Unión Europea a comienzos de 2016, lo dijo así: “Europeos cuando sea necesario, nacionales cuando sea posible.” Todo sonaba muy distinto en los años noventa.

Pero la última “renacionalización” también se está produciendo bajo la presión de los populistas de extrema derecha. Y la Unión Europea tal como existe en la realidad ofrece a gente como Geert Wilders, Marine Le Pen y Heinz-Christian Strache una diana bastante buena. Los Estados-nación son responsables de la redistribución social a través de las contribuciones a la seguridad social, y lo mismo ocurre con los cálculos salariales y las relaciones industriales. Por tanto en Grecia y en otros lugares los bancos podían salvarse, pero los ciudadanos no. Un sistema europeo de seguro de desempleo, que podría haber suavizado el golpe en Grecia y haber servido para amortiguar la absorción de las intervenciones estructurales necesarias, es inconcebible en el actual funcionamiento de la UE. Con las constricciones de una moneda que no puede devaluarse y las medidas de ahorro europeas, las reducciones salariales, las subidas de impuestos y los recortes radicales de prestaciones sociales eran supuestamente la única manera de producir una cura poco atractiva. Hace tiempo que está claro que esto no ha funcionado, ni económica ni socialmente, en toda Europa del sur.

El mayor peligro para Europa sería que el centro político siguiera fingiendo que esta situación no existe. El verdadero fracaso está en no mirar con la suficiente atención y seguir actuando como antes. El potencial prerrevolucionario del populismo se desdeña, o se desacredita moralmente. El resultado es que se acepta alegremente la desestabilización a largo plazo del sistema europeo de partidos, con la esperanza de que el populismo europeo desaparezca en cuanto la ue genere unos puntos porcentules más de crecimiento (lo que, en todo caso, no es una perspectiva que esté en el horizonte económico). Con esta actitud, Europa puede estar cavando su propia tumba.

Viva Europa, viva la república europea

Sin una reforma fundamental que busque más democracia, la UE no tiene ninguna oportunidad. El problema es que no hay verdadera oposición política en la UE y que las decisiones ya no pueden revertirse. La política de la UE se hace, en buena medida, sin ningún correctivo. La cacareada “politización” apenas se ha materializado y el camino hacia ella se ha visto sistemáticamente deteriorado.

El Parlamento Europeo no está ni remotamente en posición de politizarse, algo que a menudo se espera en el discurso europeo. Casi siempre tiene que votar en una “gran coalición”, entre varios partidos, para poder desafiar al Consejo Europeo y sus vetos nacionales, porque se necesita una mayoría de dos tercios para vencer al Consejo. Así que el Parlamento Europeo está en buena medida “despolitizado” y en más del 90% de los votos forma mayorías del 70% o más para superar al Consejo Europeo.

Y el mismo problema se observa a nivel nacional: mientras la eurozona no se conciba y comprenda como una sola economía integrada con un PIB colectivo, las consecuencias no se pueden superar de forma democrática y de una manera que sea igual y que resulte socialmente equilibrada para todos los ciudadanos europeos. Es imperativo permitir que todos los ciudadanos de la zona euro disfruten de una parte justa del beneficio agregado de la eurozona.

Para que esto se consiga necesitamos, más que nada, una democracia parlamentaria transnacional en la que todos los ciudadanos estén en pie de igualdad, políticamente –es decir, en términos electorales– y ante la ley –en la legislación fiscal y el acceso a los derechos sociales–. Si no, los países y sus ciudadanos seguirán estando enfrentados unos a otros, como ocurre en la Unión Europea, con la previsible consecuencia de un aumento adicional del apoyo a los partidos de derecha.

Tenemos una zona de moneda única con estándares sociales distintos, con impuestos, salarios y derechos sociales desiguales. Así que, tras la introducción del euro, la moneda única debe establecerse de manera adecuada. Es decir: el euro puede funcionar sin unión política, pero no será democrático, solo posdemocrático como ahora.

Toda unión verdaderamente democrática debe fundarse en la igualdad política y cívica de sus ciudadanos. Pero, tal como están las cosas, los Estados-nación no pueden otorgar la igualdad a todos los ciudadanos de Europa. Este es el gran trampantojo de los “Estados Unidos de Europa”. Y por eso más integración no es la solución.

No: Europa debe ponerse patas arriba, de cabeza, y debe reconcebirse según el principio de la igualdad de todos sus ciudadanos. Solo la igualdad política y cívica tiene capacidad de estabilizar el sistema europeo a largo plazo, y poner fin a su erosión de facto. Pero eso solo se puede lograr con un sistema de ciudadanía europea para todos los ciudadanos, en una república europea combinada y posnacional. ~

 

Oriol BARTOMEUS, “¿Ha pasado el ‘momento reformista’?” a Agenda Pública (4-01-17)

http://agendapublica.es/ha-pasado-el-momento-reformista/

Con el inicio de la nueva legislatura y la configuración más plural del Congreso de los Diputados ha vuelto a la palestra el debate sobre la conveniencia de una reforma constitucional. Este debate, de hecho, no ha dejado de flotar en el ambiente en la última década, precisamente desde la publicación por el Consejo de Estado de su “Informe sobre modificaciones de la Constitución española” en febrero de 2006 a petición del entonces presidente del gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero.

El debate sobre la posible reforma constitucional se ha movido en estos diez años entre los argumentos jurídicos y las necesidades de la coyuntura política, sobre un fondo de escenario de crisis de los equilibrios del sistema nacido precisamente con la Constitución de 1978. El dibujo resultante es el de una montaña rusa que ha oscilado entre etapas de intensa presión reformista y periodos de letargia y cuasi abandono del proceso.

El impulso inicial de Zapatero no parecía obedecer tanto a una idea propia de la agenda presidencial sino a una reacción al espiral reformista desencadenado por el gobierno catalán de Pasqual Maragall con su reforma estatutaria. Con esta base, el impulso no pasó de la declaración de intenciones, y los resultado de las elecciones generales de 2008, a pesar de que mantuvieron al PSOE en el gobierno, bajaron las revoluciones del túrmix reformista de ZP (en Ferraz se impuso la facción moderada, que mandó parar).

El estallido de la crisis económica y la caída en barrena del gobierno acabaron enterrando ese primer intento de reforma “desde arriba”, que en ningún momento contó con el apoyo del PP, que había olido sangre y se lanzaba a la yugular socialista con la excusa de la reforma estatutaria catalana.

La mayoría absoluta de Rajoy de finales de 2011 mandó la reforma constitucional al limbo durante prácticamente cuatro años. La prioridad del gobierno popular durante esta legislatura fue la economía y el cierre de filas, sobretodo en el apartado territorial, lo que implicaba olvidar sine die la posible reforma.

El problema de fondo de la reforma es que para una parte considerable de la población resulta inaplazable. Y ésta no es una cuestión fácil de resolver. Es más, es imposible de resolver, puesto que el tiempo no la mitiga, sino todo lo contrario, la agrava. La constitución es el elemento definidor del sistema político español actual, para bien y para mal. Es el eje sobre el que gira todo el sistema, un sistema que pronto cumplirá cuarenta años, un periodo suficiente para que se pueda empezar a observar una clara fatiga de materiales, una corrosión importante de algunas de sus piezas, que piden a gritos un reemplazo.

A este desgaste de algunos elementos del sistema colabora el hecho que el sistema político español se basa en un pacto cuyos firmantes representan hoy menos del 40% de todos los mayores de edad con derecho a voto (según los datos del CIS postelectoral de las elecciones generales del 20D). Hoy en día, los nacidos después de 1960 representan el 61% de todos los electores españoles. En 1978 éstos tenían como mucho diecisiete años, y el 30% aún no había nacido. Ahora este contingente tiene entre dieciocho y cincuenta y cuatro años. No sólo son las generaciones más numerosas del censo español, sino que son las que ocupan los tramos centrales de edad, la mayoría de los que trabajan (y sustentan el sistema con sus impuestos). Las generaciones “de la Transición” tienen hoy mayoritariamente edad de jubilación.

El relevo generacional empuja pues la reforma de un pacto originario fosilizado, que sólo ha vivido dos modificaciones menores, obligadas desde fuera (en 1992 y 2011), nunca fruto de un acuerdo entre las fuerzas del interior.

Esta tensión entre una ciudadanía nueva, que no vivió (y por tanto a la que no se le puede pedir un vínculo sentimental) el nacimiento del sistema aún vigente, y una mayoría política que no tiene en la agenda el aggiornamento de este sistema sino precisamente su mantenimiento a toda costa, estalla en estos dos últimos años.

El inicio evidente de esta etapa debe situarse en las elecciones europeas de Mayo de 2014, que ven emerger una fuerza política nueva de ámbito estatal (Podemos) con una capacidad de incidencia no despreciable (por mucho que algunos intentaran minimizar su alcance). Aun así, habría que retrotraerse al 15M y la eclosión del descontento ciudadano con el manejo de la crisis por parte del gobierno socialista. También hay que señalar el estallido del “caso Bárcenas” en Enero de 2013 como un hito en este camino de configuración de un polo reformista de base eminentemente generacional, que aglutina casi todo el espectro ideológico.

El periodo que va de la convocatoria europea (Mayo de 2014) a la repetición de las elecciones generales en 2016 (26 de Julio) define un arco que va de la reforma profunda e “inevitable” de la Constitución a una reforma cosmética que no se sabe cuándo va a aplicarse.

El año 2014 fue el de la crisis más profunda del sistema. No es extraño que en ese año coincidieran la aparición de Podemos, la abdicación de Juan Carlos I y el aumento de la tensión en el “conflicto catalán” (consulta del 9N). Todo ello pinta el cuadro de un final de ciclo, de la necesidad imperiosa de dar un nuevo impulso a un sistema que aparece como agarrotado, con sus actores principales incapaces de reaccionar.

La abdicación de Juan Carlos I y la subida al trono de Felipe VI hace emerger una facción nueva en el establishment económico y social, la de aquellos que entienden que el sistema necesita un cambio si no quiere verse arrastrado por sus propias deficiencias estructurales. La batalla que precede la abdicación del rey es una muestra del enfrentamiento entre facciones en lo más alto del Estado. Por un lado, una facción continuista que entiende que el pacto original de 1978 tiene aún recorrido y que, en cualquier caso, “abrir el melón constitucional” supondría una temeridad. Y del otro lado, una facción reformista que ve inaplazable una revitalización del pacto fundacional en la forma de una modificación constitucional profunda (que en cualquier caso, mantenga los equilibrios básicos del sistema).

El barómetro del CIS de Octubre pone en evidencia la fortaleza de la pulsión reformista de tipo radical que encarna Podemos, y a la vez acrecienta la guerra entre las facciones reformista y continuista del sistema. Según la estimación de voto del sondeo, los de Pablo Iglesias podrían obtener hasta un 22% de los sufragios, situándose a un solo punto del PSOE y a cinco del PP. Conjuntamente, el “bipartidismo” sumaría un poco más de la mitad de los votos. A las puertas de un año plagado de elecciones, parece inevitable que la pulsión reformista se articule como uno de los ejes definidores de la confrontación política entre los partidos (“vieja” y “nueva” política) y dentro de los mismos.

A lo largo de 2015 los reformistas (en sus diferentes versiones: radicales y lampedusianos) van a ir ganando terreno. A principios de año se articula lo que va a ser la oferta política de la élite reformista que propugna un aggiornamento del pacto de 1978: Ciudadanos. Su aparición estelar en las elecciones andaluzas de Marzo se mantendrá en las municipales y autonómicas de Mayo, y llegará con fuerza (más supuesta que real) a las generales de Diciembre.

Lo mismo pasará con la opción de cambio radical que encarna Podemos, a pesar de que sus resultados desmienten en parte las expectativas demoscópicas. Aun así, serán capaces de conquistar las alcaldías de Madrid, Barcelona, Valencia y Zaragoza en Mayo.

La elección general del 20D supone la aparición de una mayoría reformista de corte plural en el Congreso, a pesar de la victoria del PP. Los resultados ponen de manifiesto la existencia de divergencias importantes en el interior tanto de PP como de PSOE, entre las viejas guardias y las nuevas cohortes de dirigentes.

En el PP, Rajoy y su núcleo se agarran a los 123 escaños conseguidos para hacer frente a las presiones de la elite reformista que ve en los “sorayos” la mejor opción para un acuerdo amplio que pueda abordar una reforma que entienden ahora ya inaplazable. En el PSOE, el nuevo liderazgo de Pedro Sánchez (fruto de la ola reformista de 2014) acaricia la idea de un gobierno reformista con los nuevos partidos, mientras que la vieja guardia apuesta (primero tímidamente, luego de forma abierta) por el entendimiento de las fueras “moderadas” (es decir, el bipartidismo).

La evolución de ambos conflictos internos, y sus derivadas generales, irán cerrando la vía reformista a lo largo de la breve onceava legislatura. En primer lugar, Rajoy sabrá jugar sus cartas para no quemarse, declinando la oferta real de presentarse a una investidura para la que no cuenta con la mayoría necesaria (lo que hubiese abierto el camino a un nuevo liderazgo en el PP). Ante la espantada de Rajoy, Sánchez intentará la configuración de una mayoría reformista, con C’s y Podemos, empresa que acabará fracasando y llevando a la disolución automática de las cámaras.

Los resultados de la repetición electoral del 26J van a suponer el cerrojazo de la aventura reformista. El PP obtiene una mayoría exigua pero mejora su resultado de Diciembre, mientras que las fuerzas alternativas pierden peso. Esto recompone los equilibrios internos en los partidos. Rajoy se afianza ante cualquier intento de desplazarle, mientras Sánchez sí que es descabalgado del liderazgo del PSOE por una coalición apadrinada por la vieja guardia.

La investidura de Rajoy significa la vuelta al statu quo y el triunfo de las tesis continuistas por lo que respecta a los elementos esenciales del pacto constitucional originario. No hay reforma a la vista, y en cualquier caso, ésta se hará bajo la atenta mirada y supervisión de la mayoría que considera que no es prudente “abrir el melón constitucional”. A esta mayoría parece haberse plegado aquella parte de la elite que en 2014 consideraba inaplazable una revisión en profundidad de los acuerdos constitucionales para darle nueva vida al sistema. Con Podemos bajo control, el reformismo moderado en calma después de volver al PP tras su paso por Ciudadanos, y unas mejores perspectivas económicas, la reforma no parece tan urgente.

Aun así, la “bomba generacional” sigue creciendo bajo los pies de un sistema que se cree inmune al paso del tiempo.

 

Entrevista a  Miguel HERRERO DE MIÑÓN a El Español (8-01-17)

http://www.elespanol.com/espana/20170107/184231834_0.html

Miguel Herrero de Miñón (Madrid, 1940) es uno de los tres padres de la Constitución Española vivos. Poco dado a declaraciones públicas desde que ingresó en el Consejo de Estado como miembro permanente (2009), divide su tiempo entre este órgano consultivo y la Academia de Ciencias Morales y Políticas. Hace pocas semanas publicó el libro (“librito”, dice él) Tres conferencias sobre la reforma constitucional (Tirant lo Blanch), acerca de un proceso que vuelve a dominar el debate político español en tiempos de incertidumbre.

Experto en Derecho Público, considerado el mejor orador del centroderecha español desde que se reinstauró la democracia, Herrero de Miñón fue diputado de UCD y llegó a presidir Alianza Popular tras la dimisión de Manuel Fraga en 1986 (“unos días, hasta que me echaron”). Al año siguiente optó a la presidencia del partido, pero fue derrotado por Antonio Hernández Mancha. Mantuvo su acta parlamentaria hasta 1993 y posteriormente dejó la política. En 2004 abandonó además el Partido Popular, desde el que ha sido criticado por su buena relación con el entorno del Partido Nacionalista Vasco.

Pudo ser el líder de la oposición a Felipe González, pero dice “no echar de menos la política. Estoy muy honrado de haber participado, pero creo que no es para toda la vida. Cero nostalgia”, afirma en una entrevista con EL ESPAÑOL en su despacho del Consejo de Estado, flanqueado por cuadros y tapices, protegido del “preocupante” estruendo que marca la vida política española desde hace un tiempo.

Comienza 2017 y la reforma constitucional está en boca de varios partidos. ¿Cree que se va a abordar en esta legislatura?

Yo creo que lo que menos necesita España ahora es un nuevo proceso constituyente. Lo que necesita es estabilidad, progreso económico, progreso social, y eso no se consigue con un proceso constituyente; porque no necesita nuevas fórmulas constitucionales, sino determinada práctica. Es decir, es importante eliminar la corrupción, pero eso no se consigue con una prohibición constitucional de la corrupción. La realidad no se deja ahormar por declaraciones jurídicas.

España necesita reformar determinadas instituciones. Mi tesis es que la mayoría de esas instituciones se pueden reformar y mejorar con leyes infraconstitucionales. El problema no está en la Constitución; está en su desarrollo. Incluida la Ley Electoral: se puede hacer una nueva sin modificar las bases electorales que hay en la Constitución, y que han dado muy buen resultado. Ninguno de los partidos que ha perdido elecciones desde 1978 ha impugnado el resultado electoral. Que en un país con una tradición de corrupción electoral desde 1808 se consigan hacer elecciones limpias es un capital que no se puede amortizar. Refórmese la ley electoral en lo que se estime necesario, pero manténganse esas bases.

Es decir, ¿un proceso de mutación constitucional, sin reforma?

A veces se puede mantener el texto constitucional modificando su significado práctico (esta es la mutación). Es lo que se ha hecho en todos los países civilizados: Estados Unidos, Gran Bretaña (antes que en ningún otro sitio), Alemania, Austria, Italia, Francia… En Italia, que el presidente de la República tenga más o menos poderes no depende tanto de la letra de la Constitución, sino de la interpretación y la costumbre que se ha creado al amparo de esa Constitución. Es una forma de desdramatizar los procesos de revisión constitucional; en vez de por una reforma formal, por una mutación informal.

En España la dramatización respecto a la Constitución y a la propia política es constante…

Sí, pero eso de dramatizar todo tiene el inconveniente de que no se hace nada. Porque el drama asusta.

En los 40 últimos años en España se ha acabado con el fraude electoral y con algunas lacras más. Sin embargo, existe una notable desafección entre la población con el sistema político, que se extiende a la propia Transición.

La Transición fue un éxito. Fue muy discutido el proceso que se seguía, podía haber habido otro camino alternativo, pero lo cierto es que terminó bien. La Constitución tendrá sus defectos, pero ha dado el periodo de estabilidad y prosperidad más grande que España ha tenido en la modernidad. Algunos que intentan deslegitimar constantemente a la Constitución están donde están merced a la Constitución.

¿Cómo se explica ese distanciamiento de grandes bolsas de electores?

La crisis económica ha afectado a todos y a todo, por supuesto, pero dudo mucho de que haya una desafección general de la ciudadanía respecto a la Constitución. Lo que creo es que hay determinados grupos políticos que cultivan y propugnan la desafección, tal vez porque quieren protagonizar un nuevo proceso constituyente. Hombre, si es por la vanidad de tener sus retratos colgados en el Congreso, se podría buscar una fórmula alternativa, sin necesidad de tocarlo todo…

Supongo que se refiere, por ejemplo, a Podemos, formación que cuestiona incluso el derecho de los dos partidos mayoritarios a encabezar el proceso de reforma constitucional porque no son mayoría en el segmento poblacional inferior a 45 años, ni tampoco en el País Vasco y Cataluña. ¿Es un argumento peligroso?

Es peligroso en la medida en que revela una afección intelectual de difícil diagnóstico. Porque si los partidos mayoritarios no son los agentes que deben conducir el proceso, parece que la alternativa es que deben conducirlo los minoritarios. Habría que invertir todo el proceso político y decir que la democracia no consiste en el gobierno de la mayoría con respeto a la minoría, sino en la imposición del criterio de la minoría. Y eso, no cabe duda, es una cuestión más de psiquiatra que de politólogo.

En los últimos años ha habido infinidad de críticas al Gobierno, y específicamente a Mariano Rajoy, por una presunta falta de pedagogía en el asunto catalán: la ausencia de un discurso político sólido en favor de la unidad de España. ¿Qué opina al respecto?

Me remito a aquello de que bien está lo que bien acaba, o mientras bien dura. El Gobierno del PP y Rajoy han afirmado permanentemente que defienden la unidad de España. La defienden a su manera. Y esa manera no es del todo negativa en los resultados. En Cataluña se han dado muchas voces, pero no ha pasado nada. Y felizmente en el País Vasco (y en esto hay que volver a homenajear el gran sentido común del PNV y del lehendakari Urkullu), la situación ha cambiado mucho. No se deja de afirmar y defender la identidad diferenciada del pueblo vasco, pero Urkullu dijo hace pocas semanas que la independencia era algo improcedente en el mundo de nuestros días.

¿Está ahora más amenazada la unidad de España que en la Transición?

Yo creo que está menos amenazada. Y esa estrategia del Gobierno de Rajoy, que puede compartirse o no pero debe juzgarse por sus resultados, ha dado su fruto. En Cataluña dan muchas voces, pero los independentistas no han conseguido un número suficiente de votos, y parece que se está instaurando cierto espíritu de negociación. Yo siempre he defendido la tesis de que hay que negociar la situación de Cataluña, que no puede ser fruto de una imposición. Pero negociar significa que no se puede partir de hechos consumados y que hay que saber con quién negociar. Sería deseable que el panorama político catalán se clarificara de una manera en que se supiera con quién negociar. Porque si mañana, hipotéticamente, se quisiera negociar con un Gobierno catalán, me pregunto yo con quién cabría negociar.

Ha habido un cambio de lo que durante décadas ha sido el catalanismo político… Ahora las fuerzas políticas son muy distintas, ¿no? Aunque las voten las mismas personas. Es asombroso que la burguesía catalana vote a la CUP. Y es en los barrios precisamente más burgueses donde ha habido más votos para la CUP. Incomprensible…

Se han quedado quizá sin referentes. Algún día se calibrará exactamente la responsabilidad de Artur Mas en este proceso.

CiU ha hecho cosas que negaban su pasado, el señor Mas ha tomado posiciones que descalificaba él mismo unos meses antes. Y luego está el extraño fenómeno Pujol, que yo al menos no comprendo, pero que seguro que tiene sus explicaciones… Yo lamento que un hombre que podría y debería haber entrado en la historia de Cataluña y España por la puerta grande de pronto le dé una patada al tiesto.

Ningún miembro de su familia ha pisado una cárcel todavía.

A mí todo me resulta tan incomprensible que he decidido no pensar en ello.

¿La unidad de España, por tanto, está menos amenazada que hace 40 años a pesar de que los periódicos lleven años con editoriales alertando de que la cosa se nos va de las manos?

Una cosa es la opinión pública y otra la publicada, ¿verdad? Y efectivamente la publicada dramatiza mucho. Si se dramatizase menos, las cosas tendrían más fácil arreglo. Cuando se dramatiza mucho todo, y el combate político se convierte en una gigantomaquia en la que todos los participantes se creen gigantes que defienden posturas absolutamente apocalípticas, el compromiso es mucho más difícil.

Por su experiencia en la Transición, en cuanto al talento en el liderazgo político, ¿ve menos talla en esta generación que en aquella?

No sé si es inferior o mejor, pero entonces realmente había líderes muy relevantes. No sólo en UCD, el partido que lideró la Transición, sino en el PSOE, con uno tan excepcional como Felipe González; y en el Partido Comunista un líder tan excepcional como Santiago Carrillo. Los partidos nacionales nunca dejaron de mantener sus posiciones, pero tenían liderazgos muy fuertes y, en último término, muy dialogantes.

Ahora, según su libro, el consenso está roto. Usted, como recuerdan muchos radioyentes, era amigo de Santiago Carrillo…

Yo era muy amigo de Santiago Carrillo. Tuvimos una tertulia en la radio durante 11 años.

¿Esa tolerancia, capacidad de diálogo, como quiera llamarlo, se da ahora?

No, no se da. Yo estoy seguro además de que ese tipo de contactos son al final muy positivos para todas las partes. Yo estoy seguro de que Carrillo influyó en mí, y en mi ideología, pero yo también lo hice en la suya. No me cabe la menor duda. Hablar semanalmente durante 11 años termina en una profunda amistad. Y, sin haber tenido esa relación, es evidente que Felipe González fue un líder decisivo para la Transición. Y hoy desgraciadamente en el PSOE ha habido una serie de procesos… Yo creo que todo patriota desea la recuperación del PSOE de la Transición. La Gestora está haciendo lo posible por llegar a eso y será un gran mérito desde el punto de vista de la nación que lo consiga. Si algo se consigue desde el punto de vista de la izquierda, es cuando la izquierda es posibilista y dialogante, no cuando es tremendista.

La figura de Felipe González produce en amplios círculos un rechazo cercano al que les despierta Aznar, como un amigo del gran capitalque ha vendido sus ideales.

Eso revela que tienen poco conocimiento de la figura de Aznar.

En este escenario político de gritos callejeros (como dice en el libro) y revisionismo permanente, ¿el consenso sobre el modelo territorial a medio largo plazo sigue siendo posible? ¿O nos hemos acercado realmente al abismo como país?

No nos acercamos a ningún abismo. Porque al final las cuentas tienen que salir. Pero el modelo territorial hay que reelaborarlo y redefinirlo, y es de las cuestiones a incluir en la reforma de la Constitución. Pero no de un día para otro, sino de forma muy meditada, informada, estudiada y dialogada. Su redefinición pasa, primero, por reformar la Administración local. Y eso no quiere decir suprimir municipios pequeños, que equivale a desertificar el territorio. (Y ya que se habla tanto del territorio nacional, recordemos que si el territorio se desertifica, deja de ser nacional, es desierto). Mantengamos los municipios, aunque sea fusionando servicios que se puedan fusionar.

También hay que mantener las provincias, que como dice la Unión Europea en un informe es una entidad intermedia necesaria, porque las comunidades autónomas son muy grandes y los municipios muy pequeños. Y la Diputación Provincial es la que hace posible la existencia de los pequeños municipios, que son necesarios. En España hay ocho mil y pico municipios, de los cuales siete mil y pico tienen menos de 20.000 habitantes y son gestionados por la Diputación. Si se acaba con las Diputaciones Provinciales, nuestra Administración Local se viene abajo.

Su supresión era una petición de algunos partidos, señaladamente Ciudadanos.

Sí… En cuanto al sistema autonómico, se ha ido probablemente por vías que no se pensaron en el momento constituyente. Y hoy en gran medida son irreversibles. Pero en otra medida son mejorables, reconociendo que hay comunidades autónomas con determinada personalidad específica que requieren un determinado tratamiento: Cataluña, País Vasco, Navarra (que ya lo tiene) y Galicia. Y en el resto hay que confiar en el sentido común de los partidos nacionales, que son los que gobiernan en la mayoría, para evitar el mimetismo de ser igual que Cataluña. Me encanta Madrid, soy madrileño, pero no quiero que Madrid tenga competencias culturales y lingüísticas propias, porque nuestra cultura, nuestra lengua, ¡es tan buena que es la común!

Una de las palabras más manoseadas del debate político español es ‘federalismo’. ¿Se puede avanzar más en la descentralización?

Es lo terrible: cuando se habla de federalismo, no se sabe muy bien qué se quiere decir. En el libro lo señalo: hay múltiples formas federales. El federalismo es un proceso, en el que no hay solución de continuidad. Es muy fácil decir “el federalismo es una descentralización política”, “la confederación es una institución de Derecho Internacional”. No sirve prenderse en las palabras y decir “hace falta marchar hacia el federalismo”… Entre otras cosas, no hace falta marchar hacia nada, sino tener algo. Los problemas del Título VIII de la Constitución vienen de que, más que organizar territorialmente España, marcaba unas vías (que después no se siguieron, obviamente) para organizarla territorialmente. Ordenaba un proceso, no una estructura. No abramos ahora otro proceso, organicemos de una vez una estructura.

El PSOE menciona constantemente la palabra “federal, como un mantra.

Eso viene de la Declaración de Granada [2013], que efectivamente fue una declaración positiva, aunque no se esté de acuerdo con ella. Primero, porque fijaba unos límites: es decir, el PSOE nunca habló del derecho a decidir ni del derecho de secesión. Había líneas rojas, como se llaman ahora. Ahora, cuando propugna una estructura federal, creo que se le escapan las diversas posibilidades que hay. Hay federalismos de ejecución, identitarios, solamente fiscales…

¿Hay algún país más descentralizado que España en Europa?

Alemania.

En la facultad de ciencias políticas, hace veinte años, se solían equiparar.

Si no en los principios, sí en la práctica… Aquí, indebidamente, se ha seguido una política neocentralizadora que tampoco se acerca demasiado a lo que era el espíritu constitucional. Aquí las autonomías se consideraban en su génesis como autonomías políticas. Luego las autonomías se multiplicaron por 17 en los Pactos Autonómicos de 1981, que fueron un desastre, en los que pusieron sus pecadoras manos los partidos entonces mayoritarios, UCD y PSOE. Multiplicar por 17 las autonomías es una ingeniosa forma de conjurar los males de tres… Así no se arregla nada.

El célebre café para todos”.

Exactamente. Entonces el Gobierno y los grandes partidos se convencieron de lo difícil que era manejar aquello e intentaron ir por el camino de la LOAPA (Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico]: una fórmula recentralizadora, que el Tribunal Constitucional casó con toda razón. Pero sus principios, a través de la jurisprudencia y una serie de políticas concretas, han seguido la vía recentralizadora. Y claro, eso no sirve para todos, porque rompe la relación con Cataluña. El Estatuto de Cataluña de 1979 era un verdadero pacto de Estado. El que crea que el Estatuto de Cataluña es como la ley del Tribunal de Cuentas se equivoca. El Estatuto de Cataluña, sea el que sea, debe ser siempre un pacto de Estado. Y hay que respetarlo como tal. No pidiendo la secesión, que es romper el pacto de Estado, pero tampoco interpretando las leyes de bases de tal manera que la legislación catalana quede sin campo de desarrollo.

Se ha llegado a extremos como este: recientemente he visto en el Consejo, que emite dictámenes previos a los recursos de inconstitucionalidad, cómo se pretendió plantear (luego se negoció: se amenaza muchas veces y luego se negocia; tal vez fuera mejor negociar antes que amenazar) un recurso de inconstitucionalidad contra una ley de la Generalitat que obligaba al cierre de los establecimientos turísticos del Ampurdán a las nueve y media de la noche en Nochebuena y Año Viejo. Y se dijo que eso rompía la unidad de mercado. Hombre, no… Eso es crear problemas para dramatizarlos después. Y no se debe ni dramatizar lo que ya hay, que es mucho, ni crear nuevos problemas.

Ése sería, entiendo, un extremo de mala praxis. El otro extremo, aunque su figura se está rehabilitando en los últimos meses, sería el aceptaré lo que venga de Cataluña” de Rodríguez Zapatero. ¿Qué responsabilidad otorga a su gestión del conflicto catalán?

Indudablemente, alguna responsabilidad tuvo. Pero todas esas declaraciones deben interpretarse en su contexto. Un presidente del Gobierno puede decir a título personal que acepta tal cosa, siempre que cuente con las mayorías parlamentarias, las negociaciones necesarias, etc. Y con la posibilidad de que se planteen recursos al Tribunal Constitucional. Yo estoy seguro de que cuando el presidente Zapatero afirmó eso, lo hizo supeditándolo a todo lo que pudiera ocurrir.

Y lo que ocurrió, primero, fue un Estatuto de 2006 innecesariamente desmadrado. El recurso que el PP planteó fue un disparate, y me alegro de que últimamente la vicepresidenta del Gobierno haya dicho algo semejante. ¡Se impugnaban algunos artículos que estaban en el Estatut de Valencia hecho por el propio PP! La sentencia del Tribunal Constitucional tampoco fue un acierto: hay que ver el tiempo que tardó en salir y las cosas que ahí se dijeron, innecesarias.

Luego la interpretación de la sentencia fue todavía peor: lo que decía la sentencia como cláusula interpretativa se interpretó como declaración de inconstitucionalidad. Yo creo que ha habido una serie de errores en cadena. El error es difusivo; cuando se comete uno se cometen otros después. Pero pienso que todo eso puede estar a tiempo de reconducirse.

¿Se refiere a los nuevos gestos?

Parece que el Gobierno tiene ganas de reconducirlo, y en cuanto a la otra parte… La realidad también tiene su peso. Es decir, no basta con hacer una declaración de independencia para ser independiente; la prueba es que al señor Bossi, que la hizo en Padania después de ganar un referéndum, nadie le hizo caso; no pasó nada.

El esfuerzo del nacionalismo catalán en los últimos años por defender las bondades de la independencia y el derecho de autodeterminación ha sido ingente. ¿Ha percibido por contraste cierta debilidad intelectual por parte del españolismo’ en la defensa de los méritos de la unidad?

¿Debilidad? No… La verdad es que creo que hay cosas que se mantienen por su fuerza normativa. Sobre la unidad de España hay que preguntar primero, ¿quién la pone en tela de juicio? ¿Con qué fundamento y con qué horizonte? Es cierto que el independentismo catalán ha subido del 15% a cerca del 47%, pero yo tengo la profunda convicción de que si a ese 47% de sedicente independentismo se le diese una salida positiva, optaría por esa salida en lugar de por el independentismo. Es decir, un nuevo Estatuto… Una Disposición Adicional de la Constitución que reconociera la personalidad de Cataluña y las competencias inherentes a esa personalidad, como la Adicional Primera respecto al País Vasco. Podría tener unos efectos igualmente positivos.

La mayor parte de las competencias están ya transferidas y el reconocimiento de la personalidad diferenciada ya se hace

El diálogo entre el españolismo, entre comillas, y el nacionalismo o indepentismo catalán o vasco ha sido un diálogo de sordos. Porque por una parte se reclamaba el reconocimiento de una identidad, y entonces se ofrecían unas competencias. Muy bien, se decía, déme las competencias, pero yo lo que quiero es que me reconozcan diferente. Ah, usted quiere más competencias. Bueno, démelas también, pero… Y entonces se transferían todas las competencias y no se satisfacía la reclamación profunda. Es como cuando en determinadas enfermedades se acude al síntoma, y para tratarla hay que atender a lo que está detrás. Si lo que se reclama es un reconocimiento de identidad, usted tiene que sentarse y reconocer la identidad de una vez por todas.

¿Qué reconocimiento de la singularidad catalana podría ser compatible con el españolismo’?

Eso tienen que decidirlo los que tienen responsabilidades para hacerlo…

Los políticos.

Los políticos en activo, que yo no lo soy… En eso consiste la función política, en ofrecer soluciones a esos problemas. No en crearlos.

¿Qué materias constitucionales serán a su juicio objeto de reforma esta legislatura?

Me figuro que habrá una ponencia de los dos grandes partidos; se sumará Ciudadanos, deberían sumarse los partidos nacionalistas. No sé si Podemos querrá sumarse o no y cuál será su actitud. No sé cómo va a evolucionar eso. Pero hay problemas que se deben abordar, por ejemplo la reforma electoral. Y no se arregla de un día para otro.

¿sicamente para aumentar la proporcionalidad en el reparto de votos?

Sí…

¿Hubiese sido mejor hacerla hace diez años, cuando el espectro político estaba menos atomizado?

Soy el menos autorizado para hablar de eso, porque el que hizo la Ley Electoral vigente, en gran medida, fui yo mismo.

Se redactó con la vocación de generar estabilidad en una democracia naciente…

Sí… Y la de dirigir la atomización de partidos que había entonces en la derecha y en la izquierda hacia grandes formaciones, sólidas y homologables con las que había (y hay) en Europa. El PSOE quiso asemejarse y se asemejó durante mucho tiempo al Partido Socialdemócrata Alemán. Y después el PP ha conseguido en gran medida homologarse a los partidos de centroderecha europeos. España necesita dos, o tres si se quiere, grandes partidos en el centroderecha y centroizquierda. Pretender atomizar esto territorialmente e ideológicamente no creo que sea bueno para nadie. La reforma debería ser moderada y pensada. Sabiendo lo que se quiere hacer y con quién se quiere hacer.

También se muestra partidario de reducir o suprimir los aforamientos.

Intranquiliza mucho a algunos partidos y debe corregirse. Pero eso en gran medida depende de los Estatutos de Autonomía, que son los que han multiplicado los aforamientos por diecisiete. También se podría reformar un artículo de la Constitución que los prevé. Pienso, no obstante, que la incidencia del desaforamiento sobre la corrupción va a ser escasa. La corrupción se combate no solo con eso, sino con medidas penales y procesales más ágiles, con un compromiso de los partidos muy serio en torno a criterios de gestión corporativa, sin caer en el peligro de convertir eso en una inquisición generalizada.

Y debe atenderse también a la realidad de las cosas: si mañana se persigue a sangre y fuego eso que se llaman las ‘puertas giratorias’, va a haber que buscar con un candil quien quiera entrar en la vida pública. Los políticos en España están mal pagados, están ultraperseguidos y desprestigiados… Si ahora se le niega a un profesional salir de la política incluso con más prestigio para seguir su profesión, ya veremos quién quiere entrar en ella. Sería muy positivo que a la política española, en lugar de ir gentes sin oficio ni beneficio, y que encuentra allí un medio de vida (por eso no quiere dejarlo jamás), entrasen profesionales cualificados.

¿Habría que subir el sueldo a los parlamentarios?

Sería más útil que las incompatibilidades se refiriesen exclusivamente al manifiesto conflicto de intereses. Ahí sí hay que ser radical.

¿Echó de menos un Gobierno de coalición en España durante la reciente crisis política?

Hubiera sido lo ideal… Y la verdad es que es lo primero que propuso Rajoy. Hubiese sido muy bueno para España.

Su inviabilidad fue una estampa inmejorable de la falta de consenso.

Una de las fórmulas para hacer posibles esos consensos tan amplios es primero crear un clima de confianza y rebajar el tono de la polémica. Cuando al adversario se le pegan patadas en la espinilla, por no decir que se le acuchilla, después pactar es muy difícil. Porque no hay confianza. Creo que ésa fue una de las razones por las que hubo tan fácil consenso en la ponencia constitucional; había un miembro destacado del PC (Jordi Solé Tura), un nacionalista catalán (Miquel Roca), un socialista dogmático (en el mejor sentido del término) como Gregorio Peces-Barba, un conservador radical como Fraga… ¿Por qué fue posible? Porque desde el principio, por múltiples razones, había confianza personal. Algunos (Gregorio, Cisneros, Pérez-llorca y yo mismo) nos conocíamos desde la Facultad. Y todos sabíamos que éramos fiables. Yo había hecho oposiciones junto con Jordi Solé y habíamos perdido la cátedra de Derecho Constitucional, lo cual revela la sagacidad del tribunal. Y perder una oposición juntos une mucho… Crea un ambiente de cordialidad… !Y eso ayuda!

¿Había otros modales, además? (Aparte del conocimiento personal previo).

Pero porque nos conocíamos y había confianza. Y eso se mantuvo después durante años… Prácticamente hasta el año 89. Las relaciones entre los grupos parlamentarios y los parlamentarios eran cordiales. Y positivas. Yo recuerdo que en un momento alguien pidió un suplicatorio para procesarme, porque consideraba que había ofendido su honor. Y el Partido Socialista, desde el primer momento, dijo “votamos en contra como un solo hombre”. Esa cordialidad humana contribuye mucho, pero hay que cultivarla. Eso no se ha cultivado demasiado en la legislatura pasada y es de desear que ahora se cultive más.

Todo el mundo en España habla de la reforma del Senado, que en su libro considera inviable en esta legislatura. Aporta, sin embargo, una propuesta innovadora.

Creo que no la veré, pero alguna vez habrá sentido común para hacerla. Todo el mundo critica el Senado, pero nadie plantea una alternativa seria. Por otra parte, los partidos tienen compromisos personales que les hace difícil entrar en su reforma. Lo que yo planteo en el libro, que no creo que sea una tesis viable, es que el Senado, en lugar de ser una cámara legislativa de segundo grado, fuese una cámara de reflexión, y que estuviera compuesta por personas con experiencia política pero sin filiación política presente.

Seamos sinceros; habrá habido presidentes mejores o peores, unos serán criticables y otros adorables, pero no cabe duda de que el que ha estado varios años en la presidencia del Gobierno tiene una experiencia política que no tiene el común de los españoles. Y el presidente del Tribunal Constitucional o del Congreso. Esas capacidades políticas, en vez de amortizarse (como si en España nos sobrase gente con experiencia), deberían reunirse en un Senado dedicado a reflexionar seriamente y a hacer también otras cosas, como por ejemplo designar a los órganos de control (Tribunal de Cuentas, Constitucional), en vez de que sea fruto de negociaciones de los partidos que deben ser controlados. Pero esa propuesta es muy difícil de adoptar todavía.

Recuerda a los Consejos de Ancianos en Esparta y la Atenas de Pericles.

Sí, pero fíjese… ¿Cuántos políticos españoles hoy saben quién es Pericles?

 

 

Kepa AULESTIA, “Éxodo por relevos” a La Vanguardia (10-01-17)

http://www.lavanguardia.com/opinion/20170110/413221625187/exodo-por-relevos.html

La frase de Carles Puigdemont “el año que viene no seré president” ha sido la más sonada de la Navidad soberanista, y ha provocado una pequeña conmoción y ha suscitado infinidad de interrogantes sobre sus causas y sus efectos. Sin embargo, plantea una cuestión que parece obviarse: cuál es la responsabilidad que contrae un dirigente cuando se pone –o le ponen– a la cabeza de un proceso político tan excepcional como conducir a una comunidad de la “postautonomía” a la “preindependencia”. Las circunstancias límite en que se produjo la nominación de Puigdemont como candidato a la presidencia de la Generalitat hace exactamente un año podrían explicar el anuncio de su retirada tan por adelantado. Convergència habría recurrido a él en un último intento por retener el liderazgo de la Generalitat y del proceso independentista, sin pensar más a largo plazo porque lo que necesitaba era evitar nuevas elecciones. Pero, al margen de que nunca conoceremos los términos del contrato inicial entre Puigdemont y su partido –si es que lo hubo–, la situación que ahora se presenta añade incertidumbre a las perspectivas políticas en Catalunya y, sobre todo, a las de aquellos que el pasado 23 de diciembre acudieron a la cita convocada por quien días después avanzaría su retirada a plazo fijo. Las fuerzas más decididas a la convocatoria de un referéndum unilateral, que confían en que el Gobierno central no dé su brazo a torcer de cara a septiembre, carecen de un liderazgo claro y sólido. Como si eso no importase siempre que la efervescencia secesionista se mantenga; o como si no fuese el síntoma más elocuente de la debilidad que afecta al proceso abierto en pos de una república propia.

En septiembre del 2012 Artur Mas anunció, con la solemnidad propia de un debate de política general, que si lograba que ese proceso llegara a buen puerto él no se postularía para presidir la Catalunya que surgiera. El anuncio de retirada del actual president fue hecho como de pasada, en una entrevista de radio. Mas recurrió al tono sacrificial de quien renuncia de antemano a saborear la mies del triunfo. Puigdemont lo soltó advirtiendo que no tiene “ninguna vocación” en esto que le ocupa, sorprendente cuando trata de guiar el éxodo de todo un pueblo. Paradójicamente, Mas desistió de ser candidato a la presidencia para que el proceso no naufragase a la primera. Paradójicamente, Puigdemont cogió el relevo de sus manos para impulsar un éxodo que se resiente con su frase. Y no sólo porque genera desconcierto y tensiones de segundo orden en una vía que ya está resultando difícil de mantener a paso vivo. El proceso se debilita sobre todo porque, al mostrarse tan desinteresado, Puigdemont induce una crisis de interés, una crisis de credibilidad en cuanto a la entereza del proyecto independentista y en cuanto a la implicación real de quienes lo secundan. La consigna “nueva etapa, nuevos liderazgos” es sencillamente escapista.

Desde el 2012 el mensaje institucional a favor de una república catalana ha sido más moral que político. Las continuas apelaciones al carácter democrático del empeño han tratado de presentar el proceso como la única manera moralmente aceptable de realizar la democracia. Así, el presidente del Govern o la del Parlament, más que como líderes del proceso, se han mostrado como simples cumplidores de un mandato democrático en tanto que moral. La propia épica del relato, lejos de dar lugar a una trama férrea de complicidades, muestra una realidad extrañamente líquida cuando todo el mundo parece estar de paso, o se muestra desprendido y dispuesto a hacerse a un lado. Así es como el principio de responsabilidad política tiende a difuminarse. Algo a lo que, curiosamente, contribuye el procesamiento judicial de dirigentes principales. A aquel que es conducido ante los tribunales no se le pueden pedir cuentas políticas; ni siquiera explicaciones sobre cómo hemos podido llegar a donde estamos o cómo continuaremos el camino. ¿Alguien se acuerda de los responsables del Brexit?

También Puigdemont aparece como la víctima de un momento crítico, cuando tuvo que renunciar a la relativa placidez de la alcaldía de Girona para trasladarse a presidir la Generalitat. Ese sacrificio personal le eximiría de dar cuenta de su actuación política, porque no hace lo que quiere o desea, sino que cumple con su obligación hasta que pueda pasar el testigo al que venga después. A no ser que no haya referéndum en septiembre ni “elecciones constituyentes” antes de marzo del 2018. A no ser que el país permanezca en el postautonomismo. Porque ¿cómo puede cumplir el president con su misión cuando no tiene “ninguna vocación” en lo que hace?