Presentació

Inevitablement la nostra selecció d’aquesta setmana té un caràcter monogràfic en estar dedicat exclusivament a l’elecció de Donald Trump com a president dels Estats Units. Es fa molt difícil establir una selecció significativa d’entre l’allau d’articles que intenten explicar en calent  per què ha succeït el que era considerat impossible, i encara més difícil és trobar respostes sobre el significat d’aquest esdeveniment i, més enllà, sobre les conseqüències que tindrà.

Oriol Bartomeus considera que la victòria de Trump és una sorpresa relativa perquè s’han anat acumulant prou indicis sobre la pèrdua de consens social sobre el sistema econòmic i polític.  Davant la insuficient -quan no nul·la- capacitat de reacció de les elits, s’ha canalitzat el descontentament i la dissidència per mitjà d’expressions populistes com la representada per Trump.

Sembla justificat el temor a la proliferació de nous “moments Trump” que erosionin els sistemes liberal-democràtics i les societats obertes, però potser sigui temerari fer generalitzacions abusives. El populisme de Trump no neix del no-res sinó que s’ha d’inscriure en la llarga tradició del populisme nord-americà, reticent davant dels progressos tecnològics, defensor dels menys afavorits pels avenços de la civilització i contrari al gran govern que “traicionava” el poble en favor de les elits. Michael Kazin ens ofereix una magnífica síntesi de la història d’aquesta tradició política genuïnament americana.

Un sector de l’opinió intenta relativitzar les conseqüències de l’elecció de Trump sobre la democràcia nord-americana i sobre la seva governança, considerant que el pas de l’activisme electoral a la responsabilitat de govern i els mateixos contrapesos del sistema esmorteiran l’impacte. Però és molt difícil que la sistemàtica deformació de la realitat i l’apel·lació als instints socials més primaris utilitzats per Trump en la llarga campanya que l’ha portat a l’èxit no tingui conseqüències sobre el sistema, en tant que les regles d’una deliberació pública raonada i enraonada han saltat pels aires. Un dels pilars d’una societat oberta està sent demolit a una velocitat de vertigen:  tota una tragèdia americana, com escriu David Remnick des de The New Yorker, un dels símbols d’aquesta civilitat en perill.

La victòria de Trump, però, ha estat propiciada en bona part pels demerits acumulats per Hillary Clinton, incapaç de conservar la coalició d’electors que va votar per Barack Obama en dues ocasions consecutives. Dan Roberts identifica alguns dels errors i insuficiències de la campanya de Clinton, com una proposta econòmica poc convincent, la incapacitat per superar la deconfiança vers la seva persona, l’excessiva confiança en el factor experiència o els anàlisis erronis propociats per les enquestes i la gran majoria dels mitjans de comunicació.

Es pot dir que, tant o més que Clinton, els grans derrotats d’aquestes eleccions són els mitjans de comunicació. Una derrota que posa de manifest que la crisi del sistema no es limita estrictament a l’àmbit polític institucional, sinó que afecta als que fins ara han estat els grans creadors d’opinió. Javier Bilbao publica una instructiva crònica d’aquest enfrontament entre Trump i uns media que tenen pel davant la difícil feina d’intentar recuperar la seva credibilitat.

 

Oriol BARTOMEUS, “Lliçons americanes” al blog La ciutat llunyana (9-11-16)

http://oriolbartomeus.blogspot.com.es/2016/11/llicons-americanes.html

“Un cop s’ha confirmat que el que mai no podia passar efectivament ha passat (i en van unes quantes), és hora d’extreure algunes possibles lliçons de les eleccions presidencials americanes d’ahir.

Que sorprengui l’elecció de Trump és fins un cert punt normal, però alhora és un símptoma de la miopia generalitzada que ha envaït (i encara envaeix) el món. La reacció davant Trump ha anat cremant etapes. Primer, era impossible que fos candidat. Després, era impossible que guanyés la primària republicana. Més tard, era impossible que fos rival per a Clinton. Finalment, era impossible que assolís la presidència.

Trump ha anat fent saltar pels aires totes i cadascuna d’aquestes idees, una rere l’altra, deixant en evidència mitjans, opinadors, analistes i demés fauna que havia assegurat que era totalment impossible que pogués guanyar. Com a mostra, la portada de la revista Time del 13 d’octubre, que anunciava el “Total meltdown” de la campanya de Trump.

D’aquí la sensació de sorpresa general, perquè pràcticament tothom s’havia convençut (o l’havien convençut) que la victòria del multimilionari era totalment, absolutament, impossible. I certament ho era… si s’aplicaven els paràmetres que s’han utilitzat fins avui per mesurar les coses. El primer que posa de manifest la victòria de Trump és que el món ha canviat, i amb aquest canvi ha quedat obsolet l’instrumental que fèiem servir per entendre’l i analitzar-lo. El que abans no podia ser, ara és. I no és nou. Porta passant uns quants anys.

Ceguesa intencionada

El pitjor dels cecs és el que no vol veure. L’adagi és aplicable al que ha anat passant els últims anys. Els indicis, les dades, les sospites que alguna cosa passava, s’han anat acumulant damunt la taula. Però no s’ha volgut veure. S’ha anat tirant d’inèrcia, com si el que vivim fos un episodi que en algun moment s’acabarà i retrobarem els bons vells temps passats.

Si ens deixéssim endur per la deriva conspiranoica creuríem que tot plegat es tracta d’un immens engany, però també és un autoengany. Els creadors d’opinió, els mitjans, realment no consideren possible que les coses canviïn. Per a ells, el discurs de l’establishment és l’únic raonable, i per tant és l’únic possible perquè és el bo. De tan dir que no hi ha alternativa, s’ho han acabat creient. I quan l’alternativa (les alternatives, de fet) ha aparegut, no l’han volgut veure.

Autisme autosuficient

El problema de l’opinió majoritària actual és la miopia a partir de la qual mira la realitat, l’autosuficiència de creure que tots els que estan en contra són folls o idiotes. Així, els votants de Trump són bojos, com els favorables al brexit eren insensats, els del no a Colòmbia piròmans i els votants de l’esquerra radical ànimes càndides. Tots ells estan equivocats.

D’aquí que les anàlisis es facin amb unes ulleres trucades. A la minoria furibunda d’homes blancs que eren la base del suport a Trump se la despatxava dient que eren racistes i masclistes, com si això els fes invisibles i no mereixedors de cap atenció. Ningú no es preocupava de quin era l’origen de la seva posició. Estaven fora de focus. El mateix Trump era un candidat racista, i d’això se’n deduïa que era impossible que guanyés. Un raonament impecable. I que s’ha demostrat completament fals.

Des dels extrems també es guanya

Tradicionalment, les eleccions americanes s’han guanyat des del centre, apel·lant al vot moderat. Així, qualsevol candidat que volgués guanyar per força havia de moderar el seu discurs, llimar els aspectes més cantelluts de la seva proposta. Deien que les primàries es guanyen des de la duresa, però l’elecció es guanya des del centre. I així ha estat durant anys per a senadors i presidents… fins ara.

Un dels arguments “infal·libles” que es feien servir per negar a Trump la possibilitat de guanyar era que tenia un discurs massa radical. Durant la campanya no va fer ni una concessió a la moderació, es va enfrontar a tothom, va bandejar tots els representants de l’establishment republicà i va seguir insultant Clinton com si estigués en una tertúlia televisiva de l’extrema dreta.

I ha guanyat. És veritat que no en vots, però ha destruït totes les premisses que fins ahir determinaven la manera com es guanyaven les eleccions als Estats Units. Trump ha mostrat que es pot guanyar sense transigir, sense edulcorar el discurs. I és que la societat americana que estava cridada a votar ahir era significativament diferent a la tradicional societat de predomini de la classe mitjana benestant. La crisi ho ha canviat. La classe mitjana confiada i feliç ha donat pas a un segment rabiós i atemorit, desorientat i precaritzat.

Mobilització

Aquest segment ha estat el grup de base que ha donat la presidència a Trump. Els homes blancs que l’establishment havia abandonat, deixant-los en mans de demagogs al·lucinats i de creadors de teories conspiranoiques sobre l’avenç xinès o el predomini de les minories racials (i dels jueus, una paranoia tradicional, i dels gais, una de nova).

El menú televisiu diari sobre l’esfondrament d’Amèrica, combinat amb la crisi industrial, ha creat un segment de votants decidits i fortament mobilitzats. Se’ls pot titllar del que sigui, de racistes, de troglodites, però han demostrat ser una força imparable en aquestes eleccions. I Trump els ha donat el que demanaven, ni més ni menys. Per a aquest electorat Trump era autèntic, parlava dels seus problemes, recollia els seus clams que ningú no escoltava.

No és la primera vegada que passa. El 1994 Newt Gingrich ja ho havia fet. És l’Amèrica profunda que Trump ha sabut recollir, convertint-la en la seva force de frappe. És el mateix perfil de l’Anglaterra rural del brexit, menystinguda abans del referèndum, i després, dibuixats pels mitjans “seriosos” com una coalició de vells, quasi analfabets, pagesos, crèduls, nacionalistes i xenòfobs. Doncs bé, aleshores com ara, aquesta colla va aconseguir guanyar els joves, universitaris, urbanites, cosmopolites, saberuts i setciències.

Trump no ha aconseguit aglutinar una gran majoria al seu darrere. N’ha tingut prou amb el seu grup de convençuts. Com Uribe i els del no a Colòmbia.

Convicció

Davant d’aquest grup convençut, els demòcrates no han sabut aixecar un moviment similar que se li oposés. La pregunta no és tant per què ha guanyat Trump sinó per què no ho ha fet Clinton. Per què no han anat a votar tots els que (i són majoria) no estaven a favor del candidat republicà? Què els ha faltat? Quelcom que als de Trump els sortia per les orelles: convicció.

La campanya demòcrata no ha donat als electors els arguments necessaris, perquè apel·lar a la racionalitat, a la prudència, no és un argument mobilitzador, no fa votar la gent. Al final, l’únic argument era que Trump era pitjor, que no estava preparat per ser president. I poca cosa més. Com si la campanya electoral fos un “talent show” on només es valoren els mèrits dels candidats.

Convençuts d’això, la campanya de Clinton ha estat un exemple d’autosuficiència. Mirar per damunt de l’espatlla. Aixecar la cella. Enfotre-se’n. Això ja ho havia fet Al Gore, aquell candidat demòcrata sobradament preparat que va perdre (malgrat guanyar en vots) davant d’un “ni-ni” de nom Geroge W. Bush.

Els demòcrates no han entès que la gent surt a votar quan se’ls convenç, i això requereix alguna cosa més que la suposada evidència que produeix la comparació del mèrits acadèmics o professionals. Cal idees, cal connexió, empatia, fins i tot un cert sentit èpic. Tot això ho va tenir Obama el 2008 (i Sanders a les primàries), i no ho ha tingut Clinton ara. Respecte de 2012, els demòcrates s’han deixat pel camí sis milions de vots. La bondat dels programes electorals en democràcia no la demostren la nòmina de catedràtics que els fan, sinó la capacitat d’atraure i arrossegar vots. I aquí el més llest ha estat Trump, i a Hillary no li ha servit de res ser la més intel·ligent.

En els propers dies s’assenyalarà els votants que es van quedar a casa com els culpables de la victòria de Trump (com es va fer amb el brexit i amb el no a l’acord de pau a Colòmbia). És injust. Si no van anar a votar va ser perquè ningú no els va donar prou incentius per fer-ho. El vot ja no és un deure, és una opció que es tria només si algú et convenç de fer-ho. Que en prenguin nota.

Desconfiança

Per guanyar, Clinton necessitava sumar suports de tot el seu camp, però (a manca d’analitzar les dades a fons) sembla clar que no ha aconseguit arrossegar tot l’espai demòcrata. En part per la manca d’un element aglutinador, per la fredor de la seva campanya, però també perquè una part segurament considerable del vot demòcrata (en part el llegat de la campanya de Bernie Sanders) no es fiava de Clinton.

Si els anys de la crisi han vist endurir-se el vot de la dreta, també s’ha endurit l’esquerra. La fi del somni daurat de la classe mitjana ha comportat també la fi de les utopies centristes. En un context com l’actual, Tony Blair ho hauria tingut molt difícil per guanyar com ho va fer el 1997.

Les eleccions ja no es juguen en el terreny de la creació de confiances, sinó més aviat en l’exaltació i mobilització de la desconfiança. La dels seguidors de Trump envers l’establishment, fins i tot, o sobretot, el republicà (per això no li han fet mal les desercions dels moderats). I la desconfiança de l’esquerra demòcrata vers les possibles polítiques que pogués dur a terme una nova administració Clinton.

Polítics que no són polítics

Sembla mentida que l’equip de Clinton (una altra mostra de ceguesa incomprensible) no entengués que la història ha canviat i que ara l’electorat no valora, sinó tot el contrari, els currículums dels aspirants. Haver tingut una carrera en el món polític ja no és un valor positiu, sinó més aviat és un llast. Haver estat senadora i secretària d’Estat no fa que la gent et voti, sinó més aviat el contrari. I no ho han vist.

I tanmateix, el món és ple d’exemples de polítics “no polítics”, a esquerra i a dreta. Des de Colau a Beppe Grillo, els nous líders polítics fan gala de no tenir un passat en la política, de ser nouvinguts al terreny polític. Aquí Trump ha sabut captar millor que Clinton l’esperit del temps, per on bufava el vent. I no es pot dir que Clinton no ho sabés, ja que el 2008 va ser derrotada a les primàries per un candidat que també es presentava com un nouvingut, un desconegut de nom Barack Obama.

Altre cop les enquestes

Aquesta elecció estava oberta. Era evident. Els indicis hi eren, les dades ho anunciaven a crits. El problema és que no n’hi ha prou amb això. Cal creure’s-ho. Cal sortir de la càpsula feliç i tranquil·litzadora on la musiqueta ens diu que el que no ha passat no pot passar i atrevir-se a mirar les dades en fred. Cal repetir-ho altre cop (i en van dotzenes): les enquestes no han fallat. Les enquestes ho deien.

Des de mitjans d’octubre el suport a Trump creixia i creixia, tant a nivell federal com en aquells estats que li han acabat donant la victòria. El vot a Clinton, en canvi, estava estancat. Les últimes enquestes mostraven un empat a Florida, a Ohio, a Pennsylvania, a Carolina del Nord. Els avantatges eren mínims, estadísticament insignificants. El guanyador final tant podia ser Clinton com Trump. Les enquestes ho van clavar, altre cop. El problema és el de sempre: que es demana a les enquestes que diguin coses que no poden dir. I després se’ls dóna la culpa.

El futur ja és aquí (i no mola gaire)

Aquestes presidencials americanes segueixen la línia de “sorpreses” electorals que es van succeint a tot el globus en els últims anys. La victòria de Trump ens explica que hi ha un món nou pel que no serveixen els paràmetres antics. Un món esmicolat, dominat per la por i la ràbia que neixen del desconcert i de la sensació d’abandonament d’una part no negligible de la població. I aquesta part es mobilitza quan troba algú (un candidat, un partit) que els escolta i els proposa un horitzó.

Front a això, les forces tradicionals (no només polítiques, també econòmiques, socials) o bé miren cap a una altra banda, o bé escarneixen la iniciativa (per demagògica, bufanúvols, o el concepte de moda: populista). És el manual de sempre, aquell que diu que hi ha cosdes que no poden passar, pel sol fet que mai abans no han passat. Aquestes forces tradicionals no entomen el problema. Vuit anys després de Lehmann Brothers segueixen com si res, esperant que escampi.

Però no escampa. Al contrari, els núvols s’acumulen arreu i la previsió anuncia més tempestes. L’any que ve toquen presidencials a França i federals a Alemanya. Caldrà tornar-ho a dir. Tot és possible. Fins i tot l’impossible”.

 

*****

Michael KAZIN, “Trump and American Populism. Old Whine, New Bottles” a Foreign Affairs (6-10-2016)

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2016-10-06/trump-and-american-populism?cid=%3Fcid%3Demc-post_election_2016-110816&sp_mid=52729146&sp_rid=amJlbGxtdW50QG9uby5jb20S1&spMailingID=52729146&spUserID=MjEwNDg3NjAyMzkzS0&spJobID=1044213447&spReportId=MTA0NDIxMzQ0NwS2&t=1478716270

“Donald Trump is an unlikely populist. The Republican nominee for U.S. president inherited a fortune, boasts about his wealth and his many properties, shuttles between his exclusive resorts and luxury hotels, and has adopted an economic plan that would, among other things, slash tax rates for rich people like himself. But a politician does not have to live among people of modest means, or even tout policies that would boost their incomes, to articulate their grievances and gain their support. Win or lose, Trump has tapped into a deep vein of distress and resentment among millions of white working- and middle-class Americans.

Trump is hardly the first politician to bash elites and champion the interests of ordinary people. Two different, often competing populist traditions have long thrived in the United States. Pundits often speak of “left-wing” and “right-wing” populists. But those labels don’t capture the most meaningful distinction. The first type of American populist directs his or her ire exclusively upward: at corporate elites and their enablers in government who have allegedly betrayed the interests of the men and women who do the nation’s essential work. These populists embrace a conception of “the people” based on class and avoid identifying themselves as supporters or opponents of any particular ethnic group or religion. They belong to a broadly liberal current in American political life; they advance a version of “civic nationalism,” which the historian Gary Gerstle defines as the “belief in the fundamental equality of all human beings, in every individual’s inalienable rights to life, liberty, and the pursuit of happiness, and in a democratic government that derives its legitimacy from the people’s consent.”

Adherents of the second American populist tradition—the one to which Trump belongs—also blame elites in big business and government for under­mining the common folk’s economic interests and political liberties. But this tradition’s definition of “the people” is narrower and more ethnically restrictive. For most of U.S. history, it meant only citizens of European heritage—“real Americans,” whose ethnicity alone afforded them a claim to share in the country’s bounty. Typically, this breed of populist alleges that there is a nefarious alliance between evil forces on high and the unworthy, dark-skinned poor below—a cabal that imperils the interests and values of the patriotic (white) majority in the middle. The suspicion of an unwritten pact between top and bottom derives from a belief in what Gerstle calls “racial nationalism,” a conception of “America in ethnoracial terms, as a people held together by common blood and skin color and by an inherited fitness for self-government.”

Both types of American populists have, from time to time, gained political influence. Their outbursts are not random. They arise in response to real grievances: an economic system that favors the rich, fear of losing jobs to new immigrants, and politicians who care more about their own advancement than the well-being of the majority. Ultimately, the only way to blunt their appeal is to take those problems seriously.

POPULISTS PAST AND PRESENT

Populism has long been a contested and ambiguous concept. Scholars debate whether it is a creed, a style, a political strategy, a marketing ploy, or some com­bination of the above. Populists are praised as defenders of the values and needs of the hard-working majority and condemned as demagogues who prey on the ignorance of the uneducated.

But the term “populist” used to have a more precise meaning. In the 1890s, journalists who knew their Latin coined the word to describe a large third party, the Populist, or People’s, Party, which powerfully articulated the progressive, civic-nationalist strain of American populism. The People’s Party sought to free the political system from the grip of “the money power.” Its activists, most of whom came from the South and the West, hailed the common interests of rural and urban labor and blasted monopolies in industry and high finance for impoverishing the masses. “We seek to restore the Government of the Republic to the hands of the ‘plain people’ with whom it originated,” thundered Ignatius Donnelly, a novelist and former Republican congressman, in his keynote speech at the party’s founding convention in Omaha in 1892. The new party sought to expand the power of the central government to serve those “plain people” and to humble their exploiters. That same year, James Weaver, the Populist nominee for president, won 22 electoral votes, and the party seemed poised to take control of several states in the South and the Great Plains. But four years later, at a divided national convention, a majority of delegates backed the Democratic nominee, William Jennings Bryan, who embraced some of the party’s main proposals, such as a flexible money supply based on silver as well as gold. When Bryan, “the Great Commoner,” lost the 1896 election, the third party declined rapidly. Its fate, like that of most third parties, was like that of a bee, as the historian Richard Hofstadter wrote in 1955. Once it had stung the political establishment, it died.

Senator Bernie Sanders has inherited this tradition of populist rhetoric. During the 2016 campaign for the Democratic presidential nomination, he railed against “the billionaire class” for betraying the promise of American democracy and demanded a $15-an-hour minimum wage, Medicare for all, and other progressive economic reforms. Sanders calls himself a socialist and has hailed his supporters as the vanguard of a “political revolution.” Yet all he actually advocated was an expanded welfare state, akin to that which has long thrived in Scandinavia.

The other strain of populism—the racial-nationalist sort—emerged at about the same time as the People’s Party. Both sprang from the same sense of alarm during the Gilded Age about widening inequality between unregulated corporations and investment houses and or­dinary workers and small farmers. In the late nineteenth and early twentieth centuries, the champions of this strain of thought used xenophobic appeals to lobby Congress to bar all Chinese and most Japanese laborers from immigrating to the United States. Working- and middle-class white Americans, some of whom belonged to struggling labor unions, led this movement and made up the bulk of its adherents. “Our moneyed men . . . have rallied under the banner of the millionaire, the banker, and the land monopolist, the railroad king and the false politician, to effect their purpose,” proclaimed Denis Kearney, a small businessman from San Francisco with a gift for incendiary rhetoric who founded the Workingmen’s Party of California (WPC) in 1877. Kearney charged that a “bloated aristocracy . . . rakes the slums of Asia to find the meanest slave on earth—the Chinese coolie—and imports him here to meet the free American in the labor market, and still further widen the breach between the rich and the poor, still further to degrade white labor.”

Brandishing the slogan “The Chinese Must Go!” and demanding an eight-hour workday and public works jobs for the unemployed, the party grew rapidly. Only a few white labor activists objected to its racist rhetoric. The WPC won control of San Francisco and several smaller cities and played a major role in rewriting California’s constitution to exclude the Chinese and set up a commission to regulate the Central Pacific Railroad, a titanic force in the state’s economy. Soon, however, the WPC was torn apart by internal conflicts: Kearney’s faction wanted to keep up its attack on the Chinese “menace,” but many labor unionists wanted to focus on demands for a shorter workday, government jobs for the unemployed, and higher taxes on the rich.

Yet populist activists and politicians in Kearney’s mold did achieve a major victory. In 1882, they convinced Congress to pass the Chinese Exclusion Act—the first law in U.S. history to bar members of a specific nationality from entering the country. Two decades later, activists in the California labor movement spear­headed a fresh campaign to pressure Congress to ban all Japanese immigration. Their primary motivation echoes the threat that Trump sees coming from Muslim nations today: Japanese immigrants, many white workers alleged, were spies for their country’s emperor who were planning attacks on the United States. The Japanese “have the cunning of the fox and the ferocity of a bloodthirsty hyena,” wrote Olaf Tveitmoe, a San Francisco union official, who was himself an immigrant from Norway, in 1908. During World War II, such attitudes helped legitimize the federal government’s forced relocation of some 112,000 Japanese Americans, most of whom were U.S. citizens.

In the 1920s, another predecessor of Trump-style populism rose, fell, and left its mark on U.S. politics: the Ku Klux Klan. Half a century earlier, the federal government had stamped out the first incarnation of the KKK, which used terror to try to stop black men and women in the Reconstruction South from exercising their newly won freedoms. In 1915, the Methodist preacher William Simmons launched the second iteration of the group. The second Klan attracted members from all over the nation. And they not only sought to stop African Americans from exercising their constitutional rights under the Fourteenth and Fifteenth Amendments. In the 1920s, they also charged that powerful liquor interests were conspiring with Catholic and Jewish bootleggers to undermine another part of the Constitution: the recently ratified Eighteenth Amendment, which prohibited the manufacture and sale of alcoholic beverages. “The enemy liquor gang—angry, vindictive, unpatriotic—is seeking the overthrow of the highest authority in the land,” claimed The Baptist Observer, a pro-Klan newspaper in Indiana, in 1924. “They can count on the hoodlums, the crooks, the vice-joints, the whiskey-loving aliens, and the indifferent citizen to help them win. . . . Can they count on you?” Like Kearney’s party, the second KKK soon collapsed. But with nearly five million members at its peak in the mid-1920s, the Klan and its political allies helped push Congress to pass strict annual quotas limiting immigrants from eastern and southern Europe to a few hundred per nation in 1924. Congress revoked this blatantly discriminatory system only in 1965.

Like these earlier demagogues, Trump also condemns the global elite for promoting “open borders,” which supposedly allow immigrants to take jobs away from U.S. workers and drive down their living standards. The Republican nominee has been quite specific about which groups pose the greatest danger. He has accused Mexicans of bringing crime, drugs, and rape to an otherwise peaceful, law-abiding nation and Muslim immigrants of favoring “horrendous attacks by people that believe only in jihad, and have no sense of reason or respect for human life”—a stark truth that the “politically correct” Obama administration has supposedly ignored.

AMERICA FIRST

American populists have tended to focus most of their attention on domestic policy. But foreign policy is also a target. Trump, for example, has condemned international alliances, such as NATO, and populists from both traditions have long worried about nefarious foreign influences on the country. In its 1892 platform, for example, the People’s Party warned that a “vast conspiracy against mankind” in favor of the gold standard had “been organized on two continents” and was “rapidly taking possession of the world.” Of the two strains, however, populists in the racial-nationalist tradition have always been the most hostile to international engagement. In the mid-1930s, Father Charles Coughlin, “the radio priest,” urged his huge broadcast audience to defeat ratification of a treaty President Franklin Roosevelt had signed that would have allowed the United States to participate in the World Court at The Hague. That court, Coughlin charged, was a tool of the same “international bankers” who had supposedly dragged the nation into the slaughter of World War I. The resulting torrent of fear-driven mail cowed enough senators to deny Roosevelt the two-thirds majority he needed.

In 1940, the America First Committee, an isolationist pressure group, issued a similar warning against U.S. intervention in World War II. The group boasted some 800,000 members and stitched together a broad coalition: conservative businessmen, some socialists, a student detachment that included the future writer Gore Vidal (then in high school) and the future president Gerald Ford (then at Yale Law School). It also enjoyed the support of a number of prominent Americans, Walt Disney and the architect Frank Lloyd Wright among them. But on September 11, 1941, its most famous spokesperson, the celebrated aviator Charles Lindbergh, took the antiwar, anti-elitist message a step too far. “The three most important groups who have been pressing this country toward war are the British, the Jewish, and the Roosevelt administration,” he charged in a nationally broadcast speech. “Their greatest danger to this country lies in their large ownership and influence in our motion pictures, our press, our radio, and our government.” By then, Hitler’s conquest of most of Europe had put America First on the defensive; Lindbergh’s anti-Semitic slurs accelerated its downfall. The group quickly disbanded after the Japanese attack on Pearl Harbor three months later.

In recent decades, however, several prominent figures on the populist right have revived America First’s brand of rhetoric, although most avoid overt anti-Semitism. In the early 1990s, Pat Robertson, founder of the Christian Coalition (a lobbying group for conservative Christians), warned darkly of a globalist cabal that threatened American sovereignty. “The one-worlders of the . . . money trust,” he warned, “have financed the one-worlders of the Kremlin.” A few years later, the conservative political commentator Pat Buchanan proposed building a “sea wall” to stop immigrants from “sweeping over our southern border.” In 2003, he accused neoconservatives of plotting the U.S. invasion of Iraq in order to build a “new world order.” This year, Buchanan has defended the reputation of the America First Committee and cheered Trump’s run for the White House. For his part, the Republican nominee vowed, in a major address last April: “‘America First’ will be the major and overriding theme of my administration.” He has even led crowds in chants of the slogan, while feigning indifference toward its dark provenance.

WE THE PEOPLE?

Although Trump’s rise has demonstrated the enduring appeal of the racial-nationalist strain of American populism, his campaign is missing one crucial element. It lacks a relatively coherent, emotionally rousing description of “the people” whom Trump claims to represent.

This is a recent absence in the history of American populism. The People’s Party and its allies applauded the moral superiority of “the producing classes,” who “created all wealth” with their muscles and brains. Their virtuous majority included industrial wage earners, small farmers, and altruistic professionals such as teachers and physicians. For prohibitionists who backed the KKK, “the people” were the teetotaling white evangelical Christians who had the spiritual fortitude to protect their families and their nation from the scourge of the “liquor traffic.” Conservatives such as Senator Barry Goldwater and President Ronald Reagan asserted that they were speaking for the “taxpayers”—an updated version of the “producers” of old. In his 1968 presidential campaign, the third-party candidate George Wallace even described the people he claimed to represent by naming their occupations: “the bus driver, the truck driver, the beautician, the fireman, the policeman, and the steelworker, the plumber, and the communications worker, and the oil worker and the little businessman.”

While vowing to “make America great again,” however, Trump has offered only vague, nostalgic clichés about which Americans will help him accomplish that mighty feat. His speeches and campaign website employ such boilerplate terms as “working families,” “our middle class,” and, of course, “the American people”—a stark contrast to the vividness of his attacks, whether on Mexicans and Muslims or his political rivals (“little Marco,” “lyin’ Ted,” “low-energy Jeb,” and “crooked Hillary”).

In Trump’s defense, it has become increasingly difficult for populists—or any other breed of U.S. politician—to define a virtuous majority more precisely or evocatively. Since the 1960s, the United States has become an ever more multicultural nation. No one who seriously hopes to become president can afford to talk about “the people” in ways that clearly exclude anyone who isn’t white and Christian. Even Trump, in the later months of his campaign, has tried to reach out, in a limited and somewhat awkward fashion, to African American and Latino citizens. Meanwhile, the group that populists in the racial-nationalist tradition have historically praised as the heart and soul of the United States—the white working class—has become a shrinking minority.

Yet progressive populists have also failed to solve this rhetorical challenge. Sanders made a remarkable run for the Democratic nomination this year. But like Trump, he was much clearer about the elite he despised—in his case, “the billionaire class”—than about who exactly would contribute to and benefit from his self-proclaimed revolution. Perhaps a candidate who drew his most ardent support from young Americans of all classes and races could not have defined his “people” more precisely, even had he wanted to.

In the past, populists’ more robust concepts of their base helped them build enduring coalitions—ones that could govern, not just campaign. By invoking identities that voters embraced—“producers,” “white laborers,” “Christian Americans,” or President Richard Nixon’s “silent majority”—populists roused them to vote for their party and not merely against the alternatives on offer. Neither Democrats nor Republicans have been able to formulate such an appeal today, and that failing is both a cause and an effect of the public’s distaste for both major parties. It may be impossible to come up with a credible definition of “the people” that can mobilize the dizzying plurality of classes, genders, and ethnic identities that coexist, often unhappily, in the United States today. But ambitious populists will probably not stop trying to concoct one.

PLAYING WITH FEAR

Trump will struggle to win the White House. Despite the manifest weaknesses of Hillary Clinton, the Democratic nominee—including a lack of public trust and an awkward speaking style—her opponent has earned a reputation for vicious harangues against minority groups and individuals rather than states­manlike conduct or creative policies. For much of his campaign, his slogan might as well have been “Make America Hate Again.” Such negativity has seldom been a sound strategy for winning the presidency in a nation where most people pride themselves, perhaps naively, on their optimism and openness. And overt racial nationalism is no longer acceptable in national campaigns.

Yet it would be foolish to ignore the anxieties and anger of those who have flocked to Trump with a passion they have shown for no other presidential candidate in decades. According to a recent study by the political scientist Justin Gest, 65 percent of white Americans—about two-fifths of the population—would be open to voting for a party that stood for “stopping mass immigration, providing American jobs to American workers, preserving America’s Christian heritage, and stopping the threat of Islam.” These men and women believe that most politicians ignore or patronize them, and they feel abandoned by a mass culture that prizes the monied, the cosmopolitan, and the racially diverse. They represent roughly the same percentage of their country as do the French who currently back the National Front and only about ten percent less than the British who voted for a British exit from the EUA.

But so long as neither of the two main U.S. parties addresses their concerns in a serious and empathetic way—by severely limiting undocumented immigration and providing secure employment at decent wages—they will likely remain open to politicians who do make such an effort, however ill informed he or she might be. If he loses, Trump may never run for political office again. The tradition of populism he has exploited, however, will endure.

A NECESSARY EVIL

At its best, populism provides a language that can strengthen democracy, not imperil it. The People’s Party helped usher in many of the progressive reforms, such as the income tax and corporate regulation, that made the United States a more humane society in the twentieth century. Democrats comfortable with using populist appeals, from Bryan to FDR, did much to create the liberal capitalist order that, despite its flaws, few contemporary Americans want to dismantle. Even some populist orators who railed against immigrants generated support for laws, such as the eight-hour workday, that, in the end, helped all wage earners in the country, regardless of their place of birth.

Populism has had an unruly past. Racists and would-be authoritarians have exploited its appeal, as have more tolerant foes of plutocracy. But Americans have found no more powerful way to demand that their political elites live up to the ideals of equal opportunity and democratic rule to which they pay lip service during campaign seasons. Populism can be dangerous, but it may also be necessary. As the historian C. Vann Woodward wrote in 1959 in response to intellectuals who disparaged populism, “One must expect and even hope that there will be future upheavals to shock the seats of power and privilege and furnish the periodic therapy that seems necessary to the health of our democracy”.

 

*****

David REMNICK, “An American Tragedy” a The New Yorker (9-11-16)

http://www.newyorker.com/news/news-desk/an-american-tragedy-donald-trump

The election of Donald Trump to the Presidency is nothing less than a tragedy for the American republic, a tragedy for the Constitution, and a triumph for the forces, at home and abroad, of nativism, authoritarianism, misogyny, and racism. Trump’s shocking victory, his ascension to the Presidency, is a sickening event in the history of the United States and liberal democracy. On January 20, 2017, we will bid farewell to the first African-American President—a man of integrity, dignity, and generous spirit—and witness the inauguration of a con who did little to spurn endorsement by forces of xenophobia and white supremacy. It is impossible to react to this moment with anything less than revulsion and profound anxiety.

There are, inevitably, miseries to come: an increasingly reactionary Supreme Court; an emboldened right-wing Congress; a President whose disdain for women and minorities, civil liberties and scientific fact, to say nothing of simple decency, has been repeatedly demonstrated. Trump is vulgarity unbounded, a knowledge-free national leader who will not only set markets tumbling but will strike fear into the hearts of the vulnerable, the weak, and, above all, the many varieties of Other whom he has so deeply insulted. The African-American Other. The Hispanic Other. The female Other. The Jewish and Muslim Other. The most hopeful way to look at this grievous event—and it’s a stretch—is that this election and the years to follow will be a test of the strength, or the fragility, of American institutions. It will be a test of our seriousness and resolve.

Early on Election Day, the polls held out cause for concern, but they provided sufficiently promising news for Democrats in states like Pennsylvania, Michigan, North Carolina, and even Florida that there was every reason to think about celebrating the fulfillment of Seneca Falls, the election of the first woman to the White House. Potential victories in states like Georgia disappeared, little more than a week ago, with the F.B.I. director’s heedless and damaging letter to Congress about reopening his investigation and the reappearance of damaging buzzwords like “e-mails,” “Anthony Weiner,” and “fifteen-year-old girl.” But the odds were still with Hillary Clinton.

All along, Trump seemed like a twisted caricature of every rotten reflex of the radical right. That he has prevailed, that he has won this election, is a crushing blow to the spirit; it is an event that will likely cast the country into a period of economic, political, and social uncertainty that we cannot yet imagine. That the electorate has, in its plurality, decided to live in Trump’s world of vanity, hate, arrogance, untruth, and recklessness, his disdain for democratic norms, is a fact that will lead, inevitably, to all manner of national decline and suffering.

In the coming days, commentators will attempt to normalize this event. They will try to soothe their readers and viewers with thoughts about the “innate wisdom” and “essential decency” of the American people. They will downplay the virulence of the nationalism displayed, the cruel decision to elevate a man who rides in a gold-plated airliner but who has staked his claim with the populist rhetoric of blood and soil. George Orwell, the most fearless of commentators, was right to point out that public opinion is no more innately wise than humans are innately kind. People can behave foolishly, recklessly, self-destructively in the aggregate just as they can individually. Sometimes all they require is a leader of cunning, a demagogue who reads the waves of resentment and rides them to a popular victory. “The point is that the relative freedom which we enjoy depends of public opinion,” Orwell wrote in his essay “Freedom of the Park.” “The law is no protection. Governments make laws, but whether they are carried out, and how the police behave, depends on the general temper in the country. If large numbers of people are interested in freedom of speech, there will be freedom of speech, even if the law forbids it; if public opinion is sluggish, inconvenient minorities will be persecuted, even if laws exist to protect them.”

Trump ran his campaign sensing the feeling of dispossession and anxiety among millions of voters—white voters, in the main. And many of those voters—not all, but many—followed Trump because they saw that this slick performer, once a relative cipher when it came to politics, a marginal self-promoting buffoon in the jokescape of eighties and nineties New York, was more than willing to assume their resentments, their fury, their sense of a new world that conspired against their interests. That he was a billionaire of low repute did not dissuade them any more than pro-Brexit voters in Britain were dissuaded by the cynicism of Boris Johnson and so many others. The Democratic electorate might have taken comfort in the fact that the nation had recovered substantially, if unevenly, from the Great Recession in many ways—unemployment is down to 4.9 per cent—but it led them, it led us, to grossly underestimate reality. The Democratic electorate also believed that, with the election of an African-American President and the rise of marriage equality and other such markers, the culture wars were coming to a close. Trump began his campaign declaring Mexican immigrants to be “rapists”; he closed it with an anti-Semitic ad evoking “The Protocols of the Elders of Zion”; his own behavior made a mockery of the dignity of women and women’s bodies. And, when criticized for any of it, he batted it all away as “political correctness.” Surely such a cruel and retrograde figure could succeed among some voters, but how could he win? Surely, Breitbart News, a site of vile conspiracies, could not become for millions a source of news and mainstream opinion. And yet Trump, who may have set out on his campaign merely as a branding exercise, sooner or later recognized that he could embody and manipulate these dark forces. The fact that “traditional” Republicans, from George H. W. Bush to Mitt Romney, announced their distaste for Trump only seemed to deepen his emotional support.

The commentators, in their attempt to normalize this tragedy, will also find ways to discount the bumbling and destructive behavior of the F.B.I., the malign interference of Russian intelligence, the free pass—the hours of uninterrupted, unmediated coverage of his rallies—provided to Trump by cable television, particularly in the early months of his campaign. We will be asked to count on the stability of American institutions, the tendency of even the most radical politicians to rein themselves in when admitted to office. Liberals will be admonished as smug, disconnected from suffering, as if so many Democratic voters were unacquainted with poverty, struggle, and misfortune. There is no reason to believe this palaver. There is no reason to believe that Trump and his band of associates—Chris Christie, Rudolph Giuliani, Mike Pence, and, yes, Paul Ryan—are in any mood to govern as Republicans within the traditional boundaries of decency. Trump was not elected on a platform of decency, fairness, moderation, compromise, and the rule of law; he was elected, in the main, on a platform of resentment. Fascism is not our future—it cannot be; we cannot allow it to be so—but this is surely the way fascism can begin.

Hillary Clinton was a flawed candidate but a resilient, intelligent, and competent leader, who never overcame her image among millions of voters as untrustworthy and entitled. Some of this was the result of her ingrown instinct for suspicion, developed over the years after one bogus “scandal” after another. And yet, somehow, no matter how long and committed her earnest public service, she was less trusted than Trump, a flim-flam man who cheated his customers, investors, and contractors; a hollow man whose countless statements and behavior reflect a human being of dismal qualities—greedy, mendacious, and bigoted. His level of egotism is rarely exhibited outside of a clinical environment.

For eight years, the country has lived with Barack Obama as its President. Too often, we tried to diminish the racism and resentment that bubbled under the cyber-surface. But the information loop had been shattered. On Facebook, articles in the traditional, fact-based press look the same as articles from the conspiratorial alt-right media. Spokesmen for the unspeakable now have access to huge audiences. This was the cauldron, with so much misogynistic language, that helped to demean and destroy Clinton. The alt-right press was the purveyor of constant lies, propaganda, and conspiracy theories that Trump used as the oxygen of his campaign. Steve Bannon, a pivotal figure at Breitbart, was his propagandist and campaign manager.

It is all a dismal picture. Late last night, as the results were coming in from the last states, a friend called me full of sadness, full of anxiety about conflict, about war. Why not leave the country? But despair is no answer. To combat authoritarianism, to call out lies, to struggle honorably and fiercely in the name of American ideals—that is what is left to do. That is all there is to do”.

 

****

Dan ROBERTS, “Por qué perdió Hillary Clinton” a eldiario.es/The Guardian (10-11-16)

http://www.eldiario.es/theguardian/claves-explican-derrota-Hillary-Clinton_0_578492577.html

“Lo que hizo Hillary Clinton para perder unas elecciones contra un candidato tan impopular y polémico frustrará a los analistas y atormentará al Partido Demócrata durante los próximos años. Una vez pase el shock, se harán visibles los primeros atisbos de explicaciones racionales.

Los partidos en la presidencia raramente mantienen el poder después de ocho años en el cargo. El caso de George Bush, después de dos mandatos de Reagan, fue una excepción, pero la política se ha polarizado cada vez más.

El  desafío de Trump a las expectativas se ha convertido en sí mismo en una especie de regla de oro en la política estadounidense de 2016. Ridiculizado repetidamente durante las elecciones primarias y solo tomado en serio en raras ocasiones, Trump representa el estado de ánimo que llevó a Reino Unido a votar para abandonar la Unión Europea y a los demócratas en 22 estados de EEUU a nominar a Bernie Sanders en las primarias. Justo o no, en la mente de los votantes, Clinton no podría haber estado más alineada con ese establishment.

La economía

“ Es la economía, estúpido”, fue una frase acuñada por un consejero de Bill Clinton, James Carville, en las elecciones de 1992 y, en cualquier caso, debería haber ayudado a los demócratas de nuevo en 2016. Obama ayudó a rescatar a Estados Unidos de la crisis financiera y dirigió una serie de periodos de crecimiento del empleo.

Desafortunadamente para Clinton, muchos norteamericanos no son tan optimistas. Los salarios estancados y las desigualdades desorbitadas son síntomas del malestar de los votantes. Trump les hizo creer que esto está causado por acuerdos comerciales malos y una economía falseada.

A pesar de haber sido empujada por Sanders en esta dirección durante las primarias demócratas, Clinton nunca encontró la respuesta adecuada. Su repentino cambio de opinión sonó poco convincente, en el mejor de los casos, y profundamente cínico, en el peor. Posteriormente, los correos electrónicos filtrados lo corroboraron.

Tampoco el socialismo ni las homilías protofascistas de Trump ofrecen muchas alternativas coherentes, pero el resultado fue que Clinton no logró articular una defensa convincente del capitalismo estadounidense moderno.

Confianza

La falta de confianza socavó medidas políticas que eran plausibles. Los estadounidenses dejaron de confiar en una candidata que pronunciaba discursos pagados por Goldman Sachs y que utilizaba su fundación para tejer una oscura red de contactos.

El FBI estuvo investigando a la candidata demócrata hasta dos días antes de las elecciones. El hecho de que Hillary se enfrentara a la amenaza de que se presentaran cargos en su contra por haber vulnerado la normativa relativa a la seguridad de las comunicaciones virtuales de los altos cargos solo fue la punta del iceberg.

Esta situación dañó a los Clinton, no solo porque la investigación del FBI tuvo lugar en el peor momento posible y finalmente llegó a un punto muerto, sino también porque reforzó la noción de que los Clinton creen que están por encima de la ley.

Mensajes sin contenido

El hecho de que Clinton haya hecho campaña en torno a su persona también ha propiciado la derrota. La campaña ha girado en torno al mensaje de que ella era la candidata mejor preparada para el cargo. Aunque esto es verdad, y más si se compara su trayectoria con la inexperiencia política de Trump, el problema es que este mensaje eclipsó ideas y proyectos que eran sumamente importantes.

Podría haber abordado miles de temas que eran relevantes para los ciudadanos, como el sistema sanitario. También podría haber presentado medidas para mitigar la deuda de los estudiantes universitarios, siguiendo la propuesta de Bernie Sanders, pero con matices.

Los eslóganes de la campaña no tenían fuerza.  El mensaje “esperanza y cambio” de Obama se quedó en “esperanza”, pero el mensaje de “más fuertes unidos” de Clinton ha parecido más una respuesta a la división en el seno del Partido Republicano en torno a Trump. Es un eslogan que atrajo a muchos demócratas pero que, al mismo tiempo, reforzó la noción de que era Trump quien fijaba las reglas de juego de esta campaña.

Sondeos erróneos

Sin duda, en el momento de buscar culpables, hay que señalar a los sondeos, que afirmaron que Clinton aventajaba a Trump por tres o cuatro puntos.

Algunos, como la página web F iveThirtyEight, de Nate Silver, señalaron la posibilidad de que los estados que tienen un voto fluctuante pudieran hacer decantar la balanza hacia Trump, pero incluso en este caso y en la víspera de las elecciones se consideró que las posibilidades de Trump para ganar eran de menos del 30%.

Este cúmulo de sondeos erróneos es una muestra de que han dejado de funcionar. Intentan comprender a unos votantes que ya no utilizan líneas fijas de teléfono y que, de hecho, tampoco atienden tantas llamadas de teléfono móvil. En los últimos tiempos, estos métodos estadísticos del siglo XX han sido incapaces de prever los resultados de elecciones que se han celebrado por todo el mundo.

Sin duda, otro de los principales errores ha sido el análisis de voto en función de las estadísticas demográficas. Trump se sitúa a la izquierda de Clinton en algunas cuestiones e intenta atraer a un creciente grupo de votantes que ya no se identifica con ningún partido. Sin embargo, los analistas estaban convencidos de que si los demócratas que están registrados como tales votaban por anticipado, o simplemente decían en los sondeos que iban a votar, eso suponía que iban a votar a Clinton.

Todo esto ha cambiado en 2016. Estamos ante una “zona cero” tras una explosión política que ha cambiado para siempre el mapa electoral de los Estados Unidos”.

 

*****

Javier BILBAO, “Por qué ha ganado Trump y han fracasado los grandes medios” a Jot Down (9-11-16)

http://www.jotdown.es/2016/11/ha-ganado-trump-fracasado-los-grandes-medios/

La ventaja de la realidad sobre la ficción es que no necesita parecer realista. Guionistas y escritores viven bajo el constante temor de haber ido demasiado lejos en cada meandro narrativo, como si la suspensión de la incredulidad de la audiencia fuera una fina vajilla con la que tuvieran que hacer malabarismos, mientras al mundo real por su parte le trae sin cuidado que nos frotemos los ojos estupefactos o que los cerremos negándonos a creer lo que está pasando. Seguirá estando ahí cuando los abramos. ¿Cómo podría uno retomar ahora House of Cards después de haber presenciado esta última campaña electoral estadounidense? Ha tenido escándalos sexuales, violencia, momentos de humor, grandeza épica, suspense, giros de guion disparatados y un desenlace trepidante con traca final. No nos cabe duda de que harán una película de todo esto que hemos vivido en los últimos meses, tal vez titulada Make America Great Again: The Movie, y seguramente dirigida por Oliver Stone. Aunque le pegaría más a Terry Gilliam.

Lo que me propongo a continuación es enumerar los momentos más reseñables de la campaña, analizar cuáles han sido las claves del éxito de Donald Trump e intentar comprender las razones y ponernos en la piel de esos norteamericanos que han depositado su confianza en él. Sí, sé que esto último suena raro cuando a nuestro alrededor solo escuchamos que le han votado porque son todos unos fanáticos ignorantes que se han vuelto locos y han sido abducidos por el «populismo». Ya no hay diálogo, solo escándalo. Bueno, pues como Trump va a estar en la Casa Blanca los próximos cuatro años, creo que merece la pena prestar atención al discurso que ha desarrollado durante la campaña y que, tal como vemos, ha convencido a los suficientes votantes como para ganar las elecciones.

Trump comenzó su particular carrera electoral hace ya como mínimo treinta y seis años. Como vemos en esta entrevista ya le preguntaban cuando apenas tenía treinta y tres años si aspiraba a ser presidente. Algo sobre lo que también le inquiría años después aquí Oprah Winfrey y, de nuevo, en 1999, Larry King en esta otra entrevista. Mientras tanto ha tenido infinidad de apariciones televisivas de otro estilo, desde anuncios de pizza, hamburguesas, cameos en series y películas, su propio reality show y hasta un combate de WWE. Nada que no haga cualquier político español desde hace un par de años, por otra parte. Lo interesante de esto es que una vez logra crear una primera impresión en el público americano y sostenerla durante el paso de los años, una concretamente de tipo cercano y simpático, difícilmente lograrán cambiarla sus adversarios políticos a última hora. La habitual retahíla de acusaciones (racista, sexista, etc.) que fuera de Estados Unidos muchos han asumido porque no lo conocían de antes no ha logrado calar en un público que lleva tres décadas viéndolo en los medios y está plenamente familiarizado con él. De hecho, a menudo le ha gustado colaborar en causas vinculadas a la integración racial junto a representantes de la comunidad negra, como el reverendo Jesse Jackson. Por tanto, todas esas alertas tremendistas de que es poco menos que el nuevo Hitler han resultado pólvora mojada para el estadounidense medio.

Bien, está claro que siempre ha deseado llegar al Despacho Oval, pero ¿bajo qué partido e ideología? ¿Para hacer qué? Tradicionalmente se le ha considerado próximo al Partido Demócrata (de hecho, declaró hace años apoyar a Hillary Clinton, a quien invitó a su boda) y a los independientes. En entrevistas como esta con David Letterman, o esta otra, se preguntaba por qué Estados Unidos protegía militarmente a países como Japón o Corea del Sur sin obtener nada a cambio y alertaba del déficit comercial con los países asiáticos. Es decir, vemos un incipiente americanismo, un embrionario rechazo a la globalización que tardaría unos años en tomar la forma actual. Una postura a mitad de camino entre sus convicciones políticas iniciales y lo que su olfato como empresario le ha hecho prever que tendría una fuerte demanda en el mercado electoral. Suele jactarse de tener a un grupo de «genios» como asesores, no sé si tal calificativo será exagerado, pero ciertamente hay personas inteligentes en su entorno que han sabido orientarle sobre qué mensaje vender. Durante los últimos años ha habido un movimiento tectónico profundo en Occidente que ha permanecido latente sin que el orden establecido supiera detectarlo hasta que en 2016 ha eclosionado con fuerza. Está siendo el año en el que el péndulo de la globalización comienza a moverse en sentido opuesto, de regreso hacia los Estados nación, con el ascenso a lo largo de Europa de políticos como Hofer, Wilders, Petry, Orbán, Le Pen y, muy especialmente, con el triunfo del brexit. Hay un vínculo muy estrecho, fundamental, entre el brexit y Trump que él mismo se ha encargado de recordar en cada uno de sus mítines, a los que ha llegado a invitar como orador al propio Nigel Farage. El ideario de todo este movimiento refractario a la globalización se sustenta en torno a tres asuntos: la deslocalización empresarial y financiera, la inmigración y la recuperación de la soberanía nacional. Así que lo que ha hecho Trump es adaptar estos tres temas al contexto estadounidense y hacer de ellos el núcleo de su discurso. Es la ola que ha sabido surfear para llegar a la Casa Blanca. Veamos cómo.

Deslocalización empresarial y financiera

Después de «tremendous», «China» es la palabra favorita de Trump, hay incluso una recopilación que le ha añadido ritmo. Durante las últimas décadas buena parte de las fábricas han sido cerradas en Occidente y abiertas en este y otros países asiáticos con un coste mucho más bajo de la mano de obra. En cada mitin, el ahora vencedor de las elecciones repetía el dato de que setenta mil factorías estadounidenses han sido trasladadas principalmente a China y México, convirtiendo estados y ciudades tradicionalmente industriales en páramos donde se ha disparado el desempleo, las clases media y baja han visto hundirse sus expectativas laborales y, en última instancia, ha regresado el consumo de heroína multiplicando las muertes por sobredosis. El cineasta Michael Moore es un detractor de Trump, aunque de forma simultánea lleva un tiempo pronosticando su victoria; este discurso que forma parte de su última película se ha convertido, paradójicamente, en uno de los más populares entre los partidarios de Trump. Merece la pena escucharlo porque refleja muy bien el estado de ánimo de muchos miles de estadounidenses para quienes el suelo se ha hundido bajo sus pies en los últimos años, especialmente en lo que llama los «estados brexit»: Michigan, Ohio, Pensilvania o Wisconsin. Aquellos que han sufrido una abrupta caída en su producción industrial debido a la globalización. Trump propone medidas de proteccionismo económico, la renegociación del NAFTA («el tratado más desastroso de la historia de la humanidad», dice con su habitual énfasis) y el rechazo al que está negociándose actualmente con Europa, el TTIP.

Inmigración

Su discurso de presentación a la carrera por la candidatura del Partido Republicano para las elecciones incluyó el punto hasta ahora más controvertido. Sus mítines durante ese periodo, en el que competía con otros republicanos, fueron a menudo objeto de manifestaciones y protestas violentas a manos de agitadores con banderas mexicanas. La polémica está en que muchos interpretaron que al hablar de criminalidad estaba incluyendo a todos los mexicanos; posteriormente especificó en varias ocasiones que se refería solo a algunos. Juzguen ustedes. La construcción de un muro entre Estados Unidos y México ha sido desde entonces una de sus medidas estrella, le ha valido el apoyo de la guardia fronteriza y es el símbolo de su oposición al ideal globalista de un mundo sin fronteras, que tenía precisamente en Hillary Clinton a su mayor adalid (aparte de Soros, claro). Mientras tanto, los atentados sufridos en Europa y en Orlando sirvieron a Trump para alertar de los peligros que puede traer una política de fronteras abiertas a modo de caballo de Troya, y una peculiar manera que ha tenido de expresarlo era recitando la letra de «The Snake». Cada vez que lo hacía en un mitin, se convertía en trending topic en Estados Unidos y fue objeto de infinidad de memes (aquí la canción original de Al Wilson).

Recuperación de la soberanía nacional

Estados Unidos no es la policía del mundo, ha dicho Trump una y otra vez, llegando a cuestionar la existencia misma de la OTAN. En su momento se opuso a la guerra de Irak (su rival votó a favor como senadora) y, según dijo en el segundo y el tercer debate presidencial, si el dinero que se gastó en esa guerra se hubiera invertido en mejorar las infraestructuras en territorio estadounidense, ahora tendrían las mejores del mundo. Una política no intervencionista que tiene justa correspondencia en su rechazo a cualquier injerencia externa en el Gobierno estadounidense: «The system is rigged», ha sido una de sus consignas más repetidas. Aunque, para entender mejor este punto, nada como sus propias palabras. En West Palm Beach, Florida, el 13 de octubre dio un discurso (aquí está editado) que merece la pena escuchar, siendo las siguientes líneas su idea fundamental:

‘Creedme, esta elección determinará si somos una nación libre, o si solamente tenemos la ilusión de ser una democracia, pero realmente controlada por un pequeño grupo de globalistas e intereses especiales, que manipula nuestro sistema. (…) Nuestra gran civilización, aquí en América, y a lo largo del mundo civilizado, ha llegado a la hora de la verdad, a su momento decisivo. Lo hemos visto en el Reino Unido, donde ellos han votado para liberarse del gobierno mundial, de los tratados comerciales mundiales, de los tratados globales de inmigración que han destruido su soberanía y han destruido tantas naciones. Pero el centro político del poder mundial está aquí mismo en América, y es nuestro establishment corrupto el mayor poder detrás de los esfuerzos para lograr un sistema globalista y lograr la marginación de la clase trabajadora’.

Estos tres puntos que hemos desgranado son nucleares y sin ellos no se podría entender su discurso ni el entusiasmo que ha generado, aunque naturalmente ha abordado también otros asuntos: la modificación del sistema sanitario denominado Obamacare, la defensa férrea de la Segunda Enmienda (el derecho a portar armas), el apoyo a las fuerzas policiales en un momento en que han sido cuestionadas por el movimiento Black Lives Matter, el rechazo a las políticas en torno al cambio climático, el distanciamiento en política exterior de Arabia Saudí y la aproximación a Rusia (junto a quien combatiría al Estado Islámico en Siria), la bajada de impuestos a la clase media y la reducción de la burocracia, entre otros.

Hay también otro aspecto esencial en su victoria que se refiere no tanto al contenido sino al estilo, como es su rechazo a la corrección política. El estadounidense medio ha acabado tan saturado de todo ello que llega Trump, llama «cerda» a la actriz Rosie ODonnell (ella le había insultado previamente) y el público, lejos de escandalizarse, estalla en carcajadas. Vean el momento, ha sido fundamental en estas elecciones. Tuvo lugar el 6 de agosto de 2015, en el primer debate para escoger al candidato republicano en las elecciones de entre diez candidatos. Trump dijo que no tenía tiempo para la corrección política, que eran comentarios divertidos y «what I say is what I say». Para el público una respuesta así fue liberadora, dio mucho que hablar y contribuyó a que superase al candidato supuestamente favorito, «Low Energy» Jeb Bush.

Mientras tanto, Hillary Clinton solo tenía por adversario en las primarias demócratas al veterano senador Bernie Sanders, aunque el partido ya tenía decidido que ella debía ser la elegida y él nunca tuvo una oportunidad real de vencer. Desde julio WikiLeaks comenzó a publicar los correos pirateados del Comité Nacional Demócrata y desde octubre los del jefe de campaña electoral de Clinton, John Podesta, cuya autenticidad quedó demostrada en el momento en el que respondieron diciendo que había sido un sabotaje de los rusos. Pues bien, en ellos quedan expuestos innumerables tejemanejes al respecto, entre los que destaca el hecho de que la presidenta de dicho comité, Donna Brazile, envió las preguntas a la candidata antes de la celebración de un debate en la CNN con Sanders.

Una vez las respectivas candidaturas estuvieron definidas (ya a comienzos de año, aunque la nominación de ambos no fue hasta julio), comenzaba la carrera hacia la Casa Blanca. Pronto se vio que las grandes cadenas de televisión estaban dedicando cuatro veces más tiempo a exponer las controversias de Trump que las de Clinton, y que la candidata recibió el respaldo público de más de doscientos periódicos frente a los seis que se inclinaron por Trump. El tratamiento informativo resultaba tan sesgado que resultaba llamativo y de nuevo WikiLeaks levantó el velo para mostrar qué ocurría tras el escenario. Lo que se veía era una colusión a gran escala entre medios y los responsables de la campaña demócrata, que incluía reuniones con periodistas en casa del mencionado Podesta; periodistas que enviaban sus textos para que fueran editados por miembros de la campaña; periodistas que mandaban sugerencias sobre posibles anuncios electorales para la candidata; periodistas que preparaban junto al Partido Demócrata el cuestionario para una entrevista a Trump… En fin, la lista resulta tan larga que les recomendamos que sigan la cuenta @wikileaks en Twitter y ahí podrán verlo todo. ¿Por qué tanta confraternización? Un medio es una organización tan jerárquica como cualquier otra empresa y sus empleados acatarán como cualesquiera otros las directrices que se les den. Ahora bien, en el año 1983 el 90% de los medios estadounidenses estaba controlado por cincuenta compañías, mientras hoy en día ese porcentaje esta solo en manos de seis: News Corp, Disney, Viacom, Time Warner, General Electric y CBS. Una enorme concentración de poder. El resultado es que actualmente solo el 6% de los norteamericanos confía en los medios.

Un ejemplo paradigmático de todo esto lo tenemos en The New York Times. Desde el año pasado el principal accionista del medio, con un 17% de su propiedad, es el empresario mexicano Carlos Slim. No es descabellado suponer que las medidas propuestas por Trump respecto a los tratados comerciales con México perjudicarían sus negocios, e incluso algún malpensado podría sospechar la tentación de usar semejante altavoz para promover sus intereses. En todo caso la casualidad quiso que este medio adoptase una línea informativa vehemente opuesta al candidato republicano. Para este artículo de mediados de mayo entrevistaron a mujeres que tuvieron alguna relación con Trump, y lo hicieron de tal forma que al día siguiente una de ellas, Rowanne Brewer Lane, declaró públicamente que sus palabras habían sido manipuladas para mostrar al candidato como un depredador sexual. No había dicho lo que le atribuían. En cualquier caso, la narrativa ya estaba creada y solo había que perseverar en ella. En los medios proliferaron desde entonces toda clase de presuntas víctimas de Trump, cuyo testimonio se recogió sin comprobación previa de ningún tipo. Algunas retiraron la acusación. Trump prometió demandar a todas ellas tras las elecciones.

Esta campaña mediática tuvo su culminación en el que fue probablemente el momento más pintoresco de la carrera hacia la Casa Blanca: la publicación por parte del Washington Post, poco antes del segundo debate presidencial, de unas grabaciones realizadas en 2005 en las que se oía a Trump afirmar a unos amigos que «cuando eres una estrella, ellas te dejan hacerlo (…), agarrarlas por el coño [pussy]». Todos los grandes medios pedían la dimisión del candidato.

La polémica además ponía el viento de cara a Trump ante el debate, quien tras haber resultado algo decepcionante para sus seguidores en el anterior aquí tenía su última oportunidad. Como anécdota, antes de que comenzara alguien dijo en la web Reddit conocer la jugada que había ideado el equipo de Clinton. Es costumbre en cualquier acto de este tipo que los participantes se den la mano al salir a escena, pero ella rehusaría hacerlo. Probablemente los moderadores a continuación le preguntarían por qué ese gesto y entonces debía decir que alguien que trata de esa forma a las mujeres es indigno y no merece un saludo, exhibiendo así su virtud moral y menospreciando la de su adversario. Algo que presumiblemente se convertiría en uno de los momentos más comentados en días posteriores. Esto lo leí antes de que diera comienzo el debate, parecía uno de tantos rumores sin fundamento que circulan por internet, pero luego, en el momento en que ambos estuvieron frente a frente, curiosamente él no hizo gesto alguno de darle la mano. Alguien de su equipo debió estar al tanto y le advirtió. Aquí está ese momento, que resultó un tanto extraño. Pese a todo, salió airoso y a juicio de muchos analistas y encuestas en línea ganó el debate, dejando un momento que se convertiría en objeto de innumerables memes.

A la vista del resultado electoral, cabe pensar si esa polémica de las grabaciones no solo no fue efectiva, sino que incluso llegó a jugar a su favor. Mientras tanto los grandes medios siguieron en su línea, con artículo sobre niños que tenían pesadillas con Trump y otros titulados nada menos que «¿Puede el legado de Hitler ayudarnos a entender el éxito de Trump, Putin y de la derecha europea?».

La campaña nos dejó también otros momentos curiosos, como el desmayo de Hillary Clinton tras la conmemoración del 11S (previamente los medios decían que cuestionar su salud era solo una teoría de la conspiración); el ácido intercambio de bromas entre los dos candidatos durante una cena benéfica; el salto a los medios de la rana Pepe, un meme salido de 4chan (estas elecciones han tenido mucho de guerra memética); los sabotajes de mítines del rival financiados por el Partido Demócrata revelados por Project Veritas; la utilización de la exmodelo Alicia Machado (a quien Trump había llamado gorda) en mítines de los demócratas; el intento de resucitar la retórica reaganista en torno a Rusia como «imperio del mal» para trazar un vínculo imaginario entre ella y Trump; o, en fin, los inenarrables momentos que Gary Johnson, el tercer candidato, nos ha regalado.

Mientras tanto Trump ha llevado a cabo una inagotable campaña en la que era capaz de dar cinco mítines en cinco estados distintos en un solo día, congregando en cada uno a miles de seguidores. En total se estima que ha hablado ante unos seiscientos cincuenta mil seguidores, unas doce veces más que Clinton. Una rival que vio cómo el mundo se le venía encima cuando once días antes de las elecciones el FBI anunciaba que abría una investigación por un caso que la ha perseguido toda la campaña: el borrado ilegal de los correos que envió desde un servidor no oficial cuando era secretaria de Estado. Había una copia de ellos en el ordenador portátil del marido de su más estrecha colaboradora, que estaba siendo analizado después de que se descubriera que enviaba fotos suyas desnudo a menores. Dos días antes de las elecciones el FBI publicó una nueva nota desmintiéndose a sí mismo, pero la semilla de la sospecha ya estaba plantada. También está bajo investigación la Fundación Clinton, de la que se ha ido revelando información sobre sus prácticas de intercambio de favores políticos a cambio de donaciones. Todo ello ha apuntalado el mensaje central de Trump contra la corrupción de las élites globales, que quedó resumido en su anuncio final de cierre de campaña. Independientemente de que se esté de acuerdo con él o no, merece la pena verlo.

En conclusión, los medios se han dejado tal cantidad de jirones en esta alambrada que no sé cómo harán ahora para recuperar la compostura. El resultado desmorona la narrativa que han intentado establecer y deja en evidencia la escasa credibilidad que el electorado les otorga. Trump ha ganado la batalla a esos «very dishonest media», aquella zona de reporteros que en cada mitin señalaba de forma ritual para que el público les abucheara. Así que ha ganado porque resulta carismático a ojos de una base muy sólida de seguidores impermeables a esas prácticas mediáticas, porque ha hecho una buena e intensa campaña, porque tenía enfrente a una candidata muy poco apreciada y con muchos trapos sucios del pasado y porque, muy especialmente, su programa ha sabido conectar con el rumbo que los suficientes votantes norteamericanos quieren tomar. Una victoria que servirá de catalizador para próximas elecciones en otros países, tal como el referéndum británico en esta. De manera que cabe la posibilidad de que Hofer gane en Austria dentro de unos días y el próximo año Wilders en Holanda y Le Pen en Francia, lo que supondrá la disolución de la UE. Hemos entrado en una nueva época, la de la posglobalización. Resultaba un tópico sostener que el Partido Demócrata y el Republicano eran dos caras de la misma moneda, prácticamente idénticos en sus planteamientos, y cuya única función era crear una ilusión de democracia en la población.

Estas elecciones han sido diferentes: se han enfrentado realmente dos concepciones políticas opuestas, aunque curiosamente no como «izquierda y derecha», sino como globalización y antiglobalización. El resultado tendrá consecuencias para todo el planeta y, junto con el brexit, hace del año 2016 un apunte importante en los libros de historia que están por escribir. Ha resultado interesante haber sido testigo”.