Presentació

La simple consideració que es verifiqui el 34% de probabilitats de victòria de Donald Trump en les eleccions presidencials nordamericanes,   que li atribueix Nate Silver a tot just 5 dies abans del 8 de novembre, posa els pèls de punta per les conseqüències imprevisibles en tots els àmbits. Pel que fa a la política exterior i, més concretament, al futur de la relació transatlàntica, és del tot recomanable l’anàlisi de Laia Tarragona, que compara les posicions totalment divergents de Clinton -internacionalista, partidària de mantenir el vincle transtlàntic i moderadament intervencionista-  i de Trump -aïllacionista, anti-OTAN i militarista-. Per a l’analista del CIDOB, el més rellevant a mig i llarg termini del fenomen Trump és el simptomàtic canvi en l’opinió pública nordamericana sobre la seva implicació en els afers internacionals.

Rajoy no es el presidente que se esperaba la mayoría de los ciudadanos, pero es el que se merece su titubeante oposición”, afirma Kepa Aulestia en el seu comentari sobre la investidura  finalment consumada. Certament és la indefinició de l’oposició -de tota l’oposició, no només del PSOE- la que ha possibilitat aquest desenllaç. Miguel Pasquau atribueix el bloqueig polític dels darrers mesos a la indecisió del PSOE, dividit entre el no radical  al PP  i el possibilisme de facilitar la formació de govern, finalment resolta de la pitjor manera en quant a les formes i el temps, i que emplaça al PSOE a acabar amb la indefinició i decidir el seu projecte i la seva estratègia futura (Soledad Gallego-Díaz). Un PSOE garant de l’statu quo potser podria preservar el poder territorial a les comunitats del sud, però es tancaria pràcticament la possibilitat de governar Espanya. En canvi un PSOE copartícep d’una àmplia i plural mobilització política pel canvi podria retenir els electors d’esquerres però amb el risc de perdre el recolzament dels electors centristes. També Podemos  i les confluències afins han de resoldre la seva indefinició i decidir-se entre els partidaris de la puresa, que els assegura la primogenitura de l’oposició en solitari, i els de la utilitat (Íñigo Errejón), de cara a afavorir una acció concertada de l’oposició parlamentària com a pas necessari per a possibilitar una alternativa futura.

Una alternativa que per ser creïble ha de ser capaç de fer propostes viables per  reduir les desigualtats o per fer sostenible el sistema de pensions (Raimundo Ortega), per exemple. Luis Ayala, partint d’un anàlisi de la desigualtat social a Espanya diferent del de Manuel Alejandro Hidalgo (Focus Press 22), esbossa tres línies d’actuació simultànies per revertir la situació: predistribució més equitativa de les rendes de treball, millora de la capacitat distributiva de les prestacions socials i també del sistema fiscal.

L’enrenou provocat per la confessió televisada de Pedro Sánchez a Jordi Évole posa de nou el focus sobre la influència política dels poders no democràtics i més concretament de les empreses propietàries dels mitjans de comunicació. En aquesta qüestió es barrejen problemes d’índole diversa, analitzats per exemple, en el monogràfic  “El periodismo acosado” de eldiario.es (octubre 2016), on es pot llegir la traducció de l’article de la directora de The Guardian Katharine Viner, Cómo la tecnología ha alterado el concepto de ‘verdad’”. Marc Font presenta a Crític una disecció del Grup Planeta, que ha esdevingut  un dels gegants globals de la  indústria cultural i de la comunicació, amb una influència inqüestionable en la política espanyola.

 

Laia TARRAGONA, “Hillary vs Trump: avís a navegants. Claus de la futura política exterior nord-americana i el seu impacte a Europa” a Nota Internacional nº 160 (10/2016) del CIDOB

http://www.cidob.org/ca/publicacions/series_de_publicacio/notes_internacionals/n1_160/hillary_vs_trump_avis_a_navegants_claus_de_la_futura_politica_exterior_nord_americana_i_el_seu_impacte_a_europa

“Cada quatre anys, el món observa la contesa electoral per la presidència d’Estats Units amb gran interès. Qui serà el proper inquilí de la Casa Blanca ens importa, i molt. En un món cada vegada més interdependent com l’actual, les polítiques de la (encara) primera potència mundial segueixen tenint una repercussió enorme en la resta del món.

La història d’Europa està profundament lligada a la política exterior d’Estats Units. Començant per la seva intervenció en les guerres mundials i pel Pla Marshall, que pot considerar-se com l’embrió de la integració europea, decisions preses a l’altre costat de l’Atlàntic han marcat i segueixen marcant l’esdevenir del continent europeu. En l’actualitat, el vincle transatlàntic segueix sent la relació entre dues regions més important del món, tant a nivell econòmic com a nivell de seguretat. Es parla també, i malgrat discrepàncies fonamentals en temes com Guantánamo, la tinença d’armes o la pena de mort, de certa convergència de valors entre ambdues regions. En qualsevol cas, és innegable una important convergència en els seus interessos estratègics.

Europa i Estats Units, Estats Units i Europa, formen la parella de socis i aliats més estable de les últimes dècades. En aquesta relació, la vinculació securitària és fonamental. Europa, sense una veritable política exterior i de defensa comuna, ha externalitzat la seva seguretat en mans d’Estats Units des de la fi de la Segona Guerra Mundial. Quan els interessos de tots dos estan alineats, aquesta situació ha funcionat per a Europa. Però quan Estats Units ha canviat les seves prioritats i ha apostat per no estar en primera línia en aquells conflictes que no suposen una amenaça directa per als seus interessos vitals, Europa no ha sabut posicionar-se. Per exemple, el conflicte sirià. L’Administració Obama ha optat per limitar el seu rol, i el paper de la Unió Europea és insignificant malgrat que sí que té un interès estratègic en el conflicte i les seves conseqüències. Així, els canvis en les prioritats i polítiques de les diferents administracions nord-americanes tenen sempre un impacte a Europa.

Amb Donald Trump com a candidat republicà, aquesta elecció del 45è president d’Estats Units és més important que mai per a Europa i per al món, doncs pot representar un gir fonamental en les relacions exteriors d’aquest país.

President d’Estats Units. Importa el qui?

Politics stop at the waters edge (la política s’atura a la riba), solia dir-se per descriure el consens que va existir durant els anys de la Guerra Freda en política exterior nord-americana. Mai ha estat menys certa aquesta frase que en les actuals eleccions entre Hillary Clinton i Donald Trump. Les visions que tots dos candidats tenen del món són profundament dispars. L’elecció de l’una o l’altre marcarà les decisions d’Estats Units i tindrà un gran impacte en la resta del món.

Bé és cert que, en el sistema nord-americà, el poder del president no és absolut. Les seves decisions en política exterior no les pren en solitari, sinó que són fruit d’un sistema i d’unes dinàmiques complexes. En primer lloc, dins de la lògica del sistema de pesos i contrapesos que caracteritza el sistema nord-americà, la Constitució “reparteix” les competències en matèria de política exterior entre el president i el Congrés (el legislatiu). Cal recordar aquí la importància de les -molt menys mediàtiques- eleccions a la Cambra de Representants i al Senat que se celebraran el mateix dia que les presidencials. Malgrat la rellevància de la qüestió, la Constitució no formula aquest repartiment d’una manera clara. Un dels exemples més evidents és el cas dels poders militars: el president és el comandant en cap de les Forces Armades mentre que el Congrés pot declarar la guerra, però no queda clar on acaba la competència d’un i comença la de l’altre. Un dels últims casos més controvertits va ser la submissió al Congrés de la decisió d’Obama d’atacar a Síria en resposta a l’ús d’armes químiques per part de Baixar Al-Assad. El Congrés té, a més, el control pressupostari, la qual cosa li permet exercir una influència enorme en les decisions, mentre que el president té el dret de vet. Així mateix, algunes estructures dins del mateix Executiu limiten la capacitat de canvi del president. Aquest no actua sol: les figures del secretari de Seguretat Nacional, el secretari d’Estat i el secretari de Defensa són clau i, juntament amb el gabinet d’assessors del president, influeixen en les seves decisions. Així mateix, un gran nombre d’agències, departaments i altres cossos juguen el seu paper arribant fins i tot a certa competència entre ells.

Tot això conforma unes estructures i unes dinàmiques que porten a preguntar-nos fins a quin punt importa la figura del president. Encara que no decideix en solitari i existeixen límits, segueix sent la figura clau en la presa de decisions. Per tant la figura del president o presidenta importa, i molt. N’hi ha prou amb veure com la política exterior de les diferents administracions ha anat canviant, sent un clar exemple les diferències entre les dues últimes administracions de George W. Bush i Barack Obama. En primer lloc, les característiques personals del president influeixen enormement en el tipus de lideratge que exerceix i en la seva política exterior. Una personalitat més impulsiva o menys, més o menys controladora, o més o menys donada a la cooperació, pot fer variar significativament la política exterior del que ostenta el càrrec. Juntament amb les característiques personals, la visió del món que tingui (que va més enllà de les diferències entre demòcrates i republicans) fixa en gran manera el marc en què es dirimeixen les seves decisions en política exterior. Aquest sistema de creences inclou la seva concepció del sistema internacional, com entén l’interès nacional i les seves preferències estratègiques (per exemple, més o menys intervencionista) (Jentleson, 2013). Tot això determina en gran manera aspectes clau, com la major o menor predisposició a l’ús de la força o a una política exterior més assertiva o menys. Aquesta influència central de la personalitat del president i la seva visió del món pot apreciar-se clarament en l’entrevista de Jeffrey Goldberg a Obama en l’article titulat precisament The Obama Doctrine”, publicat a l’abril de 2016 en la revista The Atlantic. Com Obama veu el món i la seva estratègia bàsica (intervenir únicament allí on els interessos d’Estats Units es vegin amenaçats directament) ha marcat la seva política exterior, sent l’exemple més clar la decisió de no intervenir a Síria.

En aquestes eleccions, Hillary Clinton i Donald Trump no podrien ser dos candidats més diferents. Enfront d’una Hillary pragmàtica, ambiciosa, segura de si mateixa i amb una dilatada experiència política, trobem a un Donald Trump impulsiu, narcisista, egòlatra, i nouvingut al món de la política. És cert que, en qualsevol tipus d’elecció, un candidat com Trump implica diferències abismals. I la visió que tenen del món il·lustra aquest abisme.

Dues visions del món enfrontades

Hillary Clinton, primera dona presidenta d’Estats Units

Hillary Clinton no és nova en política. Va començar en l’estela de la carrera del seu marit per acabar sent ella senadora per l’Estat de Nova York de 2001 a 2009, candidata demòcrata enfront d’Obama el 2008 i, finalment, secretària d’Estat de l’Administració Obama de 2009 a 2013. Encara que no és el mateix ser senadora que Secretària d’Estat, ni candidata a la presidència que presidenta d’Estats Units, aquesta dilatada trajectòria dóna pistes de com seria la seva política exterior.

Hillary està fermament convençuda que Estats Units ha de jugar un paper decisiu i de lideratge al món. Encara que és també conscient, com Obama, dels límits del seu poder i de les bondats del multilateralisme, es mostra més partidària de que Estats Units ha d’actuar, una idea que Obama no sempre comparteix. En alguns aspectes, Hillary és potser menys idealista que Obama, més conservadora i menys escèptica amb l’aparell de política exterior i militar de Washington.

En línies generals, és coneguda i àmpliament criticada per ser menys reàcia a la intervenció militar que Obama. L’any 2003 va votar en el Senat a favor de la intervenció a l’Iraq (i anys després va expressar públicament el seu penediment); com a secretària d’Estat va defensar la intervenció a Líbia; ha declarat que ella hauria estat més assertiva enfront de Rússia i és conegut i públic que és partidària d’un major grau d’intervenció a Síria, especialment a l’inici del conflicte. No obstant això, una intervenció militar a l’exterior seria ara altament impopular a Estats Units, i tindria un cost polític molt elevat. I, en certa manera, precisament per les experiències passades a l’Iraq i Líbia, és probable que Hillary Clinton triés ser més cauta. Així mateix, és també una ferma defensora de l’ús del “poder intel·ligent” (smart power), terme que va popularitzar en el seu discurs d’acceptació com a secretària d’Estat, afirmant que “amb el poder intel·ligent, la diplomàcia serà l’avantguarda de la política exterior” (Smith et al, 2016). Va ser, per exemple, qui va començar les converses amb l’Iran que finalment van desembocar en l’acord amb aquest país, cosa per la qual Trump va atacar a Hillary durant el primer debat del 26 de setembre. O, ha expressat més reserves que Obama en l’ús dels drones. En resum, si bé existeixen diferències importants entre Obama i Clinton, els dos tenen una visió del món similar.

Pel que fa a Europa, per a Hillary la relació transatlàntica resulta fonamental i clau per a la seguretat d’Estats Units. Malgrat ser una de les artífexs del “gir cap a Àsia” d’Obama, per a Hillary, Europa és el més ferm aliat d’Estats Units. L’estabilitat i seguretat d’Europa és, per a ella, un interès vital per al seu país. I, en una de les seves múltiples i abismals diferències amb Trump, Hillary veu l’OTAN com una organització absolutament necessària i vital.

Europa contempla amb tranquil·litat la idea de Hillary com a presidenta, i també la resta d’aliats d’Estats Units. Hillary representa el business as usual (seguir com de costum) i la certesa que, en un món complex, Estats Units seguirà jugant un paper. Un paper que, amb canvis respecte a la política d’Obama, serà bastant previsible.

Donald Trump, un bufó com a president

Que la política exterior d’Estats Units ha de ser impredictible, que altres països com Japó haurien de tenir armes nuclears o que hauria d’estar prohibida l’entrada de musulmans al país, són algunes de les declaracions que han disparat les alarmes tant dins com fora d’Estats Units.

Resulta difícil saber quina és la postura de Donald Trump en un bon nombre de temes, doncs ha canviat sovint d’opinió i fins i tot expressat postures contradictòries. Però el seu lema “America First” (Amèrica primer) ens dóna una idea de la seva visió del món i del que podrien ser les línies generals de la seva política exterior. Una visió que va deixar palesa en el seu discurs sobre política exterior del 27 d’abril de 2016.

Trump encarna una tendència aïllacionista, segons la qual Estats Units ha de centrar-se en els seus propis problemes, amb un concepte d’interès nacional extremadament bàsic. A més, el discurs del candidat republicà és també militarista, demandant un increment en les capacitats militars d’Estats Units.

Trump veu les relacions entre estats com un joc de suma zero. Reflex d’aquesta visió, i un de múltiples exemples, és el seu comentari durant el seu discurs sobre política exterior a l’abril quan, parlant de la Guerra Freda, va dir “i endevineu què, vam guanyar, i vam guanyar per golejada”. En aquesta lògica, Estats Units guanya del tot perquè Rússia perd del tot, sense terme mitjà. És una visió perillosa en les relacions internacionals perquè deixa poc espai a la diplomàcia. Si bé és cert que Trump no és l’únic a Washington a defensar aquesta visió, en el seu cas, aquest enfocament no només s’aplica a països “enemics” sinó que inclou també a aliats, com Europa.

El missatge de Trump és que Estats Units surt perdent en les relacions amb els seus aliats, arribant a l’extrem de dir que aquests li falten al respecte. Per primera vegada, un candidat a la presidència dels Estats Units qüestiona les aliances del seu país. Això inclou l’aliança amb Europa, l’estabilitat i seguretat de la qual Trump no percep com a interès vital. En l’esmentat discurs sobre política exterior del mes d’abril, va declarar que “els països que defensem han de pagar pels costos de la seva defensa, i si no ho fan, Estats Units ha d’estar preparat per deixar que aquests països es defensin ells mateixos. No tenim elecció”. Europa va observar consternada com un candidat a la presidència d’Estats Units qualificava l’OTAN d’obsoleta. I arribava a posar en dubte que Estats Units hagués d’acudir en defensa d’un altre membre de l’Aliança que hagués estat atacat, cosa a la què estaria obligat d’acord amb l’article 5 del tractat, si aquest Estat no hagués complert amb els objectius pressupostaris de l’organització. Trump sembla fer un càlcul purament econòmic en la seva manera d’entendre les aliances entre països. Tot això suposa un gir dràstic de la relació amb Estats Units des de la fi de la Segona Guerra Mundial. No podem saber si compliria la seva amenaça en cas que els seus aliats no incrementin substancialment els seus pressupostos en defensa, però cal preguntar-se com respondria Europa davant això. A dia d’avui, la idea que la Unió Europa sigui capaç d’articular una estratègia sòlida comuna i deixi de dependre d’Estats Units en matèria de seguretat està més allunyada que mai, i possiblement desestabilitzaria encara més a una Europa fràgil i fragmentada com l’actual. D’altra banda, fins i tot si no arribés a materialitzar-se, l’ús de l’amenaça com a tàctica negociadora amb els seus propis aliats posaria en qüestió els fonaments de la relació transatlàntica (Shapiro 2016).

Més que canvi, Trump representa una ruptura dràstica en la política exterior nord-americana i, per descomptat, en les relacions transatlàntiques tal com les hem conegut fins ara

Avís a navegants

És innegable que s’ha produït un canvi a Estats Units aquests últims anys. Després de més d’una dècada a l’Iraq i Afganistan, la societat nord-americana experimenta una fatiga bèl·lica o cansament de la guerra. Enquestes sobre el paper d’Estats Units al món, publicades pel Pew Research Center al maig de 2016, confirmen la tendència de la ciutadania a preferir una certa retirada del seu país dels problemes del món. Un percentatge elevat (57%) de ciutadans nord-americans pensa que el seu país hauria d’ocupar-se més dels seus propis problemes i deixar que els altres països s’ocupin dels seus. Així mateix, un 41% de nord-americans pensa que Estats Units fa massa per solucionar problemes globals, enfront del 27% que pensa que fa massa poc i el 28% que diu que fa el just.

Guanyi qui guanyi les eleccions el proper 8 de novembre, Europa hauria de preparar-se per a un escenari en què Estats Units limiti la seva implicació en els assumptes globals. Com s’ha vist a Síria, Estats Units sembla poc inclinat a seguir intervenint en conflictes o problemes de seguretat que no afectin directament als seus interessos. Com s’ha apuntat, la falta de consistència del seu discurs durant la campanya fa difícil predir el comportament de Trump si arriba a ser president però la seva tendència aïllacionista permet preveure que la retirada seria més acusada amb ell. I fins i tot amb una presidenta més donada a la intervenció com seria Hillary Clinton, l’opinió pública –un altre factor decisiu en la presa de decisions en política exterior– no es mostra massa predisposada a acceptar una alta implicació del país en conflictes que es perceben com a llunyans i aliens, sobretot quan comporten un cost humà. Tot això ocorre en un moment en què Europa, amb una Rússia novament assertiva a les seves portes, segueix sent incapaç d’articular una política exterior i de defensa comuna i està totalment absent en un dels conflictes més terribles dels últims temps, Síria.

D’altra banda, fa ja temps que des d’Estats Units es critica a Europa per no ser capaç de defensar-se per si mateixa i no contribuir suficientment a la seva seguretat. És innegable que Estats Units és, amb molta diferència, el país que més contribueix a l’OTAN. I és de destacar que tan sols altres 4 països (Regne Unit, Grècia, Estònia i recentment Polònia) arriben a l’objectiu del 2% del seu PIB en despesa militar. Les insinuacions de Trump són, com a moltes de les seves afirmacions, desproporcionades i demagògiques. Però la qüestió de la contribució d’Europa a la seva pròpia seguretat porta ja anys sobre la taula. Sense anar més lluny, l’any 2011 poc abans de deixar el càrrec, el secretari de Defensa, Bob Gates, va acusar vehementment a Europa de ser irresponsable pel què fa a la seva defensa. I en l’esmentada entrevista del periodista Goldberg a Obama, Obama expressa obertament la seva frustració amb els seus aliats europeus, als quals arriba a referir-se com “free riders” (aprofitats).

L’elecció de Hillary o Trump tindrà conseqüències per a Europa i per al món. La candidata demòcrata és sinònim de continuïtat de les polítiques d’Obama. Encara que les diferències entre tots dos existeixen i es notarien, en cas de resultar escollida, la seva visió del món és semblant i, malgrat les diferències de les seves personalitats, s’espera certa continuïtat en política exterior. L’elecció de Trump com a president significaria, per contra, una ruptura de gran importància amb moltes dècades, fins i tot respecte a anteriors presidents republicans. I Europa se situaria en l’epicentre d’aquesta ruptura.

Encara que Donald Trump no arribi a la presidència d’Estats Units, la seva candidatura tindrà conseqüències. Ell pot desaparèixer de l’escena policia però el seu discurs, malauradament, no esvairà amb ell. En clau interna, el candidat republicà ha polaritzat encara més a la societat nord-americana i ha normalitzat el discurs anti-immigració. Encara que guanyés Hillary Clinton, no hem d’oblidar que milions de nord-americans votaran a favor del seu contrincant. Haurà d’intentar gestionar el descontent i la frustració d’aquests ciutadans, doncs ignorar-los seria un error. A més, convindrà estar atents a futures eleccions perquè el seu discurs pot ser temptador per a futurs candidats.

En clau exterior, les idees del candidat Trump han tingut ja conseqüències per a la imatge i percepció que d’Estats Units té la resta del món. Els atacs i declaracions vàries del candidat republicà a la presidència no són la millor recepta per a unes relacions fluïdes amb el veí del sud, Mèxic, o amb països de majoria musulmana, per exemple. En certa manera, posa en alerta a molts països sobre el que podria arribar a passar, si no aquesta vegada, potser en un futur.

Els aliats d’Estats Units han vist com un candidat a la presidència posava en dubte el valor i l’equilibri d’aquestes aliances, una de les pedres angulars de l’ordre mundial. Donald Trump ha aconseguit commocionar a molts d’ells amb les seves declaracions. En particular, ha qüestionat que Europa constitueixi un interès essencial del seu país, cosa que cap president des de la Segona Guerra Mundial havia tan sols insinuat. Si bé la majoria de la societat nord-americana continua percebent a Europa com l’aliat més ferm i la pertinença a l’OTAN com quelcom bo pel seu país, també és cert com mostren les enquestes citades, que un percentatge gens menyspreable creu que Estats Units hauria de centrar-se més en els seus propis problemes i deixar que la resta solucionin els seus.

En cas que Trump s’erigís guanyador -poc probable a dues setmanes de les eleccions -, les regles que han regit el tauler en les últimes dècades podrien canviar seriosament. En el supòsit -més previsible – que Hillary Clinton es converteixi en la primera dona presidenta dels Estats Units, tot seguiria més o menys com fins ara. Però no cal confiar-se: l’“efecte Trump” no desapareixerà el dia 9 de novembre. El debat sobre la seguretat i qui paga per ella porta obert molt temps i ara s’ha posat sobre la taula de manera molt més visible. Com afectarà tot això a Europa queda per veure. Certament el que els candidats diuen en campanya no és necessàriament el que faran un cop escollits, i existeixen dinàmiques estructurals, limitacions legals i pesos i contrapesos en el sistema nord-americà que limiten el poder del seu president. Però alguna cosa està canviant a Estats Units. Trump és, com a mínim, un avís a navegants.

Bibliografia

Jentleson, Bruce W. American Foreign Policy. The Dynamics of Choice in the 21st Century. New York: W.W. Norton & Company, 5th Edition, 2013.

Shapiro, Jeremy. The view of Europe from Washington. 2016. Disponible a: http://www.ecfr.eu/article/commentary_the_view_of_europe_from_washington_7029

Smith, Julianne, Rizzo, Rachel, Twardowski, Adam. US Election Note: Defense Policy After 2016. Chatham House. Disponible a: https://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/publications/research/2016-08-16-us-election-note-defence-smith-rizzo-twardowski.pdf

 

*****

Kepa AULESTIA, “Mito Rajoy” a La Vanguardia (1-11-16)

http://www.lavanguardia.com/opinion/20161101/411476636084/mito-rajoy.html

“Las elecciones del 20 de diciembre del 2015 auguraban que Mariano Rajoy tendría que abandonar la Moncloa, bien porque una nueva mayoría empujase al Partido Popular a la oposición, bien porque este partido se viese obligado a prescindir de sus servicios para participar en algún acuerdo de cambio. Pero ha vuelto a ser investido poco menos que como la víctima de diez meses de incomprensión y falta de talante democrático por parte de sus adversarios políticos. Quién daba algo por él hace un año. Ahora se alza sobre los rescoldos de los demás, incluso de los de algunos incondicionales. Aunque se necesita mayor perspectiva para saber en qué medida el éxito se debe a las virtudes que atesora el expresidente de la Diputación de Pontevedra, y en qué medida responde a las carencias de quienes proclamaban su retirada como condición del nuevo tiempo.

La estrategia política es una categoría que sólo puede manejarse plenamente desde el poder. Es el poder el que permite al político adueñarse del reloj, y lo pierde cuando pierde este. Cuando se equivoca no tanto en las decisiones como en el momento de adoptarlas. También porque mantenerse en el poder es lo que evita que la justicia llame de verdad a la puerta. La paciencia y hasta la impasibilidad se vuelven virtud sólo cuando se emplean acertadamente, y parece obligado reconocer que Rajoy ha sido hasta la fecha un maestro en eso. Pero del mismo modo que se infravaloraron sus dotes cuando aparecía el último del ranking en la apreciación de líderes, ahora se corre el riesgo de sobrevalorar su personalidad e incluso de consagrar al presidente para la eternidad. Como ocurre con toda mitificación, esta también se basa en los silencios y en las ausencias, más que en los actos e impulsos del “hombre de Estado”. Es más, se basa en ese tono de indiferencia y de desgana con que Rajoy se refiere a lo que hace, dando a entender que no está haciendo nada. Una indiferencia que le sitúa al margen de la melé, cual espectador poco interesado en las pequeñeces que le rodean, lo que agranda su estatura.

No es casual que se emplee a fondo en la tribuna del Congreso, mientras despacha con más displicencia las comparecencias ante la prensa. A medida que giran las agujas de su reloj, los contrincantes aparecen frente a él como mozalbetes con ganas de incordiar y poco más. Pero le cuesta entender qué demonios hacen los periodistas requiriéndole que cuente lo que le da hasta pereza narrar. El único anuncio que deslizó en el debate de investidura previo a la primera votación fue eso de la suspensión temporal de los efectos académicos de las reválidas. Dijo algo y nadie supo el qué, pero casi todos precisaron suponer que, por fin, brindaba una concesión a las gradas. Sólo el portavoz del PNV, Aitor Esteban, advirtió de que aquello ya lo contemplaba la Lomce para este curso. No hubo más promesas ni aclaraciones. Eso es el “mito ­Rajoy”.

En su intervención del sábado, antes de la segunda votación, el ya mitificado candidato se dedicó a poner puertas al campo de la legislatura, para avisar a Ciudadanos y a los socialistas de que no tenía intención de darles mucho margen de cambio a cambio de su investidura. El gran acierto de Rajoy fue también en negativo: no pedir el “rescate país”. A partir de ese momento fue construyendo un relato imbatible para una oposición entre bisoña y desfondada. Los compromisos asumidos con Europa sólo pueden atenderse de una forma, aquella que en cada caso fije el Gobierno del Partido Popular. Poco importa que no haya dos socios de la Unión aplicando la misma política de estabilidad para que en España se instaure el mito de la única política posible. Cada dato positivo en la economía es celebrado como convalidación de esa única política, no sea que las sombras sociales sugieran alguna modificación de las reformas emprendidas.

Hay una España de Rajoy. Una España harta de cenizos. Gente que se traba, como el presidente, a la hora de citar a los que “es po­sible que lo estén pasando mal”. Un patriotismo optimista, unas veces por satisfacción y otras por necesidad. Forma parte de la complejidad del mito, que emplea el no para in­fundir ánimo, mientras recaba el sí de los demás. Que desaparece de pronto de escena a sabiendas de que el público le echará en ­falta. Que solapa sus decisiones e indecisiones con los mandatos de Bruselas y, a la vez, los ­reivindica como fruto de su pericia diligente. Que declara materias innegociables el ­principio de soberanía y la obligación de gastar según los ingresos percibidos, negando con ello cualquier discusión con letra más pequeña.

Rajoy no es el presidente que se esperaba la mayoría de los ciudadanos, pero es el que se merece su titubeante oposición”.

 

*****

Miguel PASQUAU, “Abstención y definición” a CTXT (1-11-16)

http://ctxt.es/es/20161026/Firmas/9237/Abstención-Pasquau-PSOE-gobierno-parlamento.htm

“El medio plazo juzgará mejor que cada uno de nosotros si el PSOE ha sabido situarse en el nuevo escenario político español. Tras el 20D optó por el burladero de proponer un inviable gobierno centrista con toques de derecha liberal y otros toques de izquierda (digo inviable porque tal y como se cerró el pacto con Ciudadanos, era inexigible e inimaginable un apoyo de Podemos) y descartó tanto la abstención a un gobierno de Rajoy como la formación de un gobierno de izquierdas posible propuesto primero de manera objetable por Podemos, y a última hora de manera inobjetable por Compromís. Eso nos llevó a unas segundas elecciones. Tras el 26J optó primero por el “no es no” a Rajoy, y finalmente por la abstención, prohibiéndose a sí mismo la posibilidad de formar un gobierno alternativo sobre la base de un programa compartido de recíprocas concesiones con Unidos Podemos y con el apoyo externo de los nacionalistas, dispuestos a apoyar lo que consideran un mal menor. El tiempo dirá si la oleada de aprobación general que esta decisión del Comité Federal del PSOE ha suscitado en la inmensa mayoría de los medios influyentes de comunicación en España y el desánimo que ha producido en una masa de ciudadanos difícil de cuantificar se traducen en un “epílogo” o en un reforzamiento del bipartidismo PP/PSOE. El tiempo dirá, también, qué consecuencias tendrá esta decisión para la subsistencia del PSOE como partido con vocación de gobierno.

Desde el 20D muchos venimos pensando y escribiendo que el bloqueo político no era una cuestión de aritmética parlamentaria, sino la consecuencia de la “indecisión” del grupo parlamentario que quedó en posición de decidir: el PSOE. Esa indecisión no se debía tanto a “dudas” como a “disputas”: un sector del PSOE tenía como objetivo principal trazar un cordón sanitario y una línea de separación con Podemos (lo que conducía al favorecimiento de un gobierno de o con el Partido Popular), mientras que otro sector prefería marcar la línea de antagonismo con el PP, lo que forzaba a un entendimiento con Podemos. En esa tesitura difícil, el PSOE pidió tiempo muerto y se instaló en la indefinición, pero el transcurso del tiempo no trajo por sí solo ninguna solución, y al cabo de casi un año ha tenido que hacer lo que bien pudo hacer desde el principio: decidir. Ya sabemos cuál ha sido su decisión: ha preferido que Rajoy sea presidente del Gobierno a presidir un Gobierno con Podemos y apoyado externamente por los partidos nacionalistas. La opción es legítima; el modo y los tiempos, un desastre sin paliativos que pasará a la historia con la imagen de Antonio Hernando hablando de la reválida de la ESO en el debate de investidura de Rajoy.

¿Qué va a pasar con la izquierda española?

La impecable renuncia a su escaño de Pedro Sánchez y sus declaraciones en una entrevista televisiva (en la que exhibió una determinación y una apuesta política que se echaron de menos mientras ocupó el cargo de secretario general, y que permite calificar como incomprensible su negativa de plano a aceptar la propuesta de Compromís al final de la anterior legislatura) prometen un proceso interesante dentro del Partido Socialista del que dependerá el futuro de la izquierda a medio plazo. En unos meses sabremos si el PSOE se adscribe como pieza garante de un statu quo político hasta su agotamiento, o si se incorpora a una movilización política capaz de provocar (y al mismo tiempo normalizar) cambios sustanciales que reclama una parte nada despreciable de españoles, creo que mucho mayor que la que se visibiliza en los medios de comunicación más influyentes. Si opta por lo primero, es decir, por mantener un juego declinante de poder en clave de alternancia y turnismo con el PP, con la incolora asistencia de Ciudadanos, será probable que el socialismo siga manteniendo poder territorial en el sur, pero, salvo improbable catástrofe en el PP, no tendrá posibilidad alguna de gobernar en España, y buena parte de los votantes de izquierda del PSOE (particularmente en la periferia de España) acabarán considerando su trasvase a Podemos o a Izquierda Unida, robusteciendo sus posiciones en la oposición pero sin acercarlos al poder. Si opta por lo segundo, el PSOE retendrá a esos votantes de izquierda, pero seguramente perderá a los del flanco centrista, que quizás consideren su voto a Ciudadanos. Va siendo momento de definirse.

Pero no sólo es el PSOE el que va a marcar el futuro de la izquierda en España. Podemos también tiene que tomar sus decisiones. Al margen de aspectos organizativos y de disputas sobre cómo combinar la acción institucional con las movilizaciones sociales, tiene que optar por un modo u otro de relaciones con el PSOE. Tiene que optar entre la “pureza” (Podemos contra todos) y la “utilidad” (Podemos con capacidad de decidir, mezclado con otros). No basta con que el PSOE quiera acercarse a Podemos: Podemos también tendría que “dejarse”. Da la impresión de que hay un sector de Podemos que está encantado con que el PSOE se decante por una “coalición de alternancia” con el PP, para convertirse en la “única” referencia de la izquierda social, mientras que otro sector aceptaría como un escenario natural el entendimiento con un PSOE nítidamente diferenciado del PP no sólo en la retórica de los derechos sino en políticas económicas y sociales contrastadas. Es claro que se trata de dos procesos que se miran entre sí: la orientación que tome el PSOE en su próximo Congreso determinará sin duda la postura de Podemos, y viceversa. Los ciudadanos estaremos atentos, pero poco podemos hacer de momento, más que esperar acontecimientos.

Mientras tanto

Mientras tanto, hay por delante una legislatura en la que cabría esperar una actividad parlamentaria con batallas nada despreciables. Los 85 diputados del PSOE siguen siendo (¿a su pesar?) decisivos para un gran número de asuntos, por la sencilla razón de que la suma de PP y Ciudadanos no es suficiente para aprobar unos presupuestos, una ley orgánica ni para bloquear una iniciativa del resto de diputados del Congreso. Si desde la mayoría de los medios de comunicación se fomenta con determinación una coalición de facto entre PP y PSOE que permita la continuidad en lo sustancial de las políticas económicas y territoriales mantenidas por el PP en solitario, sin perjuicio de enmiendas regeneracionistas o retoques menores, no debería excluirse la posibilidad de que PSOE y Podemos hicieran un uso inteligente de la fuerza parlamentaria que el electorado les ha dado, a fin que conseguir el máximo de eficacia posible en iniciativas legislativas y de control del Gobierno, gusten o no gusten a los medios.

Para ello sería imprescindible un proceso de reflexión tranquilo y desapasionado en el que el PSOE (el que resulte del nuevo Congreso) y Unidos Podemos identifiquen con precisión puntos de coincidencia y puntos de discrepancia, de tal modo que en lo coincidente puedan proponer iniciativas legislativas conjuntas, y en lo discrepante vayan por separado buscando cada uno los apoyos de que sean capaces. Sería lamentable que el empeño de Podemos por lanzar al PSOE al redil del PP, y el del PSOE de lanzar a Podemos al gallinero, impidan la posibilidad cierta de cambios que reflejarían fielmente la voluntad popular expresada en las últimas elecciones, particularmente en materia de derechos, de defensa de políticas sociales y de lucha inmediata contra la pobreza en sus diferentes manifestaciones.

Se pueden apuntar algunos aspectos en los que PSOE y Podemos (con el apoyo de otros grupos parlamentarios de idéntica legitimidad democrática) podrían intentar una oposición conjunta que pudiese concitar mayorías parlamentarias diferentes de las que ha propiciado la investidura de Rajoy: reforma del Código Penal (con supresión de la prisión permanente revisable y redefinición de delitos que colindan con la libertad de expresión y pensamiento), reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana (con la supresión de excesos represivos dispuestos para invisibilizar y desalentar la protesta legítima), control de RTVE (y modo de designación de sus órganos directivos), reforma de la legislación en materia de publicidad institucional (para evitar que se convierta en un instrumento de compra de voluntades en los medios de comunicación), reforma de la legislación sobre contratación pública (para que las buenas prácticas administrativas no dependan de la frágil voluntad de los responsables políticos sino que sean el resultado de la transparencia), reforma de la legislación laboral (para restituir un razonable ámbito para la negociación colectiva de las condiciones laborales y para marcar líneas rojas frente a la flexibilidad a la baja de dichas condiciones), reforma de la fiscalidad (para impedir bolsas consentidas de fraude y seleccionar con criterio social los ámbitos de mayor presión fiscal), aprobación de medidas legales de emergencia frente a las situaciones extremas de pobreza con las que un país digno no puede convivir, elaboración de una ley sobre el derecho a la vivienda, reforma de la legislación de extranjería, de la universitaria (y su política de becas), del marco de la investigación científica pública, etc.

No se puede gobernar desde el Parlamento, eso es cierto. Pero en el Parlamento puede controlarse la acción del gobierno y pueden definirse los marcos legales de su iniciativa. Pueden también hacerse visibles alternativas, pueden suscitarse debates y provocarse agendas. Lo que está claro es que si PSOE y Podemos juegan solamente a disputarse el protagonismo en la oposición, el Partido Popular gozará de condiciones favorables para gobernar como si tuviera mayoría absoluta, con puntuales peajes de carácter anaranjado, y acaso con encendidísimas intervenciones de los portavoces socialistas para suministrar titulares de prensa y enfatizar que son oposición, y no menos encendidas intervenciones de los portavoces de Podemos que culpabilicen al PSOE, por su abstención, de todo lo que pase.

Una deuda democrática: aclarar posiciones

Pero es verdad que no podrá haber una oposición parlamentaria inteligible (y por tanto útil) mientras la izquierda democrática española no juegue con decisión sus apuestas y clarifique sus ofertas. Eso pasa por un Congreso extraordinario del PSOE en el que se libre de una vez, sin subterfugios, la gran batalla que viene postergándose desde hace mucho tiempo. También pasa por saber si Podemos se enroca en lo que considera deseable, o si juega también a lo inmediatamente posible.

La democracia consiste en que los Gobiernos y las líneas de acción política las marcan las preferencias de los ciudadanos, y no, ciertamente, las grandes corporaciones mediáticas y empresariales. La izquierda debe jugar a fondo a la democracia, sin caer en el victimismo: nada asegura que el pueblo prefiera gobiernos de izquierda a gobiernos de derecha, y aunque esté bien señalar con el dedo trampas mediáticas y presiones económicas, no conduce a nada creer que los ciudadanos votan engañados si votan a Rajoy. La izquierda no tiene más alternativa que convencer a los ciudadanos de que merece la pena elegirlos. Para ello será importante que, en los futuros procesos electorales, la gente pueda por fin saber qué vota cuando vota al PSOE, y qué vota cuando vota a Podemos. Así los resultados serán perfectamente inteligibles y sabremos si en España hay una demanda mayoritaria de políticas concretas de izquierda, lo que no debe darse como seguro. Estaremos atentos a sus procesos internos y al uso que hacen de la importante representación parlamentaria que ostentan en esta legislatura. Pasó ya el tiempo de la abstención. Ahora hay que definirse”.

 

*****

Luis AYALA, “No es la crisis, es el sistema: la desigualdad es estructural” a CTXT (26-10-16)

http://ctxt.es/es/20161026/Politica/9180/Desigualdad-España-Luis-Ayala-empleo-crisis.htm#.WBIEVB9VJB0.twitter

Introducción

La tendencia al aumento de la desigualdad se ha convertido en un rasgo casi estilizado en el proceso distributivo en los países ricos. La creciente disponibilidad de fuentes de datos con información homogénea, tanto de encuestas como de registros administrativos, ha permitido constatar un progresivo ensanchamiento de las diferencias entre las rentas de los hogares, que ya era visible antes del inicio de la crisis económica. En los umbrales de ésta, la OCDE (2008) ofrecía suficiente evidencia comparada para demostrar que tanto la desigualdad de ingresos como la pobreza relativa habían crecido en la mayoría de los países –al menos en dos tercios de los que formaban parte de la organización– durante las dos décadas anteriores. En casi todos casos, el aumento de la desigualdad se había producido por una evolución mucho más favorable de las rentas más altas en comparación con las de las clases medias y las de los hogares con menores ingresos.

Los mayores niveles de desigualdad en la actualidad que en décadas anteriores no pueden atribuirse con carácter exclusivo, por tanto, al deterioro de la actividad económica y a la caída de los niveles de empleo derivados del cambio de ciclo económico en el último tercio de la pasada década. Las modificaciones de la estructura demográfica, el aumento de las desigualdades salariales, la mayor concentración de las rentas del capital y, sobre todo, la pérdida de capacidad redistributiva del sistema de prestaciones e impuestos, son algunos de los principales factores determinantes del cambio en el largo plazo en los indicadores de desigualdad. Buena parte de esos procesos fueron tomando forma con independencia de la evolución de los agregados macroeconómicos, que en las dos décadas anteriores a la crisis registraron, en general, una tendencia positiva. El propio título de otro de los informes de la OCDE (2011) más difundidos –Growing unequal– resulta especialmente ilustrativo de las insuficiencias del crecimiento económico para conseguir una mejora equitativa en los distintos estratos de renta.

Dadas estas tendencias, confiar en el crecimiento económico como principal instrumento para reducir la desigualdad no sólo es una estrategia estéril sino que puede potenciar los efectos negativos descritos. Por un lado, existe creciente evidencia empírica de que el impacto de las fases expansivas de la economía sobre la situación de los hogares en la parte baja de la distribución es considerablemente inferior al que tienen las recesiones. Por otro lado, como también señaló la OCDE (2015), la desigualdad aumentó tanto en el período de bonanza como en el de crisis. Y, sobre todo, como la evidencia más compacta y reciente demuestra, puede haber un efecto mucho más significativo y negativo de la desigualdad sobre el crecimiento que el impacto que este podría tener en forma de una hipotética reducción de aquélla. Datos recientes del FMI confirman que los niveles bajos de desigualdad están correlacionados positivamente con mayores y más sostenidas tasas de crecimiento económico y que la redistribución no tiene, en general, un impacto negativo sobre éste (Ostry et al., 2014).

Estas valoraciones resultan especialmente sugerentes en el análisis de la situación en un país como España, que es en la actualidad uno de los países de la Unión Europea donde la desigualdad es mayor. Confiar en que el crecimiento económico pueda por sí solo resolver un problema estructural constituye una interpretación muy limitada de la realidad. Por un lado, la desigualdad ya era alta antes de la crisis en el contexto comparado, con sólo seis países con indicadores mayores que el español. Por otro lado, el crecimiento de la desigualdad en las etapas recesivas en nuestro país no siempre ha sido compensado por reducciones posteriores en las fases de bonanza, incluso cuando éstas han sido considerablemente más prolongadas que las primeras.

Resulta necesario, por tanto, profundizar en el análisis de los factores que explican que la reducción de la desigualdad en España no puede depender como determinante casi exclusivo de la recuperación de los niveles de empleo y producción. La estructura del artículo es como sigue. En un primer apartado se revisa la evolución de los principales indicadores de desigualdad y se comparan con los registrados en episodios recesivos anteriores. En el segundo apartado se analizan los factores que determinan que la desigualdad en España deba considerarse un problema estructural. En el tercer apartado se revisan algunos de los cambios en las políticas redistributivas que podrían contribuir a reducir el problema. El artículo se cierra con una breve relación de conclusiones.

1.El impacto de la crisis en la desigualdad en España

El comportamiento de la desigualdad en España en el largo plazo ha sido analizado por diferentes autores, existiendo suficiente consenso sobre la caracterización de los principales rasgos de esta evolución. La desigualdad disminuyó levemente en los años setenta, debido fundamentalmente al efecto compensador del deterioro del empleo y la prolongación de la crisis que tuvo el aumento de los salarios y el desarrollo tardío del algunos elementos básicos del Estado de Bienestar, se redujo notablemente en los años ochenta y hasta el primer tercio de los años noventa por el crecimiento económico y el incremento del gasto social, tuvo un repunte hasta el ecuador de esa última década como resultado de un intenso pero breve episodio recesivo, y apenas cambió durante la larga etapa de bonanza anterior al cambio de ciclo iniciado en 2007.

El juicio sobre lo sucedido en la crisis es algo más complejo, debido a los cambios en la metodología de la encuesta que cubre el período transcurrido desde mediados de la pasada década. La Encuesta de Condiciones de Vida (ECV), publicada por primera vez en 2004, ha sufrido algunos cambios de metodología. Hasta 2013, la información sobre los ingresos de los hogares procedía de los declarados por los entrevistados. Desde ese año, el utiliza datos proporcionados por la Agencia Tributaria y la Seguridad Social. En ambos casos se trata de renta de los hogares, pero la información es diferente a la de las rentas declaradas en la encuesta por los propios hogares y no es comparable. Con la nueva metodología, publicada en 2013, el INE ha tratado de reconstruir la serie hacia atrás ofreciendo tanto los microdatos como indicadores básicos de desigualdad desde 2009. Los datos para 2013 y 2014 con la metodología anterior están disponibles, sin embargo, para los investigadores. Su uso permite prolongar la serie.

En el Gráfico 1 aparecen dos series distintas de desigualdad, una correspondiente a la explotación de los datos declarados directamente por los encuestados, y otra que es la que ofrece el INE desde 2009 con los datos de renta procedentes de los registros administrativos. Como puede apreciarse, existen diferencias en el comportamiento de la desigualdad con las dos fuentes, aunque ambas coinciden en mostrar un claro crecimiento de la desigualdad en la crisis y un repunte al final del período considerado, cuando ya se había iniciado la recuperación de la actividad económica.

Gráfico 1. Índice de Gini, 2004-20141

 

Fuente: Elaboración propia a partir de la Encuesta de Condiciones de Vida

Quedan pocas dudas, por tanto, de la agudización de los problemas de desigualdad durante el período de crisis, sin que la escasa información correspondiente al nuevo cambio de ciclo permita apreciar un cambio de tendencia desde 2013. Siendo preocupante el gran ensanchamiento de las diferencias de renta entre los hogares españoles lo es también, sobre todo, el que el grupo peor parado por la intensidad y la prolongación de la crisis haya sido el de menores ingresos. Una de las constataciones más negativas del cambio distributivo desde 2007 ha sido el brusco aumento de la pobreza severa, quebrando la tendencia a la reducción de este problema de las últimas décadas. Tal como muestra el Gráfico 2, el porcentaje de hogares sin ingresos que define la EPA –hogares que no reciben rentas del trabajo, ni de prestaciones de la Seguridad Social ni de desempleo– alcanzó su máximo histórico del 4,2% en 2014, repitiéndose ese valor a principios de 2015, cuando la tasa de paro ya había descendido más de tres puntos y medio, desde el valor máximo del 27% alcanzado en 2013. En los momentos previos a la crisis este problema afectaba al 1,7% de los hogares. La resistencia a la baja del indicador, aunque en los últimos trimestres de 2015 ya se aprecia cierto descenso, alerta contra las simplificaciones en las valoraciones de la evolución de estas formas tan crudas de pobreza con los cambios de ciclo económico.

Gráfico 2. Evolución del porcentaje de hogares sin ingresos

2

Fuente: Elaboración propia a partir de Encuesta de Población Activa.

Otro rasgo destacado de la evolución reciente de la desigualdad que permite anticipar severas dificultades para retornar a los niveles anteriores a la crisis es la mayor magnitud de su aumento en relación a otras fases recesivas de la economía española. Aunque la comparación más ajustada podría ser con la crisis de los años setenta, tanto por la prolongación del estancamiento como por la dureza del ajuste del empleo, la única posibilidad para evaluar la crudeza de la crisis reciente, al carecer de datos anuales para ese período, es el episodio de acelerado aumento del desempleo que tuvo lugar entre 1991, con una tasa del 14,4%, y 1994, cuando se alcanzó el 22%. Si se toma como referencia un mismo número de años para la crisis reciente, la tasa de desempleo pasó del 8% en 2007 al 20% en 2010, un aumento considerablemente mayor que el de la recesión de los años noventa.

Gráfico 3. Variación del Índice de Gini en la crisis de los 90s (1991-94) y en la última crisis (2007-2010), (primer año=100)

3

Fuente: Elaboración propia a partir de la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares y la Encuesta de Condiciones de Vida.

El Gráfico 3 representa la evolución de la desigualdad a través del índice de Gini en los tres primeros años de crisis en los dos períodos considerados. El principal rasgo diferencial del período reciente es el mayor crecimiento de la desigualdad que en la recesión de los años noventa. Esta mayor incidencia de la crisis sobre la desigualdad puede tener consecuencias en el largo plazo, incluso con una recuperación suficientemente asentada de la actividad económica y la creación de empleo. En la anterior recesión, una vez que se cerró el episodio de desaceleración de la economía, la desigualdad no volvió a su nivel anterior, incluso después de varios años de bonanza económica y de muy intensa creación de empleo. En la crisis más reciente se suman la mayor magnitud del aumento del desempleo y de la propia desigualdad a las políticas de ajuste presupuestario desarrolladas desde 2010, con recortes que han afectado directamente a los hogares con menores recursos y con efectos regresivos que podrían perdurar en el largo plazo.

2. El componente estructural de la desigualdad

2.1. Desempleo, salarios bajos y desigualdad

La relación entre los cambios en el empleo y la desigualdad está determinada no solo por la evolución de los flujos sino por el tipo de empleo. Uno de los principales problemas del empleo creado en la recuperación es su marcado carácter temporal, a lo que se une, como rasgo más novedoso, el acelerado aumento del trabajo a tiempo parcial. Es difícil pensar que sin mejoras en el nivel de remuneraciones, siendo éstas necesariamente reducidas en ambos casos dadas las dos características citadas, la progresiva recuperación de los niveles de empleo vaya a reducir drásticamente el problema de la desigualdad. Como varios trabajos han constatado, un rasgo estructural del mercado de trabajo español es la mayor incidencia del empleo de bajos salarios respecto a otros países. El salario mínimo es un fuerte condicionante de la distribución salarial, de tal manera que cuando su valor más se acerca a los valores centrales de la distribución de salarios, más se reduce la dispersión de ésta. Sin cambios drásticos en la relación entre el salario mínimo y el salario medio es muy difícil imaginar grandes variaciones en la desigualdad en las rentas primarias, incluso en un contexto económico expansivo. El Gráfico 4 muestra cómo el salario mínimo en España es inferior al vigente en los países con indicadores más bajos de desigualdad, tanto en términos absolutos, corregido por las diferencias en el nivel de precios, como en términos relativos, expresado en relación al salario medio.

Gráfico 4. Diferencias en el salario mínimo en países de la UE, 2014

4

Fuente: Eurostat.

No es extraño, en este contexto, que España tenga también uno de los porcentajes más elevados entre los países europeos de ocupados con rentas insuficientes para salir de la pobreza. El Gráfico 5 recoge este indicador para todos los países de la UE-27. La tasa de pobreza del 13% de los ocupados sólo es superada por Rumanía. Hay dos datos, además, que cualifican este indicador. El primero es que esa realidad se da con una tasa de paro que en 2014 era todavía del 24%, lo que excluye de esa categoría de ocupados a los asalariados con menor cualificación y salarios más bajos, que fueron los primeros en salir del mercado y son los que más dificultades tienen para retornar a él. En segundo lugar, destaca que esa tasa ya era alta incluso antes de la crisis, sólo superada en 2007 por la de Polonia y Grecia, además de Rumanía.

Gráfico 5. Tasa de pobreza de los ocupados en la UE (25-54 años), 2014

5

Fuente: Elaboración propia a partir de EU-SILC y Encuesta de Condiciones de Vida.

La alta incidencia del empleo de bajos salarios, en coherencia con una elevada desigualdad salarial, no es ajena a un marco institucional –salarios mínimos bajos y negociación colectiva dispersa– que la favorece (Davia, 2014). Los trabajadores de bajos salarios viven en hogares con problemas de desempleo, pobreza y privación material con mayor frecuencia que el resto de asalariados, por lo que la dualidad en el mercado de trabajo se extiende a otros ámbitos y corre, además, el riesgo de persistir en el tiempo si, como indica la evidencia existente, los trabajadores de bajos salarios tienen dificultades para ascender en la escala salarial. Existe, por tanto, un problema estructural de empleo de baja calidad y escasa remuneración, profundamente enquistado en la realidad laboral española, para cuya moderación serían necesarias profundas transformaciones de la estructura productiva, además de reformas en la regulación del mercado de trabajo.

2.2. La desigualdad salarial

La persistencia en el tiempo de un segmento de empleo precario, con bajas remuneraciones y muy reducida movilidad ascendente, incorpora a la estructura social un factor claramente determinante de las diferencias de renta entre los hogares. Para que esa desigualdad en las rentas primarias no se traduzca en una ampliación de la brecha en la renta disponible resultaría necesario un gran efecto compensador de las políticas redistributivas (OCDE, 2008).

Los resultados de los distintos trabajos disponibles parecen mostrar que la desigualdad tiene un comportamiento contracíclico, disminuyendo durante las expansiones y aumentando durante las recesiones. Los trabajos que han intentado identificar las razones de la moderación de esta forma de desigualdad en la etapa de bonanza enfatizan, en primer lugar, como principal factor de ese cambio la reducción de la prima salarial de los titulados por el aumento de su oferta. El segundo factor que parece explicar que las desigualdades salariales no aumentaran en la etapa anterior a la crisis son los cambios en la composición del empleo. El auge del sector de la construcción y de las industrias y servicios asociados supuso una mejora notable en la escala de rentas de un sector de trabajadores que en otro contexto, de demanda mucho más débil de este tipo de actividades, habrían recibido remuneraciones considerablemente inferiores. En correspondencia con este razonamiento, el aumento de la desigualdad salarial posterior puede atribuirse al cambio en la estructura de las ocupaciones, con un efecto significativo de la caída de la actividad en el sector de la construcción, a la vez que un descenso de los salarios en el sector.

Parece difícil, por tanto, que en el largo plazo puedan modificarse las condiciones que determinan la desigualdad salarial en la parte baja de la distribución, sin esperar tampoco grandes cambios en su parte alta. El cuadro, de hecho, que se deduce del uso de fuentes homogéneas para diferentes países muestra que la desigualdad de la parte superior de la distribución salarial en España es alta en términos comparados. No es fácil predecir, por tanto, que un ciclo expansivo pueda alterar sustancialmente las características básicas de la estructura salarial.

3. Políticas para reducir la desigualdad 

Sin cambios en los principales instrumentos redistributivos, tanto en el ámbito de la regulación como en el sistema de impuestos y transferencias, será muy difícil contener la inercia desigualitaria en la distribución de las rentas primarias. Tal afirmación no debe interpretarse como una negación del carácter redistributivo de la creación de empleo ni del efecto que ha tenido la crisis económica sobre las diferencias de renta entre los hogares españoles. El hecho de haber pasado a ser uno de los países más desigualitarios de toda la Unión Europea no puede disociarse del impacto diferencial que tuvo la crisis en España, que llevó a la tasa de desempleo a su nivel más alto desde que se tienen registros comparables. La crisis, sin embargo, avivó problemas que ya estaban presentes en la estructura social, algunos latentes y otros que ya se habían manifestado claramente. El riesgo, como se ha señalado es que ese aumento de la desigualdad, lejos de ser transitorio, tenga efectos permanentes. La única manera de rebajar esa probabilidad es que el crecimiento económico, condición necesaria pero no suficiente para la reducción de la desigualdad, esté acompañado de una intervención pública con carácter redistributivo mucho más activa.

3.1. Una predistribución más igualitaria

En su aportación más reciente, Tony Atkinson (2015) sostiene que el aumento de ésta registrado en la mayoría de los países de la OCDE en las últimas décadas guarda relación con cambios en el equilibrio de poder de los agentes sociales. Si este diagnóstico es correcto, las medidas para reducir la desigualdad sólo podrán ser exitosas mediante un reequilibrio en esa distribución. En contra de la creencia generalizada, algunos de los factores que a menudo se identifican como responsables del aumento de la desigualdad, como la globalización, el cambio tecnológico, la flexibilización de los mercados de trabajo o el repliegue de las políticas de impuestos y gastos, ni quedan lejos del control de los poderes públicos ni son exógenos al sistema económico y social, siendo varios los ámbitos de determinación de las rentas primarias desde donde se puede hacer efectiva esa intervención.

Atkinson apunta varias direcciones en las que es posible instrumentar cierta forma de control de esos procesos para dotarles de una orientación más redistributiva. Una primera vía es fijar la dirección del cambio tecnológico como una preocupación explícita de los decisores públicos, incentivando la innovación de un modo que aumente la empleabilidad de los trabajadores y enfatice la dimensión humana de la provisión de servicios. Una segunda propuesta es desarrollar políticas públicas que proporcionen un balance más equilibrado del poder entre los distintos agentes económicos a través de distintas vías, como la definición de objetivos distributivos explícitos en la política de competencia, el aseguramiento de un marco legal que favorezca la representación sindical y un refuerzo de las instituciones que representan a los diversos agentes sociales. Una tercera propuesta es el refuerzo de la política de rentas, con salarios mínimos significativamente superiores al umbral de pobreza y la introducción de criterios de distancias salariales máximas en las empresas que participan en procesos de contratación pública.

¿Pueden tener traducción estas propuestas en el caso de España? Mientras que algunas de las alternativas citadas son excesivamente generales y requieren grandes plazos para que sean efectivas hay otras que podrían ser introducidas con mayor facilidad. La remuneración media por trabajador ha ido cayendo año tras año, con un crecimiento de los salarios cada vez más moderado y por debajo del de los precios en algunos años. Esta pérdida de capacidad adquisitiva no sólo se ha debido al proceso de ajuste de los costes salariales al contexto de crisis sino también a las medidas adoptadas de reducción de las remuneraciones de los empleados públicos y a la adopción de procedimientos de negociación de los salarios más descentralizados. El volumen, de hecho, de trabajadores afectados por convenios de más alcance se ha ido reduciendo. En segundo lugar, como han constatado distintos autores, las cifras más recientes de contratación temporal superan no sólo los niveles que había en el período recesivo sino incluso las de la etapa de bonanza. Se está produciendo, además, un incremento de la volatilidad de los contratos temporales, con una reducción de su duración y un aumento del encadenamiento de contratos. En tercer lugar, el bajo nivel del salario mínimo dificulta la mejora en la escala de rentas de un segmento amplio de trabajadores.

Para conseguir una reducción de la desigualdad en las rentas del trabajo parece necesario, por tanto, avanzar en tres líneas. La primera es reforzar la capacidad redistributiva de la negociación colectiva, buscando un mayor equilibrio entre las ganancias de eficiencia que puede suponer una negociación más descentralizada y las pérdidas de equidad asociadas a esa mayor dispersión. La segunda, no exenta de polémica, es la elevación del salario mínimo. La tercera es una revisión del marco regulador del mercado de trabajo que limite la segmentación que produce la facilidad del recurso a la contratación temporal, tal como está definido en la actualidad. Es evidente que avanzar en estas tres direcciones puede suponer pérdidas de eficiencia e, incluso, es debatible el balance neto en términos de empleo y bienestar. Dado, sin embargo, que uno de los principales determinantes de la desigualdad en España es la acusadísima dispersión en la distribución de las rentas primarias parece imprescindible abordar un acuerdo social que afecte a la distribución de salarios.

3.2. La mejora de la capacidad redistributiva de las prestaciones sociales   

La reducción de la desigualdad pasa necesariamente por la combinación de una menor concentración en la distribución de las rentas primarias y una redistribución más efectiva. En el caso de España existen déficits importantes tanto en el cuadro de prestaciones no contributivas como en el ámbito de las prestaciones universales. Existe suficiente consenso alrededor de dos rasgos básicos en la evolución de las prestaciones sociales: tienen un claro efecto reductor de la desigualdad, pero esa capacidad parece haberse moderado en el tiempo. En la crisis, el sistema de prestaciones sociales contribuyó a evitar un mayor aumento de la desigualdad de la renta disponible, pero no impidió el rápido crecimiento de ésta.

El sistema español de impuestos y prestaciones, de hecho, ya era antes de la crisis uno de los menos efectivos de toda la Unión Europea en la redistribución de la renta (Immervoll et al., 2006). La principal diferencia respecto a otros países es la limitada dimensión del efecto redistributivo de todas y cada una de las políticas que lo conforman, a excepción de las pensiones contributivas. En general, en los países donde más ha crecido el efecto redistributivo de las prestaciones monetarias, el elemento impulsor ha sido el crecimiento de su peso relativo en las rentas del hogar y no su progresividad (Cantó, 2013). En el caso de España es necesario un aumento en su volumen, en claro contraste con los recortes impuestos por la crisis. Ese aumento en el volumen del gasto no debe tomar como referencia únicamente el promedio de los países de la Unión Europea sino el propio nivel de riqueza de la economía español.

Aparte de buscar una mayor incidencia en las rentas de los hogares, el sistema de prestaciones sociales debería cubrir cuanto antes algunas lagunas evidentes. En primer lugar, existe un déficit muy importante en las prestaciones familiares, con una intensidad protectora casi mínima respecto a la mayoría de los países europeos. Resulta necesario avanzar hacia el diseño de un sistema universal de protección a las familias con hijos. Éste podría construirse tanto con carácter progresivo como con cuantías iguales por cada menor de edad. Como segunda opción, resulta urgente el aumento de la cuantía de la prestación no contributiva por hijo a cargo, ciertamente minúscula, tanto en comparación con otros países como respecto al umbral de pobreza.

En segundo lugar, resulta necesario reducir la fragmentación y aumentar la cobertura del sistema de garantía de ingresos. La prolongación de la crisis ha puesto de manifiesto las insuficiencias del sistema actual, que arrastra desde hace años serios problemas de inequidad, y que destaca en el contexto comparado por carecer de una última red de seguridad económica homogénea por territorios o tipos de hogar. Estas lagunas limitan significativamente la capacidad redistributiva del sistema, que ya era muy limitada antes del inicio de la recesión. Parece necesario avanzar hacia un sistema más integrado, con niveles de adecuación no tan alejados de los europeos y con una extensión de la cobertura ofrecida a los hogares sin ingresos que dé respuesta a varias de las lagunas actuales.

La redistribución no se agota, en cualquier caso, en el efecto corrector de las desigualdades que tienen las prestaciones monetarias. Después de las prestaciones de jubilación, los gastos sociales más importantes son la sanidad y la educación. En el caso del gasto sanitario, los resultados de algunos trabajos permiten concluir que aunque estos gastos tienen un gran efecto reductor de la desigualdad, los resultados en términos de progresividad y redistribución son peores que los que se obtenían antes de la crisis (Calero y Gil, 2014).  La reducción de los niveles de gasto en el período más reciente alerta sobre una posible merma de la capacidad de los sistemas educativo y sanitario para garantizar una mayor igualdad de oportunidades y contener la transmisión intergeneracional de la desigualdad y la pobreza.

Varios autores han destacado algunas de las características de estos gastos que limitan su capacidad redistributiva potencial. En el ámbito de la educación, el gasto público en esta función se sigue distribuyendo en España de forma ligeramente progresiva, aunque sus diversos componentes ofrecen resultados muy diferentes. El gasto público en los niveles previos a los estudios superiores resulta progresivo, pero el que se destina a conciertos y subvenciones al sector privado es regresivo, lo que también se observa en el caso del gasto público en educación superior y el destinado a becas y ayudas. Existe también evidencia de una desigual distribución por grupos de renta de los problemas de abandono prematuro y fracaso escolar, muy concentrados en las decilas más bajas de renta, que resultan especialmente acusadas en determinados grupos, como los inmigrantes. Son necesarios mayores programas de gasto y servicios específicos de apoyo y mediación para los centros que acogen a este alumnado en mayor proporción. En el caso de la sanidad, las últimas reformas han tenido importantes efectos distributivos. Los análisis empíricos realizados en el caso de los copagos, por ejemplo, muestran que la regresividad del sistema se va a mantener o incluso podría verse ampliada (González y Urbanos, 2015).

Hay, por tanto, un gran potencial de reducción de las desigualdades en los bienes preferentes que no pasan necesariamente por gastar más, aunque en algunos servicios parece imprescindible. Resulta necesario revisar los elementos de regresividad en los distintos gastos y, sobre todo, recuperar la intensidad protectora que tenían algunos de estas partidas antes de la crisis.

3.3. Hacia un sistema fiscal más justo y eficiente

Es difícil pensar en una mejora de la capacidad redistributiva del sistema de prestaciones sin cambios en el sistema fiscal. Por un lado, los sistemas tributarios deben generar recursos suficientes para la redistribución. Por otro lado, aunque el efecto redistributivo de los Estados de bienestar suele ser mayor en la vertiente del gasto que en la de los impuestos, estos últimos pueden contribuir a reducir la desigualdad en la distribución de las rentas primarias.

El efecto redistributivo del impuesto sobre la renta se ha ido reduciendo, sin embargo, en los últimos años. La tendencia en muchos países ha sido la reducción de los tipos aplicados en los impuestos directos y una gradual concentración de la recaudación tributaria en los objetos imponibles más fáciles de controlar, como las rentas del trabajo asalariado o el consumo. Tal tendencia parece obviar el efecto redistributivo de la imposición directa progresiva y el regresivo de la imposición indirecta. En el caso español destaca, sobre todo, que aunque el IRPF sigue teniendo un efecto igualador éste tiende a disminuir con el tiempo, pese a la mejora temporal que supusieron las actuaciones de emergencia frente a la crisis. No es extraño, por tanto, que España sea uno de los principales países de la Unión Europea donde menor es la capacidad redistributiva de los tributos. Para acercarse a la capacidad de otros países es necesario aumentar la progresividad y el efecto redistributivo del impuesto sobre la renta. La apuesta por un mayor peso de la imposición indirecta, como reivindican algunos autores e instituciones, tendría, sin duda, consecuencias distributivas negativas. Queda pendiente, además, como en otros países, una revisión casi completa de la imposición sobre el capital, actualmente poco eficiente y muy diferenciada territorialmente.Es posible mejorar la equidad del IRPF rebajando el tratamiento privilegiado que concede a determinadas rentas e intensificando los esfuerzos en la lucha contra el fraude.

Es posible, en cualquier caso, mejorar la equidad del IRPF, rebajando el tratamiento privilegiado que concede a determinadas rentas e intensificando los esfuerzos en la lucha contra el fraude. Respecto a la primera de esas cuestiones, un rasgo característico del sistema fiscal español es su profunda dependencia de las rentas de trabajo, con casi dos tercios de los ingresos tributarios procedentes de las cotizaciones sociales y el IRPF, cuya base procede de las rentas del trabajo en un ochenta por ciento. Una igual capacidad de pago está siendo gravada de forma diferente en función de la procedencia de la renta, atendiendo a consideraciones que, en muchos casos, no parecen encontrar sustento argumental suficiente desde los valores de equidad generalmente aceptados en la sociedad.

El reto de la disminución del fraude fiscal es de gran envergadura. Si bien resulta cada vez más complejo el control de algunas nuevas formas de actividad económica en el contexto de creciente globalización, la lucha contra el fraude fiscal es cada vez más relevante por sus consecuencias sobre la eficiencia y la equidad, en el actual marco de severas restricciones presupuestarias. Estimaciones recientes para el IRPF revelan una acusada desigualdad en el fraude por fuentes de renta. Así, Domínguez et al. (2014) detectaron una importante bolsa de evasión tributaria en los rendimientos del capital mobiliario, con un cumplimiento en esta fuente de renta en torno al 39%. Otro gran foco de fraude son las rentas inmobiliarias, registrando también los autónomos y profesionales elevadas cuotas de incumplimiento.

El fraude fiscal no sólo se distribuye desigualitariamente por fuentes de renta sino también por grupos sociales, ya que no todos los ciudadanos tienen el mismo comportamiento cívico ni las mismas posibilidades de eludir los controles, o entre las empresas, donde el tamaño y la complejidad de sus estructuras son decisivos. Corregir el fraude fiscal, por tanto, es corregir también la desigualdad. Hay que ser conscientes, en cualquier caso, de los límites en las posibilidades reales de actuación. La idea de eliminar el fraude fiscal es poco realista. No lo es, sin embargo, la de rebajarlo a niveles similares a los de otros países europeos. Para ello será necesario tanto un aumento de los recursos destinados a su reducción, el adecuado reparto de competencias entre las diversas administraciones implicadas y un esfuerzo mucho mayor en la mejora de la conciencia social sobre los efectos del fraude.

4. Conclusiones

Ya antes de la crisis, España era un país desigualitario en el contexto comparado. Con la prolongación de ésta se ha convertido en uno de los más desiguales. Este acusado impacto de la caída de la actividad económica y del empleo sobre la desigualdad ha llevado a una creciente corriente de opinión a interpretar la recuperación económica como la vía natural para rebajar el problema. La inferencia es relativamente sencilla: retornar a los niveles de empleo anteriores a la crisis supondrá recuperar también indicadores de desigualdad similares a los de entonces.

Este supuesto automatismo casa mal, sin embargo, tanto con lo sucedido en recesiones anteriores como con la evidencia acumulada sobre los determinantes últimos del proceso distributivo en España.

La revisión de algunos de los procesos determinantes de la distribución de ingresos invita a pensar en un componente estructural en este alto nivel del problema. Los datos más recientes de contratación una vez reactivada la economía ofrecen un panorama poco estimulante, con un claro predominio de las formas de contratación más ligadas a salarios bajos. Parece difícil que en el largo plazo puedan modificarse las condiciones que determinan la desigualdad salarial en la parte baja de la distribución, sin esperar tampoco grandes cambios en su parte alta. Un ciclo expansivo no alterará sustancialmente las características básicas de la estructura salarial sin cambios en la estructura productiva o en el marco legislativo orientados a reducir la dispersión salarial.

Y sin la introducción de reformas en los principales instrumentos redistributivos será altamente improbable que el componente desigualitario latente en la distribución de las rentas primarias se reduzca. Es necesario, sin duda, avanzar hacia una predistribución más equitativa de las rentas del trabajo. En segundo lugar, es difícil imaginar una reducción permanente de la desigualdad sin la mejora de la capacidad redistributiva de las prestaciones sociales. En tercer lugar, es necesaria la revisión también del sistema fiscal, no solo desde la perspectiva de la generación de ingresos suficientes sino también desde su consideración como un instrumento redistributivo de gran capacidad, especialmente en la vertiente de la imposición directa.

 

*****

Marc FONT, “El Grup Planeta: negocis, poder i ariet contra la independència” a Crític (31-10-16)

http://www.elcritic.cat/investigacio/el-grup-planeta-negocis-poder-i-ariet-contra-la-independencia-11853

“Reunir en un mateix acte el president de la Generalitat de Catalunya, Carles Puigdemont; els expresidents Artur Mas i José Montilla; el conseller de Cultura, Santi Vila, i el seu predecessor, Ferran Mascarell; els reis d’Espanya, Felip i Letícia; la vicepresidenta estatal, Soraya Sáenz de Santamaría, o el ministre de Justícia, Rafael Catalá, entre moltes altres personalitats dels àmbits polític, empresarial o econòmic català i estatal no està a l’abast de qualsevol. Cal una gran influència i poder de convocatòria. El passat 15 d’octubre ho va fer el Grup Planeta al Palau de Congressos de Catalunya. La raó era la cerimònia d’entrega del principal guardó literari del grup, que enguany va viure la 65a edició i que des de fa temps és tota una demostració de força, que transcendeix de molt el sector editorial.

Dotat amb 601.000 euros per a la persona guanyadora —Dolores Redondo en aquesta edició— i amb 150.250 euros per al finalista —Marcos Chicot enguany—, el Planeta no solament és el segon premi literari amb millor dotació econòmica del món, únicament per darrere del Nobel, sinó el gran esdeveniment social i polític del principal grup editorial i de comunicació de l’Estat espanyol. La història del conglomerat arrenca el 1949, quan José Manuel Lara Hernández —que una dècada abans havia entrat a Barcelona amb les tropes franquistes— va fundar l’Editorial Planeta a la capital catalana. Seixanta-set anys més tard, s’ha transformat en una multinacional amb una presència destacada a l’Amèrica Llatina, a França i a Portugal, a banda de la de l’Estat espanyol, que supera els 3.000 milions d’euros anuals de facturació i que aglutina més d’un centenar d’empreses en sectors com l’edició, la comunicació o l’ensenyament. El que no ha canviat és que la família Lara, ara ja a través de les filles i dels néts del fundador, manté el control absolut del grup.

Més enllà del seu poder econòmic i mediàtic, o precisament gràcies a això, el Grup Planeta té una innegable influència política, que s’ha traduït en unes relacions estretes amb el president espanyol de torn, amb independència que sigui del PP o del PSOE, i, òbviament, també amb línia directa amb la persona que encapçala la Generalitat. Lluny d’altres grups que opten per la discreció, Planeta no ha dubtat a entrar al debat polític, ja sigui directament a través de declaracions explícites del seu màxim responsable o, implícitament, a partir dels nombrosos ‘lobbies’ i grups de pressió en què participa. El màxim exponent va ser, segurament, José Manuel Lara Bosch, fill del fundador i president del hòlding des del 2003 fins a la seva mort, el 31 de gener de l’any passat.

Els darrers anys de la seva vida, Lara Bosch segurament va convertir-se en l’empresari més influent del Principat que manifestava més clarament el seu rebuig frontal a la independència de Catalunya. Al setembre de 2012, l’editor va afirmar que la “independència és impossible”, però que, en cas que s’assolís, “Planeta se n’hauria d’anar” de Barcelona i traslladar la seu a “Saragossa, Madrid, Cuenca”. L’any passat, el seu fill, José Lara García, que exerceix de conseller delegat del grup, va ratificar l’opinió: “Pensem absolutament el mateix que aleshores”. I el va secundar Josep Creuheras, l’actual president de l’imperi: “La posició empresarial és inequívoca respecte a això”.

Lara Bosch, i actualment Creuheras, han estat els representants de Planeta en ‘lobbies’ com el Fòrum Pont Aeri —que agrupa grans empresaris de Barcelona i de Madrid i s’ha manifestat clarament contra la independència—, el Consell Espanyol per a la Competitivitat (CEC) o la Cambra de Comerç d’Espanya. Lara també va presidir el Cercle d’Economia o Uteca, la patronal de les televisions privades. En tots els casos es tracta d’organitzacions amb una inqüestionable capacitat per influenciar el debat polític, ja sigui mitjançant comunicats puntuals o, sobretot, amb reunions més o menys discretes amb líders polítics. Per al Pont Aeri, per exemple, no és difícil reunir-se privadament amb Rajoy.

El CEC és format per algunes de les principals empreses espanyoles i actualment viu una certa hibernació. S’ha caracteritzat per fer propostes destinades a afavorir, precisament, la competitivitat de les grans companyies. Els Lara també han defensat la polèmica reforma laboral del Govern de Rajoy i han defensat rebaixes fiscals, bé a través de posicionaments del CEC o de l’Institut de l’Empresa Familiar (IEF), en el qual també participen.

Fa alguns mesos, Planeta va veure’s esquitxat per l’escàndol de les converses secretes entre l’aleshores director de l’Oficina Antifrau de Catalunya (OAC), Daniel de Alfonso, i el ministre de l’Interior, Jorge Fernández Díaz, per conspirar contra dirigents i formacions independentistes. En les gravacions revelades per ‘Público’, De Alfonso li diu al ministre que està “intentant convèncer el Grup Planeta perquè em faci una investigació”. El seu contacte era Antonio López, antic comissari de la policia espanyola i actualment cap de seguretat de l’empresa privada. El secretari general de Planeta, Lluís Elías, va comparèixer al Parlament arran de l’escàndol i va manifestar que López s’havia negat a practicar “una investigació” proposada per De Alfonso.

CRÍTIC s’ha posat en contacte amb el Departament de Comunicació del grup per fer-li un seguit de preguntes sobre els temes abordats en aquest article, però Planeta ha decidit no contestar.

Un gegant empresarial diversificat

Lara Bosch va convertir-se en conseller delegat del grup el 1996 i passaria a presidir-lo el 2003, quan va morir el seu pare, José Manuel Lara Hernández. No hi ha dubte que durant les gairebé dues dècades que, ‘de facto’, va dirigir Planeta va aconseguir diversificar el grup. Des de la seva desaparició, el grup ha mantingut el mateix rumb. Ara el comanden Josep Creuheras, com a president, i José Lara, com a conseller delegat. A Creuheras, que també va convertir-se en el president del consell d’administració d’Atresmedia, se li atribueix una àmplia cartera de contactes a Madrid i, sobretot, una excel·lent relació amb el PP.

Avui Planeta és un gegant editorial amb un centenar de segells que lidera el sector a l’Estat espanyol, a Portugal i a l’Amèrica Llatina, mentre que és el segon més important de França. Recentment, ha anunciat la seva propera entrada a Itàlia amb De Agostini, el seu aliat tradicional. Segons l’informe anual que elabora ‘Publishers Weekly’, parlem de la desena empresa editorial més gran del món, amb unes vendes d’uns 1.650 milions d’euros (al voltant del 55% de la facturació total del grup). A banda, controla la cadena de llibreries Casa del Libro.

En l’àmbit dels mitjans, és l’accionista de referència d’Atresmedia, que inclou els canals de televisió Antena 3, La Sexta, Neox, Nova, Mega i Atreseries; les emissores de ràdio Onda Cero, Europa FM, i Melodia FM; té el diari ‘La Razón’ i les revistes de Prisma Publicaciones, com ‘Lonely Planet’, ‘Historia y Vida’, ‘Interiores’, entre d’altres. A més a més, té una branca de cinema, amb la productora Atresmediacine i la distribuïdora DeaPlaneta. I té una pota dedicada a la formació i l’educació que guanya pes, amb centres de negocis com l’EAE Business School, l’OBS Business School o la francesa ESLSCA, recentment adquirida, i d’altres com la Valencia International University (VIU), a banda de cursos per correspondència.

planeta

Més enllà de les empreses del grup, la família Lara participa en altres companyies, ja sigui a través d’Inversiones Hemisferio —la seva societat patrimonial— o amb alguna de les seves SICAV, les polèmiques societats d’inversió de capital variable, un instrument emprat per grans fortunes gràcies a la seva baixa tributació i al fet que només implica afrontar el pagament d’impostos quan es retira el capital. Des de l’any passat, els Lara controlen el 5,75% d’El Periódico de Catalunya SL, l’editora del diari del Grup Zeta, a través d’una SICAV. També són un dels principals accionistes individuals del Banc Sabadell i en el passat van participar en l’aerolínia Vueling.

El fundador: de capità de la Legió a marquès

L’editorial Planeta, l’embrió de l’actual imperi multinacional, neix el 1949, en una època d’especial foscor per a la cultura. No es pot dir que fos precisament una empresa perseguida per la dictadura franquista. La raó és clara: el seu fundador, José Manuel Lara Hernández, va combatre a la Guerra Civil en el bàndol ‘nacionalcom a capità de la Legió i va participar en l’entrada de les tropes franquistes a Barcelona. Nascut a El Pedroso (Sevilla) el 1914, Lara es va establir a la capital catalana, on va casar-se amb Maria Teresa Bosch. Després d’embarcar-se en diversos negocis no reeixits, el 1949 va fundar l’editorial que li donaria fama, poder i diners, molts diners. El segell s’enlaira sobretot a partir del 1952 amb la creació del Premi Planeta, aleshores dotat amb 40.000 pessetes, una xifra astronòmica per a l’època. A poc a poc, l’editorial va créixer, amb èxits de vendes i també, amb el pas dels anys, amb l’adquisició d’altres empreses.

El 1994 es produeix un fet que indica fins a quin punt el patriarca dels Lara s’havia convertit en una persona influent. L’aleshores rei Joan Carles I va atorgar-li el títol nobiliari de marquès d’El Pedroso de Lara pels “rellevants serveis prestats a la cultura […] a través de les seves activitats d’edició i divulgació del llibre, que han contribuït a difondre els coneixements culturals al nostre país i a l’estranger”. A la seva mort, el 2003, el títol va heretar-lo el seu fill i, per la mateixa raó, l’any passat va recaure en José Lara García, que ara té 40 anys. L’hereu empresarial del patriarca havia de ser el seu fill petit, Fernando Lara, que va morir en un accident de trànsit el 1995, quan era conseller delegat del grup. Aquest fet va provocar que, finalment, fos José Manuel Lara Bosch qui passés a encapçalar Planeta. Durant dècades, la família va invertir una part de la seva fortuna en el futbol, ja que durant anys van ser els màxims accionistes de l’Espanyol.

Quan mor Lara Bosch, Planeta ja no era una empresa estatal, sinó global amb una influència política sens dubte encara més gran que la que havia tingut durant la batuta del patriarca. I seria naïf no pensar que, a través dels nombrosos càrrecs que ocupava, va utilitzar-la per afavorir els seus interessos empresarials. Per comprovar el seu poder, només cal repassar l’hemeroteca i veure què van dir d’ell quan va morir persones com el president espanyol, Mariano Rajoy, l’aleshores secretari general del PSOE, Pedro Sánchez, o Artur Mas, que en aquells moments presidia la Generalitat. Elogis i més elogis. El seu funeral va reunir ministres, exministres, el president Mas, consellers, l’aleshores alcalde de Barcelona, Xavier Trias, i molts altres càrrecs polítics, com l’expresident català José Montilla. Va ser el seu Govern el que, precisament, el 2007 li havia atorgat la Creu de Sant Jordi.

El líder editorial en castellà que ha engolit el gran grup en català

Planeta és la principal empresa editorial en castellà del món, ja que és líder tant a l’Estat espanyol com a l’Amèrica Llatina. Compta amb uns 15.000 autors i té desenes de segells editorials, molts dels quals de reconegut prestigi i que han estat engolits en el procés d’expansió del grup. Seix Barral o Ariel, per exemple, van ser comprats el 1982, mentre que posteriorment van ser adquirits Destino (1988), Editorial Espasa (1992), Crítica (1999) o, parcialment, Tusquets (2012), entre molts d’altres. A França, és el segon amb major quota de mercat, gràcies a la compra, el 2008, d’Editis. Del grup es destaca la seva capacitat per publicar llibres de tot tipus, sense limitar-se a una determinada posició ideològica sempre que siguin rendibles comercialment. Això no treu, però, que esquivi editar algun llibre, com ‘El cura y los mandarines’, de Gregorio Morán.

I en l’edició en català? Des que controla el Grup 62, Planeta hi té una posició clarament preponderant, amb una quota de mercat de gairebé el 40%, que genera controvèrsies al sector, fins al punt que algunes veus arriben a parlar de risc de monopoli. A la situació s’hi arriba després d’un llarg procés de concentració. Planeta ja editava en català a través del segell homònim i Destino i el 1999 va ampliar el volum en comprar Edicions Columna. El gran canvi, però, arriba a partir del 2006, quan Planeta i Enciclopèdia Catalana entren al Grup 62, que patia una greu crisi econòmica i que els anys previs havia estat controlat per La Caixa. Inicialment, cadascun dels dos grups tenia el 34% del capital, però amb el pas dels anys el hòlding dels Lara va ampliar el seu pes i avui controla el 78% del Grup 62, que disposa de segells com Edicions 62, Pòrtic, Proa, Empúries o labutxaca. Dit amb altres paraules, el principal grup en castellà ha engolit el que era el grup més important en català. A més a més, editorials del grup publiquen tots els grans premis literaris en català: el Ramon Llull (60.000 euros), el Sant Jordi (60.000 euros), el Josep Pla (6.000 euros) i el Mercè Rodoreda (6.000 euros).

Què en pensa el sector? “Nosaltres pensem que totes les situacions de concentració d’empreses mai són bones, perquè representen un desequilibri de forces i afecten directament l’oferta que rep el lector”, opina Maite Ciruela, gerent d’Ara Llibres. L’editora de La Campana, Isabel Martí, va un pas més enllà i pensa “que no és bo que un sol grup tingui aquest pes; és competència deslleial i crec que l’operació [de control de 62] no s’hauria d’haver permès, perquè genera una cultura monopolística”. L’editora hi afegeix que 62 ha acabat dins d’un grup “en què l’important és el castellà, de manera que el català passa a ser-hi secundari. És molt diferent si es tractés d’un grup independent en què el català fos la raó de ser”.

Per a Bernat Puigtobella, editor del digital ‘Núvol’ i que durant més d’una dècada va estar vinculat al Grup 62, la conclusió més ràpida del control de 62 per part de Planeta és que “s’ha demostrat que la desideologització del projecte ha revertit en el compte de resultats i en aquests moments 62 és més solvent que mai, està funcionant. Amb menys recursos [la seva plantilla s’ha aprimat], factura més”. Puigtobella hi afegeix que “el projecte no té un compromís ideològic i tant publica un llibre a favor de la independència com un en contra, perquè es venen. [El grup 62] és com un mamífer que tot el que menja se li posa bé, i això des del punt de vista mercantil el fa molt apte per sobreviure”. En tot cas, per a l’editor de ‘Núvol’, “casos com el d’Isabel Martí proven que amb talent editorial un segell independent pot facturar tant com un d’un gran grup i pot sortir-se’n”.

Martí fa una reflexió que va més enllà de Planeta: “Ara tothom té una col·lecció en català [Salamandra i Anagrama s’han sumat els darrers anys a publicar en aquesta llengua] perquè s’ha demostrat que s’hi poden fer diners. Ara, en molts casos l’incorporen només per la banda del ‘bestseller’, de la venda segura”. I, a partir d’aquest diagnòstic, alerta de la debilitat que pot generar que el català no sigui la llengua important en una editorial, a diferència dels grups que el tenen “com a raó de ser”. Malgrat tot, subratlla que “s’ha demostrat que editorials petites poden fer la mateixa feina que una de gran i que el món del llibre no necessita grans grups per tenir grans èxits”. L’opinió, la comparteix Maite Ciruela (Ara Llibres), per a qui “hi ha espais per a editorials de la nostra mida”.

La dimensió del hòlding i el seu potencial econòmic no li impedeixen rebre ajudes públiques. Per exemple, des que el 2006 Planeta va entrar al Grup 62, els segells d’aquest grup han rebut de la Generalitat més de 900.000 euros en subvencions i 830.000 en aportacions reintegrables —ajuts econòmics en forma de “cofinançament” que permeten a l’empresa disposar de finançament ‘a priori’ per a un projecte cultural—, segons les dades que el Departament de Cultura ha facilitat a CRÍTIC. Els fons, canalitzats a través de les àrees de mercats i del llibre de la conselleria, la Institució de les Lletres Catalanes, l’Oficina de Suport a la Iniciativa Cultural (OSIC) o l’Institut Català de les Empreses Culturals (ICEC), han anat destinats fonamentalment a la producció editorial en català i en aranès, però també a la traducció al català d’obres literàries en altres llengües, a donar suport a projectes d’internacionalització d’empreses o entitats culturals, a ajuts a plans editorials, a la digitalització del sector editorial o a la participació en fires, festivals i mercats internacionals. Segells del grup també han rebut subvencions del Ministeri de Cultura espanyol.

L’entrada a Atresmedia, el gran salt per convertir-se en un imperi mediàtic

El 2003 és un any clau en la història del grup. Per què? Per la compra d’Antena 3. “És el gran moment de diversificació de Planeta, que adquireix la que avui és una de les televisions més rendibles d’Europa”, subratlla Isabel Fernández, directora del Departament de Mitjans, Comunicació i Cultura de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB). El cap de la secció de Comunicació del diari ‘Ara’, Àlex Gutiérrez, hi afegeix: “Amb Antena 3, Lara veu la possibilitat de tenir un imperi mediàtic”. Tretze anys després, és evident que ha assolit l’objectiu.

Actualment, Planeta de Agostini —societat formada a parts iguals per Planeta Corporación, de la família Lara, i pel grup italià De Agostini— controla el 41,7% d’Atresmedia. El grup mediàtic, que avui és format per sis canals de televisió i tres emissores de ràdio, entre altres empreses, va créixer sobretot quan el 2011 va anunciar-se la fusió, tot i que seria més precís parlar d’absorció, amb La Sexta. L’operació va confirmar la creació d’un duopoli televisiu a l’Estat espanyol, amb dos grups —Mediaset (Tele 5, Cuatro…) i Atresmedia— que acaparen més del 57% de l’audiència i al voltant del 90% de la inversió publicitària.

Atresmedia té gairebé 2.000 treballadors i l’any passat va ingressar 970 milions, dels quals 857 provenien de la divisió de televisió, i va obtenir un benefici net de gairebé 100 milions. El seu president és Josep Creuheras, que l’any passat va ingressar 436.000 euros pel càrrec. Els consellers més ben pagats del grup audiovisual el 2015 van ser el conseller delegat, Silvio González, amb 2,03 milions, i el vicepresident, Maurizio Carlotti, amb 1,295 milions.

Hi ha un seguit de maniobres que Planeta fa en els darrers 15 anys que només s’entenen si s’hi afegeix el component polític, com quan va entrar a l”Avui’ o quan absorbeix La Sexta i li manté l’ADN”, apunta Gutiérrez. “Lara va ser un gran empresari que tenia una visió molt ambiciosa i, si podia ocupar una parcel·la de negoci, ho feia. Sempre deia que les empreses no tenen ideologia i és veritat que tenia prou cintura política i empresarial perquè, quan agafava un projecte, aquest mantingués una autonomia que no traís el que identificava aquell mitjà. No es tractava tant de fer que tots els mitjans reflectissin la seva ideologia personal, sinó que cadascun servís un propòsit concret de manera que podia pressionar o afavorir qualsevol grup polític.”

Isabel Fernández hi afegeix que Lara va primar “l’estratègia econòmica” i va optar per “conservar una oferta àmplia de continguts” que li permetia arribar a un “públic variat i diferent”. Així, mentre que Mediaset va diluir la personalitat de Cuatro, Atresmedia manté estratègies clarament diferenciades entre Antena 3, que s’adreça a un públic fonamentalment familiar i conservador, i La Sexta, que en busca un de més progressista, amb programes com ‘El intermedio’, d’El Gran Wyoming, o ‘Salvados’, de Jordi Évole. “És un grup d’èxit, que funciona i ha tingut habilitat a integrar canals molt diferents”, conclou Isabel Fernández.

Probablement, l’exemple més extrem d’aquesta pretesa “manca d’ideologia” de Planeta va ser la convivència al grup durant uns quants anys de dos diaris tan diferents com ‘La Razón’, dirigit per un exalt càrrec del Govern d’Aznar i persona de confiança de Mariano Rajoy com Francisco Marhuenda, i l”Avui’. Entre el 2004 i el 2009, el rotatiu català va estar mans dels grups Planeta i Godó, que es repartien el 80% d’una propietat en què també participava la Generalitat, que via l’Institut Català de Finances (ICF) en controlava el 20%. Des de l’any passat, la família Lara controla el 5,75% de l’editora d”El Periódico de Catalunya’, tot i que en aquest cas ho fa a través d’una societat, una SICAV, no englobada dins de Planeta.

Segurament, els rèdits que treia Lara de l”Avui’ no es trobaven en el compte de resultats del diari, sinó en altres àmbits de negociació amb el Govern”, considera Àlex Gutiérrez, apuntant a la gran influència política de Planeta. En l’àmbit audiovisual, els canvis legislatius que s’han aprovat a escala estatal els darrers anys han afavorit clarament els interessos del grup. Isabel Fernández recorda que al final dels governs de Zapatero es van tirar endavant un seguit de mesures, com l’aprovació de la Llei general de la comunicació audiovisual, que “beneficien la televisió privada”. Durant el segon mandat del Govern de Zapatero es va aprovar la supressió de la publicitat a Televisió Espanyola, una mesura llargament reivindicada per la Uteca, és a dir, la patronal de les televisions privades, per quedar-se aquesta part del pastís. També es van suprimir els obstacles als possibles processos de concentració del sector, que es confirmarien poc després amb les fusions de Tele 5 i Cuatro i Antena 3 i La Sexta, respectivament. La patronal de les televisions privades bàsicament està controlada per Mediaset i Atresmedia i Lara va ser-ne president.

El procés, el descriuen clarament dos articles publicats fa alguns anys, l’un del catedràtic de comunicació audiovisual de la Universitat del País Basc Ramón Zallo, i l’altre d’Enrique Bustamante, catedràtic de comunicació audiovisual i publicitat de la Universitat Complutense de Madrid. En aquests articles posen de manifest el retrocés que va patir el sector en la segona legislatura de Zapatero, en què es va avançar cap a un “model de tipus desregulat i privatista en perjudici del sector públic; […] de la descentralització a la centralització; […] del model keynesià a un retorn tardà al model liberal, després d’haver distorsionat el mercat mitjançant decisions públiques en benefici dels prestadors de serveis audiovisuals més importants”, escriu Zallo. En resum, va quedar de manifest la “fragilitat” del Govern estatal “enfront de la Uteca”.

Presència en altres sectors

L’àmbit de la formació completa les grans àrees de negoci del Grup Planeta i no ha deixat d’expandir-se els darrers anys. L’exemple més recent és l’adquisició, fa poques setmanes, de l’escola de negocis francesa ESLSCA, que se suma a una oferta en què ja tenia l’EAE Business School i l’OBS Business School. També disposa d’universitats per Internet, com la Valencian International University (VIU) o el Centre Universitari Internacional de Barcelona (UNIBA), o presencials, com Ostelea, un centre especialitzat en el turisme. La VIU va ser creada el 2008 pel Govern valencià de Francisco Camps i, després d’acumular pèrdues milionàries, el 2014 Planeta va adquirir-ne el 70%. El grup també engloba filials especialitzades en l’aprenentatge d’anglès o en la formació a distància, com CEAC o Deusto Formación.

Més enllà de Planeta, els Lara també han intentat fer negoci en altres sectors. En alguns casos, a través de la seva patrimonial, Inversiones Hemisferio, i en d’altres via SICAV o altres tipus de societats. Per exemple, el 2008 van adquirir més del 12% del Banc Sabadell, avui la cinquena entitat financera més important de l’Estat espanyol, juntament amb altres grans fortunes, com Isak Andic (Mango) o Joaquim Folch-Rusiñol (Pinturas Titán). La caiguda en la cotització de les accions del banc ha suposat als Lara, però, la pèrdua d’uns 300 milions d’euros, segons van reconèixer recentment. Inversiones Hemisferio fa negoci, entre d’altres, en el sector immobiliari i fa poques setmanes va vendre per 55 milions d’euros la seu del bufet d’advocats Roca Junyent, de l’expolític Miquel Roca. També ha participat en el sector hoteler i en el del transport. La família Lara va ser una de les fundadores de l’aerolínia Vueling, de la qual va sortir el 2009 en vendre’s la seva participació per 47 milions, i també va crear una societat per competir amb Renfe en l’alta velocitat, opció descartada l’any passat.

En definitiva, Planeta s’ha convertit en un gegant global que va obrint satèl·lits allà on pot fer negoci. I que utilitza els seus llargs tentacles en defensa dels seus interessos”.