Presentació

La primera proposta d’aquesta setmana és l’estat de la qüestió sobre els conflictes internacionals que publica Project Syndicate, amb el títol prou explícit de “problemes des de l’infern”. El nou ordre mundial desitjat i predicat després de l’ensulsiada dels règims comunistes no ha vist la llum i en el seu lloc resorgeixen vells escenaris de conflicte i n’apareixen de nous: veiem com es desenterren els vells fantasmes de la història europea; o com no cessen les “tormentes del desert” a l’Orient Pròxim i Mitjà; o com augmenta la temperatura dels conflctes potencials a l’Est  d’Àsia -el “barril de pólvora asiàtic” … L’optimisme històric de fa vint-i-cinc anys és substituit per noves pors que alimenten una tendència general al tancament nacionalista (veure també l’entrevista a Francis Fukuyama a la revista Aeon).

“Què ha de fer l’esquerra en l’època de Trump?” es pregunta Michael Walzer des de Dissent -l’emblemàtica revista de l’esquerra cultural nordamericana-. Walzer rebutja la resistència simbòlica o narcissista i es planteja la necessitat d’una estratègia política que parteixi d’una comprensió precisa del neoliberalisme triomfant i del populisme nacionalista que, a l’hora que soscava les bases de l’esquerra tradicional, es converteix en un aliat indispensable del primer. Una estratègia centrada en dos objectius: la defensa de l’Estat del benestar (objectiu clàssic de l’esquerra) i l’impuls de la democràcia constitucional, en la perspectiva de reconstruir el “centre vital”: la protecció dels més desvalguts socialment només és posible des de la fortalesa de les institucions democràtiques. La relació estreta entre aquests dos objectius requereix reconstruir l’aliança política entre  el centre i l’esquerra: “votar pels candidats que minimitzin la vulnerabilitat de la gent i del país”.

Dies després de l’exercici de voluntarisme europeista de les commemoracions del 60è aniversari del Tractat de Roma, la difícil realitat europea es presenta amb la posada en marxa del Brexit. Les bones formes i paraules no aconsegueixen amagar la magnitud de la ruptura de la unitat europea i la perspectiva d’unes negociacions aspres amb conseqüències incertes. Andrés Ortega -en un breu exercici de prospectiva al blog del Real Instituto Elcano- apunta que difícilment haurà conclós la negociació de la sortida del Regne Unit  de la Unió  en el termini dels dos anys fixats. I que encara es presenten molt més complexes les negociacions posteriors per establir una nova relació. Sense obviar les complicacions polítiques internes: els efectes en els dos grans partits britànics; la demanda d’un nou referèndum d’independència a Escòcia; les repercusions a Irlanda del Nord … (veure també els articles de Pol Morillas, Xavier Vidal-Folch i Ignacio Varela).

A tres setmanes de l’elecció presidencial a França, les enquestes segueixen anunciant una segona volta entre Emmanuel Macron i Marine Le Pen. Així, l’onada de març de l’enquesta del Cevipof, pronostica que a la primera volta guanyaria Marine Le Pen (27%), seguida molt de prop per Macron (26%), mentre que Fillon (17.5%), Hamon (12.5%) i Mélenchon (11.5%) quedarien descartats per a la segona volta. Tot i això cal mantenir la prudència sobre aquest pronòstic, perquè només el 59% dels electors consideren definitiva la seva opció (78% els de Le Pen, 69% els de Fillon, 59% els de Mélenchon, 50% els de Macron i 47% els de Hamon). A la segona volta, Macron (61%) guanyaria a Le Pen (39%), amb una intenció de vot força consolidada (81% i 79% per Macron i Le Pen, respectivament. Tot i això, hi ha un factor que podria propiciar la sorpresa a la segona volta: l’abstenció, específicament una abstenció diferencial que perjudiqués Macron en benefici de Le Pen, Aquesta hipòtesi inquietant és analitzada per Serge Galam a l’article de The Conversation que afegim a la nostra selecció. Sobre la fragmentació del vot d’esquerres i la crisi profunda del Parti Socialiste veure els articles de Cloé Morin, Sylvain Courage i, especialment, de Gérard Grunberg.

Amb l’acte de presentació de la candidatura de Susana Díaz (comentaris d’Ignacio Varela, Ricardo Dudda i Antoni Puigverd), s’inicia definitivament la cursa de les primàries del PSOE per elegir secretari/a general. Les fortaleses i debilitats de Susana Díaz, Pedro Sánchez i Patxi López són descrites per María Ramos. I sobre el debat ideològic i programàtic, veure els articles de Rosa María Sánchez (propostes econòmiques), Gonzalo López Alba (ponència marc congressual), José María Maravall (desigualtat i pobresa) i Pau Marí-Klose (lliçons holandeses).

El baròmetre de març del CEO no presenta novetats significatives sobre el mapa polític i electoral català: l’espectre polític es manté amb els mateixos paràmetres, amb petites inflexions que posarien en risc l’actual majoria sobiranista al Parlament, i amb la incògnita sobre el potencial per separat dels partits coaligats a Junts pel Sí. Al mateix temps es manté la polarització de l’opinió sobre la independència, amb un lleuger progrés dels enquestats contraris. Veure els comentaris de Carles Castro i Roger Tugas)

Mentre, els actors mouen les seves peces: el govern de Rajoy amb l’increment de la seva presència a Catalunya i amb promeses renovades sobre inversions en infraestructures (Enric Juliana, Xavier Vidal-Folch, Antón Costas). Per la seva banda, des del camp independentista es proclama la determinació -sense massa concrecions- de finalitzar el procés el proper mes de setembre, amb una combinació d’audàcia legislativa i mobilització ciutadana (veure el gràfic sobre els possibles escenaris que publica el diari Ara; també els articles de Pau Luque, sobre els incompliments dels fulls de ruta,  i de Cristian Segura, sobre les mobilitzacions previstes). Especialment rellevant ens sembla el’article d’Albert Branchadell al diari Ara -que adjuntem- sobre els criteris de la Comissió de Venècia sobre els referèndums unilaterals de secessió.

Per finalitzar, us deixem la recomanació del llibre de Mark THOMPSON Sin palabras. ¿Qué ha pasado con el lenguaje de la política? (Debate. Barcelona, 2017). Veure l’entrevista a l’autor (president i conseller delegat de The New York Times) publicada a  El País.

 

 

“Problems from Hell” a Project Syndicate (24-03-17)

https://www.project-syndicate.org/onpoint/problems-from-hell-2017-03?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=0f3657d405-op_newsletter_industry_by_design_2017_3_24&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-0f3657d405-105538073

In her 2002 Pulitzer Prize-winning book, “A Problem from Hell: America and the Age of Genocide, Samantha Power condemned the United States’ failure to intervene to prevent or halt some of the twentieth century’s worst mass atrocities. But, as Power herself would later find out when she served as US Ambassador to the United Nations in the Obama administration, intervention is rarely a straightforward choice. Today, as growing tensions on the Korean Peninsula threaten to plunge the region into turmoil, that lesson looms larger than ever.

In her book, Power captured the destructive dynamics that are often set in motion when national or religious chauvinism and state failure coincide. Her title borrows from Warren Christopher, the US Secretary of State during the post-Yugoslav wars of the 1990s. “The hatred between all three groups – the Bosnians and the Serbs and the Croatians – is almost unbelievable,” Christopher said. “It’s almost terrifying, and it’s centuries old. That really is a problem from hell.”

During periods of rapid technological and economic development, the atavistic impulses underlying such problems can seem anachronistic. “History” may feel as though it is finally giving way to “progress” – an ideal that is incompatible with wholesale bloodletting, forcible depopulation, and refugee crises. But, as Power reminds us, there are two reasons why the mantra of “never again” has been impossible to realize: the deep roots of past conflicts often remain just below the surface; and humans have an innate capacity for hatred, discord, and violence. Thus, in a 2002 commentary for Project Syndicate, Power warned against complacency: “if history is any predictor,” she wrote, “another eruption” of mass brutality would be forthcoming.

Fifteen years on, with untold horrors being inflicted on populations from Syria to South Sudan, Power’s warning has proved horrifyingly prescient. Indeed, many Project Syndicate commentators worry that the road to hell is being paved – with good intentions or bad, or with no discernible purpose at all – in an increasing number of places, including, most alarmingly, a setting in which a nuclear catastrophe is a real possibility. And, as these commentators show, a common accelerant of conflict worldwide has emerged: the deepening dysfunction of national and international institutions.

No World Order

The Balkan wars erupted in the immediate aftermath of the collapse of the Soviet Union, an event viewed by many at the time as heralding a global transition that would lead inevitably to the geopolitical triumph of Western-style liberal democracy. And yet, as the past quarter-century has shown, a global interregnum can be a prolonged and unpredictable affair. Indeed, as Mark Leonard of the European Council on Foreign Relations notes, such eras are often “the most frightening periods in history.” Quoting Antonio Gramsci, Leonard points out that, “Disorder, war, and even disease can flood into the vacuum” that forms when “‘the old is dying and the new cannot be born.’”

In Leonard’s view, the 2008 global financial crisis, and the political upheavals of 2016, ushered in a new interregnum. He points out that the post-Cold War “American-policed security order” and “European-inspired legal order” are both fraying, “and no candidates to replace them have yet emerged.” Similarly, former Spanish Foreign Minister Ana Palacio believes that the world is now awaiting “a very different international model that has yet to emerge – one that will be distinct from both the nineteenth century’s ‘balance of power’ and the twentieth century’s ‘community of states.’”

With the US now committed to an “America first” approach to the world under President Donald Trump, some expect China to step in as a stabilizing force. But, as Yong Deng of the US Naval Academy notes, even if China wanted to play such a role, it would have trouble doing so effectively, because it lacks the “geopolitical power and legitimacy” that the US had when Pax Americana was established after World War II. As Council on Foreign Relations President Richard Haass put it in 2013, “The alternative to a world led by the US is not a world led by China, Europe, Russia, Japan, India, or any other country, but rather a world that is not led at all.” He predicted that an abnegation of American leadership would lead to “chronic crisis and conflict,” which would be “bad not just for Americans, but for the vast majority of the planet’s inhabitants.”

Now that America may be on just such a path, former Swedish Prime Minister Carl Bildt expects crises to be not just chronic, but intractable. “One should not exaggerate the risk of things spiraling out of control,” he notes. “But it is undeniable that the next crisis could be far larger than what we are used to, if only because it would be less manageable.” Bildt believes that we have moved beyond “normal times,” when international relations provided “enough predictability, experience, and stability that even unexpected events [were] manageable, and [did] not precipitate major-power confrontations.” Now that a “collective ‘me first’ outlook has taken hold,” he thinks “we should prepare for the possibility that turmoil could go global.”

Europe’s Ghosts Disinterred

As it happens, the next crisis could be all too familiar. Bildt recently visited Bosnia – where he served in various senior diplomatic roles during the 1990s – and reports being asked repeatedly “if war was coming back to the region.” While “conditions today are very different from what they were” in the 1990s, he worries that “the region is gradually becoming more combustible,” and “individual hotheads” might “ignite fires that are difficult to contain.”

The only way to contain the nationalism that “has repeatedly clashed with the region’s enduring mosaic of civil life, fueling one conflict after another,” Bildt argues, is to incorporate the Balkan countries into the European Union. But, with only Slovenia and Croatia having joined so far, he is under no illusion that this will be easy, especially given Russia’s growing influence in the region.

Worse, as the events of the past year have shown, the EU may be losing its appeal among current and prospective members. It is “failing to retain broad-based public support,” observes former French Minister for European Affairs Noëlle Lenoir, not least owing to “European leaders’ parochialism.” “The lack of historical vision among the current generation of political leadership,” Lenoir believes, “undermines the shared sense of purpose needed to make EU citizens feel that they are part of the same community.” And, without that, “right-wing populists can win support” by appealing to national identity, and by “defending it against ‘foreign’ Europe” – or against foreigners in general.

Many of Europe’s populists have taken inspiration from Trump’s victory in the US. By turning a nativist identity “against minorities and immigrants,” writes Former Israeli Foreign Minister Shlomo Ben-Ami, “right-wing populists like Marine Le Pen in France, Frauke Petry in Germany, and Geert Wilders in the Netherlands” are “playing on peoples’ emotions” rather than appealing to their “common sense.” Ben-Ami concedes that winning elections nowadays “requires a nod to populist politics.” But while attacking “the established system, even when the candidate is part of it, is now the norm,” he hopes that a more “enlightened” form of populism – such as the program promoted by Senator Bernie Sanders in last year’s US presidential election campaign – will emerge to save democracy from ethnocracy.

Voting Against the “Other”

That didn’t happen in the recent Dutch election. Although Wilders lost, the winning parties, points out Steven Nadler of the University of Wisconsin-Madison, “appropriated parts of his xenophobic message.” It is a message, according to former Belgian Prime Minister Guy Verhofstadt, that stems from viewing “the world through a racist prism” and Wilders’ belief “that he is engaged in a battle to save Western civilization from Islam.”

For Bard College’s Ian Buruma, the belief that Islam “is a lethal threat to Western civilization” is “similar to the anti-Semitism of the 1930’s.” In fact, Buruma wonders if today’s populists haven’t simply “replaced one set of Semites with another.” Whereas “Hitler spoke of Jews as a toxic ‘racial germ,’” Buruma notes, “Frank Gaffney, an influential figure in Trump’s ethnic nationalist circles, spoke of Muslims as ‘termites,’ who ‘hollow out the structure of the civil society and other institutions.’” In both cases, Buruma warns, the rhetoric is plainly exterminationist. “Once human beings are categorized as parasites, germs, or noxious termites,” he argues, “the conclusion that they must be destroyed to defend social health is not far off.”

More recently, Buruma proposed that a “good test of where people stand” is “their view of the international investor and philanthropist George Soros.” Soros is “everything that nativists and anti-Semites hate,” and his open-society initiatives in Eastern Europe have been particularly vexing to “illiberal” politicians such as Hungarian Prime Minister Viktor Orbán – who refers to Soros as a “predator” – and Poland’s de facto leader, Jarosław Kaczyński.

Still, as Sławomir Sierakowski of the Institute for Advanced Study in Warsaw demonstrates, Kaczyński “has succeeded in establishing control over two issues near and dear to voters: social transfers and immigration.” And now that illiberal nationalism has established a beachhead in Eastern Europe, and significantly influenced Dutch politics, all eyes are on France, where the far-right National Front’s Marine Le Pen has been leading in polls for the first round of the presidential election in April.

French philosopher Bernard-Henri Lévy fears the worst. In his view, France’s cynical electorate, having moved from “redemptive egalitarianism to equal-opportunity grousing and score-settling,” is on “the path that leads a society from life to death.” Verhofstadt, for his part, remains hopeful that a liberal-democratic “counter-offensive” can still emerge. But he concedes that a Le Pen victory would mean that the “dangerous nationalist demons of Europe’s past” have been unleashed. And former German Foreign Minister Joschka Fischer is similarly sepulchral: “the crypts of nationalism,” he says, are now ajar. Unless they are closed, “in time, they will once again release their demons upon the continent – and the world.”

Desert Storms

Elsewhere, history’s demons are already running riot. Ishac Diwan, a visiting scholar at the Belfer Center’s Middle East Initiative at Harvard University, argues that “a long history of autocratic governance and neglect of long-simmering grievances” in the Middle East and North Africa “have fanned the flames of conflict” there. Six years after the Arab Spring, Diwan sees “renewed salience” in “old, intractable cleavages – reflected in the grievances of Sunnis in Syria and Iraq, of Shias in Bahrain, Saudi Arabia, and Yemen, and of Kurds and Palestinians everywhere.” And in many of these countries, the 2011 uprisings made those cleavages the paramount political fact. “With no institutions left to ensure a peaceful political transition in these countries,” Diwan argues, “violent groups had an advantage over ordinary citizens, and a crude fight for power ensued.”

Moreover, according to Diwan, “the Palestinians’ worsening plight,” in particular, remains “a perennial grievance on the Arab and Muslim street.” And that is unlikely to change anytime soon. “After a half-century of occupying Palestinian territory,” Ben-Ami reports, “Israel is succumbing to its deepest ethnocentric impulses, and increasingly rejecting recognized boundaries.” In his own variant of illiberalism, Israeli Prime Minister Binyamin Netanyahu now promotes the “isolated, traumatized ‘Jew’” over “the secular, liberal, and globalized ‘Israeli’ envisioned by the country’s founding fathers.” And this appeal to Jewishness not only wins elections. It also “blocks negotiations on a solution to the Israeli-Palestinian conflict.”

One exception in the region might be the Kurds, whom Levy believes “are approaching a milestone: a declaration of self-determination in the form of a free state in which all citizens will be able to live in liberty, their heads held high.” Levy is confident that after the Islamic State is defeated, a referendum in Iraqi Kurdistan will bring about a new nation-state that “will be a pole of stability in a region increasingly susceptible to fanaticism and terror.”

But this outcome will depend heavily on Turkey. And, as former NATO Secretary-General Javier Solana points out, a chief aim of President Recep Tayyip Erdoğan’s “increasingly wayward foreign policy” is “to prevent the establishment of an independent Kurdistan that could project its influence into southeast Turkey.” Solana believes that “the US and the EU must keep pressure on Erdoğan to pursue sensible priorities with which everyone agrees – namely, ending the Islamic State’s barbarism.” That simply is not possible without the Kurds. Any force “capable of taking Raqqa, the Islamic State’s stronghold in Syria,” Solana notes, must be “as inclusive as possible.”

But Erdoğan may not be persuadable, and that fact, according to Andrew Wachtel, the President of the American University of Central Asia, could be Turkey’s undoing. Erdoğan opened Pandora’s box when he made the “fateful decision” to “re-launch the on-again, off-again civil war with Turkey’s Kurdish population,” Wachtel argues.

With terrorism on the rise, Turkey is entering “a death spiral at the very moment when its people are to vote” in April on a constitutional referendum that, as Solana notes, would give Erdoğan “powers exceeding even those held by Mustafa Kemal Atatürk, the venerated ‘father’ of modern Turkey.” Wachtel, warning that Turkey has become “incapable of dealing with the multiple crises that it faces,” entertains a problem-from-hell outcome: “Turkey’s economy will collapse, sending huge numbers of refugees – including Syrians and others currently in Turkey, as well as Turks themselves – to Western Europe.”

India, too, could be headed for severe civil unrest, following the sweeping victory of Prime Minister Narendra Modi’s Hindu nationalist Bharatiya Janata Party in Uttar Pradesh, the country’s largest state. The BJP, notes Devesh Kapur of the University of Pennsylvania, “did not put up a single Muslim candidate, even though about 18% of the state’s population is Muslim.” Far worse, however, Modi appointed Yogi Adityanath as the state’s chief minister. Adityanath, says Kapur, “is a poster child for the most rabid strains of Hindu nationalism – a firebrand Muslim-baiter who, along with his followers, has been accused of fomenting communal riots.”

The possibility of violent strife will not only weaken an already-poor state economy and drag down India’s overall growth. “The risks extend far beyond economics,” Kapur continues. “While India is home to one of the world’s largest Muslim communities, its members have remained absent from anxious global conversations about militant Islam.” But that could change “if India’s Muslims feel deliberately shut out,” and the BJP’s reliance on “anti-Muslim animus in its effort to consolidate Hindu votes” implies they will be. “With the Islamic State and Pakistan’s wayward security service, the Inter-Services Intelligence, perennially looking to fish in Indian waters,” Kapur points out, “overtly anti-Muslim policies amount to playing with fire.”

Meanwhile, in Afghanistan – that quintessential quagmire – Russia is press-ganging its ghosts to keep the US bogged down. “Almost three decades after the end of the Soviet Union’s own war in Afghanistan,” reports Brahma Chellaney of the Center for Policy Research in New Delhi, “Russia has moved to establish itself as a central actor in Afghan affairs,” not least by “embracing the Afghan Taliban.” According to Chellaney, Russian President Vladimir Putin’s aim is to “destabilize the Afghan government in the same way the US, by aiding Syrian rebels, has undermined Bashar al-Assad’s Russian-backed regime.” At the same time, “by becoming a major player in Afghanistan,” where the Taliban recently captured a key district in Helmand Province, “Russia can ensure that America needs its help to extricate itself from the war there.”

The Asian Powder Keg

America will also need a rival’s helping hand on the Korean Peninsula, where North Korea is rushing to develop a nuclear-armed intercontinental ballistic missile capable of reaching the US. As North Korean leader Kim Jong-un welcomed the Trump administration with a new round of missile tests earlier this year, Christopher Hill, a former US Assistant Secretary of State for East Asia, observed that, “Trump has now inherited the perennial North Korea problem – a recurring global crisis that has been on every US president’s list of foreign-policy concerns since the 1980s.” Hill sees “no good options for addressing the problem,” and calls for “all forms of US power [to] be deployed, especially diplomacy and cooperation with China.”

But, as Minghao Zhao of the Charhar Institute in Beijing points out, “Trump has apparently decided to increase the pressure on North Korea, rather than make good on his campaign rhetoric and speak directly with Kim.” And US Secretary of State Rex Tillerson has since confirmed Zhao’s interpretation, explicitly rejecting negotiations with North Korea and putting all other options “on the table.”

By abandoning diplomacy, however, the Trump administration is discarding its best – and only – option for resolving the crisis. As Yoon Young-kwan, a former South Korean foreign minister, puts it, a military response is “a dangerous and ineffective option, because North Korea would then likely retaliate against South Korea.” And, echoing Hill, Yoon reminds us that any “sanctions that are strong enough to make North Korea’s” leader “think twice about his latest provocations will require China’s cooperation, and securing it will not be easy.”

One way out, Yoon suggests, is for the US to pursue dual-track talks with both China and North Korea to assuage each country’s security concerns simultaneously. Toward that end, he proposes that Trump either “promise China that his administration will not seek regime change in North Korea, and instead offer security guarantees if North Korea denuclearizes”; or, alternatively, “offer to withdraw the US’s new THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) anti-missile system – to which China has objected – from South Korea as soon as North Korea scraps its nuclear program.”

Haass also sees the need for negotiations, but he thinks that the “US should limit how far it is willing to go.” Most important, “[t]here can be no end to regular US-South Korean military exercises, which are a necessary component of deterrence and potential defense, given the military threat posed by the North.” Haass suggests that, in exchange for North Korea freezing “its nuclear and missile capabilities, the US and its partners would offer, besides direct talks, the easing of sanctions,” while also agreeing “to sign – more than 60 years after the end of the Korean War – a peace agreement with the North.”

Closing the Gate?

Among today’s problems from hell, North Korea’s nuclear program is surely the most urgent. If South Korea and Japan ever feel compelled to pursue nuclear weapons – as Trump once suggested they do – the result would most likely be a regional or global arms race. “This would be an extremely dangerous scenario,” argues Richard Weitz of the Hudson Institute. “All things being equal, more nuclear-weapon states implies a higher risk of nuclear war, nuclear terrorism, and nuclear accidents.”

Still, even as intractable issues have proliferated in recent years, international cooperation has yielded some notable achievements, such as the Iran nuclear deal, the Paris climate agreement, and Colombia’s negotiated peace with the FARC guerrillas. The big question now is whether such collaboration is still possible in the Trump era, with its erratic avatar and his contempt for international law and “globalist” institutions.

If it is, a united, strong, and confident Europe will be essential. And achieving that, Verhofstadt believes, presupposes that all member states adhere to liberal-democratic norms. Calling on the EU to “start defending liberal democracy in Poland before it is too late,” Verhofstadt proposes “making all future structural-funds payments conditional on recipient countries’ adherence to the rule of law.” As he points out, “it is absurd that the EU now has instruments to enforce everything from competition policy to policing, but not to protect its core liberal-democratic tenets.”

Moreover, Palacio suggests that if the EU is to be capable of coordinated action, it will most likely have to maintain its current intergovernmental structure, “which essentially means a German-run union.” That outcome “is not what the EU’s founders envisioned,” she notes, “but it is workable, as long as Europeans acknowledge that this is the approach they are taking, and set the floor for cooperation reasonably high.” Assuming that “Angela Merkel manages to survive as German Chancellor past September,” she concludes, a German-led Europe “might not be a bad way forward” for “an increasingly contentious world.”

But if Europe unravels, China remains globally aloof, and Trump holds on, international cooperation will weaken along with the institutions that underpin it. In that case, today’s myriad “problems from hell” can be expected to escalate – and be augmented by new ones. What was never supposed to happen again could, instead, become routine.

 

Michael WALZER, “El deber histórico de la izquierda en nuestros días” a Letras Libres (13-03-17)

http://www.letraslibres.com/mexico/revista/el-deber-historico-la-izquierda-en-nuestros-dias

Nunca antes se había publicado en Dissent un artículo con este título. Era una frase utilizada a menudo por Iósif Stalin y, de acuerdo con todas las transcripciones de sus discursos, siempre iba seguida de una “ovación prolongada”. Pero este parece el momento histórico adecuado para recuperarla. En su origen se trataba del comienzo de una frase que respondía a la pregunta “¿qué se debe hacer?”.

Tras la victoria de Donald Trump, cuando el nacionalismo populista y la xenofobia brutal amenazan el orden liberal en Europa, cuando la democracia está a la defensiva en todas partes (y aún más la socialdemocracia), cuando los inmigrantes y las minorías se encuentran en peligro en todos los países europeos y, ahora, también en Estados Unidos, en un momento en que la economía neoliberal es dominante y la clase trabajadora está más oprimida de lo que había estado desde la Segunda Guerra Mundial, ¿cuál es el deber histórico de la izquierda?

Tengo amigos que están listos para interponerse entre la policía y el primer inmigrante al que esta quiera arrestar. Todos planeamos registrarnos como musulmanes si llega a haber un registro de musulmanes. Una tras otra, las ciudades se declaran “santuarios” para los indocumentados. Algunos progresistas e izquierdistas se ponen pines en la solapa y algunos otros dicen que este es un gesto muy pequeño. Por el momento todo es solo un gesto. Es importante imaginar formas para oponer resistencia al impulso de extrema derecha del gobierno de Trump, pero nada de lo que he leído sobre “resistencia” apunta a una estrategia política seria. Han aparecido en internet algunas sugerencias buenas, y otras no tan buenas, pero ninguna responde a la pregunta sobre el “deber histórico”.

No creo que sea una pregunta sencilla ni tengo una estrategia general que ofrecer pero sí hay tres tareas históricas en las que deberíamos pensar:

1. Necesitamos un análisis agudo y crítico de la izquierda sobre lo que está sucediendo. Las 836 explicaciones por las que Hillary Clinton perdió la elección no cuentan. Para empezar, los partidos de centro-izquierda de todo el mundo tienen los mismos problemas, así que las particularidades de la derrota de Hillary son, principalmente, de interés local. No carecen por completo de importancia: la interferencia del FBI en una elección estadounidense, la ingenuidad extrema de los demócratas ante el hackeo de los rusos y la rápida diseminación y aparente efectividad de las noticias falsas deberían servir de lección para los izquierdistas de todas las latitudes, pero debemos tener en cuenta factores materiales, políticos y psicológicos que operan a nivel internacional.

Ya tenemos análisis y críticas excelentes sobre la economía neoliberal, a los que han seguido, en fechas más recientes, rigurosas investigaciones periodísticas sobre el daño que las políticas de austeridad han causado en la población más vulnerable. Pero todavía necesitamos una mejor comprensión de las respuestas psicológicas y políticas a esos daños. El neoliberalismo ya no es tan solo una doctrina económica. Es la ideología del capitalismo triunfante. Lo que es “nuevo” es la magnitud del triunfo; nos ha tomado por sorpresa y nuestra respuesta intelectual ha sido lenta. También nos hemos tardado en reconocer los peligros del populismo, pensemos en los laboristas británicos antes del Brexit o en los progresistas e izquierdistas estadounidenses antes del 8 de noviembre.

El populismo nacionalista no es lo mismo que el neoliberalismo, e incluso desafía algunas de las ortodoxias neoliberales. Sin embargo, ambos guardan una relación estrecha. El populismo actual es una política que ha sido posible gracias a la austeridad y a la negligencia, y que se ha beneficiado de la indiferencia, propia del neoliberalismo, hacia los hombres y mujeres en apuros. Los demagogos populistas aseguran que mejorarán las condiciones de esas personas, pero como no hacen nada por alterar las relaciones de poder de la economía neoliberal o de sus países colonizados, no hay mejoría genuina. No obstante, el populismo puede tener una eficacia aterradora para degradar a los supuestos enemigos del pueblo, a los “otros” que se convierten en chivos expiatorios: los inmigrantes y las minorías.

Todo esto, como se dice a menudo en la academia, debe “teorizarse”, pero el debate teórico actual sobre la importancia relativa de las políticas de la identidad y de la lucha de clases no es de mucho provecho. No existe tal cosa como la proverbial “clase trabajadora”, olvidada por los políticos demócratas y a la espera de ser movilizada. La gente a la que tenemos que llegar es un grupo radicalmente diverso. Y es diverso también en lo económico: incluye a hombres y mujeres desempleados, ancianos sin pensiones adecuadas, trabajadores de medio tiempo, obreros del cinturón industrial con nuevos empleos que les pagan ingresos mucho menores a los que antes ganaban, trabajadores sin protección sindical y con pocas prestaciones, y los pobres de áreas rurales, todos ellos aterradoramente vulnerables y esperando con angustia la llegada de una nueva crisis. También es diverso en cuanto a sus identidades: negros y blancos, latinos y asiáticos, hombres y mujeres, homosexuales y heterosexuales. Estas personas podrían formar lo que, en el número de otoño de 2015 de Dissent, Charles Mills llamó “una coalición transracial de los desfavorecidos”. Pero primero tienen que ver que sus dificultades no son solo suyas. Pensemos en ellos como una clase en formación o, como se decía en la vieja jerga, una clase en sí misma pero aún no por sí misma. ¿Cómo podemos adelantar su formación? Esa es la pregunta que deberíamos debatir.

2. La teoría es difícil, pero, en la práctica, el trabajo político que debe hacerse en los próximos años es bastante obvio: crear una versión defensiva del activismo estándar de izquierda. Tenemos que defender lo que queda de los logros de la socialdemocracia tras la Segunda Guerra Mundial. El ataque de la derecha es de una ambición extraordinaria: va en contra de los inmigrantes, los sindicatos, las escuelas públicas, la salud, la seguridad pública en general y contra las todavía insuficientes regulaciones ambientales. Para resistir estos ataques me parece claro que debemos unirnos a cualquier coalición que ofrezca cierta posibilidad de éxito. Pero también necesitamos ser capaces de formar una defensa específicamente de izquierda de lo que fue, aunque de manera incompleta, un logro específico de la izquierda. Por ejemplo, nuestras razones para defender el sistema de salud actual de Estados Unidos también deben ser argumentos para su mejora radical. La defensa de la educación pública requiere también una explicación más detallada de qué es lo público y de lo que entendemos por ciudadanía democrática.

Tenemos que promover nuestra propia militancia, identificable como izquierdista, socialdemócrata o socialista en forma y contenido. Pensemos en esto como la continuación de la campaña de Bernie Sanders en las elecciones primarias del Partido Demócrata, aunque no podemos depender de la energía y el inesperado carisma de un solo hombre. Necesitamos reservas, algo que no hemos tenido en bastante tiempo: muchos Bernies o, mejor aún, varios Michael Harringtons, Norman Thomases, Dorothy Days y Eugene Debses. En cualquier caso, necesitamos hombres y mujeres que hablen el lenguaje de la izquierda en reuniones, mítines, manifestaciones y marchas.

Aunque espero que nuestra postura no sea siempre la defensa, hay ventajas en la política defensiva, como las hay en la guerra defensiva. Estamos protegiendo valores que comparten más personas de lo que nuestras cifras sugieren. Tenemos posturas firmes desde las cuales luchar, y cuando luchemos por la escuela pública que está cerca o por el sindicato de maestros o por la familia de inmigrantes de la cuadra o por la calidad del aire que respiramos en nuestras ciudades, encontraremos aliados. Algunos de estos aliados, en el transcurso de la batalla, llegarán a reconocerse como de izquierda. Si bien en décadas recientes se ha dicho que las políticas socialdemócratas y de bienestar social son aburridas, la defensa de la socialdemocracia contra un ataque feroz no será aburrida en lo absoluto.

3. Pero luchar desde la izquierda no es todo lo que tenemos que hacer. Los peligros a los que nos enfrentamos hoy no ponen en riesgo solo los logros de la izquierda, desde el Estado de bienestar a la sociedad multicultural. También la democracia constitucional se encuentra en peligro. No puedo precisar la magnitud de la amenaza, hablar de “fascismo” me parece imprudente a estas alturas, pero nos enfrentamos a un momento similar al que William Butler Yeats describió en un famoso poema:

todo se desmorona; el centro cede;

la anarquía se abate sobre el mundo,

se suelta la marea de la sangre [...]

[Traducción del inglés de Antonio Rivero Taravillo, Poesía reunida (Pre-Textos, 2010)]

Uno de los deberes históricos de la izquierda en la actualidad es ayudar a proteger el centro.

Para algunos de nuestros camaradas no será un trabajo agradable. Tengo amigos que se taparon la nariz para votar por Hillary Clinton (y unos cuantos para quienes el “hedor” era tal que se rehusaron a votar por ella). Pero también tengo un amigo más sabio que me explicó por qué le parecía un voto muy claro. Me dijo: no pienses en tus recelos, piensa en el bienestar de las personas más vulnerables del país. Y luego vota, con gusto, por el candidato que minimice su vulnerabilidad. Esa máxima debería guiar nuestra política actual. Ahora mismo lo que la gente más vulnerable necesita es la protección que brinda un constitucionalismo fuerte. La defensa de las libertades y los derechos civiles en nombre de la constitución; esto es, la política del centro. Así que, hagamos lo que hagamos, debemos trabajar con otros estadounidenses para reconstruir lo que hace años Arthur Schlesinger llamó el “centro vital”.

¿Hay otros estadounidenses con los cuales se pueda trabajar? Los republicanos “responsables” que, algunos pensábamos, rechazaron a Trump para proteger el centro, resultaron ser pocos y no precisamente valientes. Pero aún creo que hay hombres y mujeres, progresistas y conservadores, listos para defender la constitución si recibe un ataque directo (y lo recibirá). Quizá necesitemos darles ánimos y luego mantenernos a su lado.

Y aún más: deberíamos trabajar estrechamente con cualquiera que crea en el discurso civil, que respete la verdad y que esté listo para vivir en el desacuerdo político y religioso. ¿Ella defiende la jerarquía social? ¿Él piensa que la libre empresa es el medio y el fin de la vida económica? ¿Ellos están más preparados que nosotros para emplear la fuerza en el extranjero? Estos son planteamientos que debemos tomar en cuenta y no dejar pasar, pero aún tenemos que unirnos a gente con esas ideas donde quiera que la encontremos, para que el centro esté protegido.

De hecho, como resulta evidente, la sobrevivencia de un centro vital es un requisito para tener una izquierda activa. Sería un error pensar que “la marea de la sangre” es solo una amenaza para los inmigrantes y las minorías. Es una amenaza para todos nosotros: los disidentes de todo signo, los organizadores sindicales, los intelectuales de izquierda, las feministas, los activistas por la paz, los hombres y las mujeres con conciencia, los estudiantes que están descubriendo a Marx, los maestros a los que no les gustan los exámenes estandarizados y los periodistas que escriben sobre las fechorías de los ricos y poderosos. Todos necesitamos protección constitucional; todos necesitamos un centro que se mantenga firme. Tenemos que colocarnos en el centro y a la izquierda al mismo tiempo. Quizá sea complicado, pero es nuestro deber histórico. ~

 

Andrés ORTEGA, “28 de marzo de 2019: el Brexit no acaba de consumarse” al blog del Real Instituto Elcano (28-03-17)

http://www.blog.rielcano.org/brexit-no-acaba-de-consumarse/

Estamos a 28 de marzo de 2019. Queda un día para que se cumplan los dos años marcados por el Tratado para la salida del Reino Unido de la UE, desde que el 29 de marzo de 2017 la primera ministra británica, Theresa May, apretara con su carta el botón del famoso artículo 50 para salir de la UE. La negociación ha resultado no sólo más dura sino aún más compleja de lo esperado, y eso que se anunciaba complejísima cuando se abrió. Ha habido varios momentos de tensión que han requerido reuniones al más alto nivel, entre los 27, y con May. Los líderes de los 27 decidirán hoy por unanimidad una prórroga por seis meses más, que se puede ampliar. Nadie quiere una ruptura a las bravas. Mejor darse más tiempo y los tratados lo permiten.

El calendario aprieta. De hecho, no la salida en sí pero sí sus términos requerirán la ratificación no sólo de Londres sino de los 27 y del Parlamento Europeo, sin excluir algún referéndum (por ejemplo, en los Países Bajos). Todo esto le plantea peligros políticos a May pues el año que viene, como muy tarde en mayo de 2020, tiene elecciones generales, y quiere acudir a ellas con la cuestión cerrada.

Sin embargo, ya ha quedado claro que el drama del Brexit, si es que concluye, tendrá, como previó Denis Mcshane, ex ministro laborista de Asuntos Europeos, varios actos, y varios ritmos. Habrá varios Brexits. Una cosa será la salida política del Reino Unido de las instituciones, y otra, por ejemplo, un acuerdo comercial con el resto de la UE que puede tardar varios años en concretarse, más allá de los períodos transitorios que se planteen en diversos sectores. De hecho, es probable que las negociaciones más duras –no ya la salida sino el nuevo encaje del Reino Unido con una UE a la que ya no pertenecerá– empiecen cuando se cierre la salida, aunque desde el principio quedara claro que el país no iba a quedarse ni en el Mercado Único (rechazando la libre circulación de capitales, bienes y servicios), ni en la libre circulación de personas ni bajo la jurisdicción del Tribunal Europeo de Justicia. Lo que defina esa nueva relación con un nuevo marco institucional en todas las materias, incluyendo la crucial de la seguridad, será a la larga más definitorio para el país y para la propia UE que el Brexit en sí. Ya lo sabían los duros negociadores de una y otra parte: estaban negociando a la vez el presente y el futuro, y este resulta el más complejo de definir.

Con ser complejos, los problemas, sin embargo, no son sólo externos para May y su equipo. Los internos se le acumulan también a la premier británica, pese a su mayoría en la Cámara de los Comunes, que espera revalidar en las próximas elecciones ante la debilidad de los laboristas. Pero teme ser en exceso prisionera de los partidarios a cualquier precio del Brexit en su propio partido, a pesar de que el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) esté en descenso. No acaba de desaparecer, como vigía del proceso. El Parlamento de Westminster tendrá la última palabra, a no ser que logre prender el movimiento a favor de un nuevo referéndum sobre el resultado de las negociaciones de divorcio con la UE, opción que impulsan John Major y Tony Blair, dos ex primeros ministros, conservador el uno, laborista el otro. Pero por lo señalado anteriormente, no está claro el momento adecuado para un nuevo referéndum. Tampoco estas voces se articulan a través de ningún partido, salvo el Liberal-Demócrata frenado por el sistema electoral, dado que los laboristas siguen a la deriva sobre este y otros temas.

Las encuestas, y la anticipación de resultados de las elecciones europeas de este mes de mayo, marcan un grave retroceso de los conservadores en una Escocia donde ha prendido la idea de un segundo referéndum de independencia para romper con el Reino Unido y permanecer –o más correctamente, volver a entrar– en la UE. Entre los 27 no se quiere que Escocia se independice, por el efecto contagio que pudiera tener en otros países, pero tampoco se desea ceder demasiado a Londres como para hacer que el Brexit no le resulte costoso a los británicos, dado que el resto de los europeos va a tener que pagar un precio.

También en Irlanda del Norte soplan vientos para evitar poner en peligro una paz que tardó 75 años en conseguirse, y lograr –si no se consigue mantener una necesaria dimensión europea para esta paz– una cierta reunificación con la República, y evitar así salir de la UE. Los unionistas, aún mayoría, rechazan romper con Inglaterra, si bien saben que a la larga tienen a la demografía en su contra.

Y así llevamos dos años. Mientras, la evolución de la UE no ha quedado en suspenso, aunque sí distraída por estos esfuerzos. Pero esa es otra historia.

 

Serge GALAM, “Pourquoi et comment Marine Le Pen peut gagner avec moins de 50% d’intentions de vote” a The Conversation (26-03-17)

https://theconversation.com/pourquoi-et-comment-marine-le-pen-peut-gagner-avec-moins-de-50-dintentions-de-vote-74994

Jamais une élection présidentielle n’a été ponctuée par autant d’imprévus de toutes sortes, judiciaires et électoraux. Si Marine Le Pen est quasiment certaine d’être au second tour, l’incertitude est encore très forte pour savoir qui sera son challenger – François Fillon ou Emmanuel Macron – même si ce dernier est aujourd’hui le favori.

Le deuxième sera-t-il le premier ?

Bien que la campagne peine à démarrer sur des débats d’orientations politiques, nous sommes abreuvés de sondages quotidiens et concurrents. Chaque fluctuation d’intentions de vote est passée au microscope et commentée. On a vite oublié la période bien brève, il est vrai, où les sondages ont été mis à l’index après l’échec flagrant des prévisions qu’on voulait y voir, en particulier avec le Brexit et l’élection de Trump.

On suit donc l’évolution des courbes des uns et des autres selon chaque institut, chacun s’évertuant à pronostiquer quels seront les résultats du jour d’après. Plus fondamentalement, les deux énigmes étant à ce jour, primo qui de Fillon ou Macron sera au deuxième tour, et secundo de savoir si Le Pen peut gagner la présidentielle au deuxième tour.

En termes de probabilités, on peut dire qu’aujourd’hui, d’après les sondages et les analystes (dont je ne suis pas), Emmanuel Macron a de fortes chances d’arriver deuxième au premier tour (peut-être même premier), et donc premier au second tour. Simplement, s’agissant d’un événement unique – une seule élection présidentielle – la notion de probabilité, si elle donne bien une appréhension de ce qui devrait se passer, ne dit rien en fait sur ce qui va vraiment se passer.

Le poids de l’abstention différenciée

Pour faire une prédiction crédible, il faut pouvoir disposer d’un modèle permettant d’envisager l’évolution dans le temps des différentes intentions de vote et donc de prédire ce qu’elles seront le jour du vote. J’ai, pour ma part, développé un modèle de dynamique d’opinion dans le cadre de la sociophysique, un nouveau domaine de recherche en pleine expansion au niveau international, surtout parmi les physiciens. Ce modèle m’a ainsi permis de prédire la victoire de Trump dés l’été 2016. Je travaille actuellement à son application au cas français.

Mais, indépendamment de pouvoir connaître les intentions de vote pour les deux candidats finalistes du deuxième tour, un autre phénomène plus difficile à appréhender, risque fort de bouleverser la donne, tout particulièrement pour le vote du 7 mai (date du second tour). Il s’agit de l’abstention différenciée qui, comme je vais le démontrer, peut faire gagner le jour du vote le candidat placé au deuxième rang en intentions de vote.

Actuellement l’ensemble des sondages prévoit une abstention inégalée pour des présidentielles. Par ailleurs, il est généralement admis que les abstentions se font au profit des candidats hors institution, au détriment des sortants, mais cette fois il n’y a pas de sortant. En plus, si Le Pen et Macron se retrouvent au second tour, tous deux peuvent être perçus comme hors système.

C’est pourquoi il est fondamental d’avoir une étude générique dans le cas de deux candidats en compétition pour ensuite l’appliquer à tel ou tel cas spécifique. C’est ce que contient l’article que je vais résumer ici très simplement.

Pour ou contre la candidate du FN

Considérons deux candidats A et B avec des intentions de vote a et b (b=1-a, si on ne considère que les électeurs qui ont fait un choix) et des taux de participation effective x et y pour l’un et l’autre. Les votes exprimés sont donc a x et b y.

14

DR, Author provided

A gagne lorsque a x > b y, c’est-à-dire pour y < a x/(1-a). On en conclut que pour le candidat A, étant donné une intention de vote a et une participation x, ce dernier gagne l’élection dés que la participation pour B est inférieure à la valeur critique a x/(1-a).

Il est essentiel de souligner que cette condition peut être satisfaite avec des intentions vote pour B supérieures à celles de A. Ainsi des intentions de vote minoritaires (a < b) se transforment en vote majoritaire (a x > b y). On peut donc identifier toutes les zones de participation différenciée dans lesquelles B perd l’élection même avec des intentions vote supérieures à celles de A.

La figure ci-dessus montre la valeur critique de participation pour B en fonction des intentions de vote pour A dans le cas d’une participation de x = 0.90. Toute participation pour B au-dessous de la courbe fait gagner A alors qu’au-dessus de la courbe c’est B qui gagne.

Appliquons, maintenant, notre résultat au cas d’un deuxième tour avec Marine Le Pen et soit Macron soit Fillon. Si les électeurs de Le Pen seront, en grande partie, des électeurs qui veulent voter pour elle, ce ne sera pas le cas pour son challenger, quel qu’il soit. En effet, l’activation, maintenant systématique pour toute élection qui pourrait voir gagner un candidat FN, de ce que l’on appelle le front républicain amène un grand nombre d’électeurs du challenger à voter non pas pour lui mais contre le candidat FN.

La mobilisation décisive du dernier jour

Ce qui est nouveau dans la prochaine élection est que, pour la première fois, un nombre certain de futurs électeurs anti-FN du deuxième tour auront décidé de le faire à contrecœur, avec aversion pour tel ou tel challenger. Pour empêcher la victoire du FN, ils se forceront à faire un choix qui leur déplaira, mais alors il est tout à fait probable que beaucoup « profiteront » de la moindre « bonne excuse » pour au dernier moment ne pas y aller.

On peut donc faire l’hypothèse réaliste qu’il y aura plus d’abstentions pour le challenger de Le Pen que pour elle. Et on peut alors calculer le différentiel d’abstention nécessaire pour compenser la distance à 50 % des intentions de vote pour Le Pen.

Par exemple pour Le Pen, une participation de 90 % et 42 % d’intention de vote (58 % d’intentions de vote pour son challenger), la font gagner dés que la participation pour son challenger est plus petite que 65.17 %. Pour illustration, une participation de 65 % donnera à Le Pen une majorité à 50.07 %.

En considérant, toujours pour Le Pen, une participation de 85 % avec 45 % d’intentions de vote, elle est élue dés que la participation pour son challenger est au-dessous de 69.55 %. Une participation à 69.5 % pour le challenger donne la victoire à Le Pen avec 50.02 % des voix exprimées.

On pourrait multiplier les cas de figure réalistes qui donnent la victoire à Le Pen avec bien moins que 50 % d’intentions de vote. Ces résultats démontrent qu’en plus de la campagne pour gagner les intentions de vote les plus élevées, la mobilisation du dernier jour pour effectivement aller voter pour celle ou celui qu’on aura choisi, ou qu’on se sera forcé à choisir, sera décisif dans la victoire de cette élection.

J’ai pu démonter que pour la première fois, malgré un plafond de verre toujours actif et situé au-dessous de 50 %, Marine Le Pen peut devenir la prochaine Présidente de la République grâce à une abstention différenciée qui n’apparaît pas être forcément excessive.

 

Albert BRANCHADELL, “La Comissió de Venècia i el referèndum català” a Ara (29-03-17)

http://www.ara.cat/opinio/Albert-Branchadell-comissio-Venecia-referendum-catala_0_1768023187.html

Fa pocs dies la Comissió de Venècia del Consell d’Europa va publicar un dictamen inevitablement crític sobre la reforma de la llei orgànica del Tribunal Constitucional espanyol ideada per frenar judicialment el procés sobiranista català. El president Carles Puigdemont ho va celebrar amb un tuit controvertit: “Europa planta cara a Espanya”. Més enllà de la interessada exageració presidencial, la irrupció de la Comissió de Venècia en el procés planteja una qüestió interessant: quina seria la posició de la Comissió davant de la possible convocatòria d’un referèndum unilateral de secessió a Catalunya?

En realitat, la feina de pronunciar-se sobre referèndums unilaterals de secessió la Comissió ja la va fer arran del referèndum convocat pel Parlament de la República Autònoma de Crimea per al 16 de març del 2014. Encara que el referèndum de Crimea no plantegés la independència i prou sinó l’annexió a la Federació Russa, la Comissió de Venècia de seguida va entendre que l’annexió a Rússia implicava la secessió d’Ucraïna i que l’opinió que se li demanava es referia precisament a la secessió. Doncs bé, la Comissió de Venècia va fer les afirmacions següents: en primer lloc, perquè el referèndum de Crimea fos constitucional i legal caldria que la secessió pogués ser objecte d’un referèndum local d’acord amb les Constitucions d’Ucraïna i de la República Autònoma de Crimea; en segon lloc, és “clar” que la Constitució d’Ucraïna prohibeix qualsevol referèndum local que pugui alterar el territori d’Ucraïna i que la decisió de convocar un referèndum a Crimea no estava coberta per les competències assignades per la Constitució d’Ucraïna a la República Autònoma de Crimea. Amb això la Comissió va donar la raó a la sentència del Tribunal Constitucional d’Ucraïna de 14 de març del 2014, que va declarar inconstitucional la decisió de convocar el referèndum.

(En aquest punt, la Comissió de Venècia no es va poder estar d’observar que el fet que la Constitució d’Ucraïna no permeti un referèndum de secessió no contradiu “de cap manera” els estàndards constitucionals europeus. “Més aviat -va dir la Comissió- és típic de les Constitucions dels estats membres del Consell d’Europa que no permetin la secessió”.)

Si el primer criteri de validesa del referèndum seria no contravenir a la Constitució d’Ucraïna, el referèndum de Crimea també hauria de respectar les normes democràtiques fonamentals per a la celebració de referèndums, com les que va establir la mateixa Comissió de Venècia al seu famós Codi de bones pràctiques. En aquest punt la Comissió va trobar que hi havia un seguit de circumstàncies que feien qüestionable l’adequació del referèndum de Crimea a aquests estàndards: l’absència de regles jurídiques clares (Ucraïna no tenia legislació sobre referèndums locals), la presència pública massiva de forces (para)militars, el qüestionament de la llibertat d’expressió, l’escàs marge de temps entre la convocatòria del referèndum i la seva celebració (10 dies) i l’existència d’una declaració parlamentària prèvia sobre la independència de Crimea, que sembrava dubtes sobre els efectes jurídics del referèndum i la neutralitat de les autoritats. I el Consell no es va descuidar d’esmentar que un d’aquests estàndards era de fet el primer criteri de validesa: “ Holding a referendum which is unconstitutional in any case contradicts European standards”. (Certament, el Codi de bones pràctiques estipula que els referèndums han de respectar el conjunt de l’ordre jurídic i, en particular, que no es poden celebrar si la Constitució no els permet.)

Arribat el moment, doncs, sembla evident que la convocatòria del referèndum de secessió de Catalunya no superaria el primer criteri de validesa. Aquí la Comissió diria si fa no fa el mateix que va dir sobre Crimea: “La decisió del poder constituent de no concedir el dret a la secessió no es pot criticar sobre la base de les normes constitucionals europees”. I per si això no fos prou la Comissió també expressaria dubtes en el compliment dels estàndards democràtics: descartada (esperem) la presència de forces (para)militars, la Comissió trobaria que un referèndum precedit d’una llei de desconnexió exprés per esquivar la legalitat espanyola sembraria molts dubtes “sobre els efectes jurídics del referèndum i la neutralitat de les autoritats”. En resum: no és impossible que el referèndum de secessió de Catalunya obtingui algun suport europeu, però si algú pot plantar cara a Espanya difícilment serà la Comissió de Venècia.